Решение № 2-603/2021 2-603/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-603/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (убыток №).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», признав повреждения, причиненные принадлежащему ему транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, определило размер ущерба только в размере 101 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», в порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с требованием о страховой выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», он направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в том числе страховое возмещение в размере 125 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 125 400 руб.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу, однако добровольно не было исполнено, в связи с чем, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, был направлен в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» для принудительного исполнения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 342 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за указанный период составит:

428 868 руб.= 125400 *0,01*342.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило заявление частично, перечислив только 40 000 руб., о чем уведомило в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в электронной форме на e-mail, с чем он не согласен.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование», в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», он направил обращение финансовому уполномоченному.

Однако финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в удовлетворении требований отказал, с чем он также не согласен.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

После уточнения искового заявления ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу с учетом ранее выплаченных 40 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд своего представления не направило, направило в суд возражения на исковое заявление, в которых относительно уточненных исковых требований указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, а также имеющиеся ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрение дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 125 400 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на отправку почты в сумме 207,42 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана сумма госпошлины в размере 4 008 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено, сумма, присужденная к взысканию, согласно платежному поручению №, в размере 125 400 рублей перечислена ФИО1 в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 125 400 руб. была осуществлена позднее – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

Учитывая разъяснения, указанные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ", а также, что заявление потерпевшим ФИО1 направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд также учитывает, что стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 360 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяет в размере (100 000/2) 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Норма пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер