Решение № 2-8790/2018 2-8790/2018~М-8403/2018 М-8403/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-8790/2018

Дело № 2-8790/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец 11.04.2018 обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец 07.05.2018 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421652,88 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 191100 руб., неустойку в размере 546546 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 380,20 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании приобщил к материалам дела пакет документов, возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, является ФИО3

03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 10).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец 11.04.2018 обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец 07.05.2018 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421652,88 руб.

Истец 22.05.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг оценка». Согласно заключению эксперта № от 30.08.2018, повреждения описанные в экспертизе были получены при ДТП от 03.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 382200 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Юг оценка», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Юг оценка» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом уведомлений о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, то есть истец не имел возможности представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было отправлено заявление, в котором было указано, что автомобиль находится не на ходу и было предложено осмотреть транспортное средство по адресу: <...>.

Однако ответчик уклонился от осмотра транспортного средства, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сказано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр», выполнено с нарушением законодательства, не в соответствии с Единой методикой, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по инициативе представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг оценка», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг оценка», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 382200 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 180000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на изготовление доверенности в размере 1600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на услуги почты в размере 380,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на составление дефектовочного акта в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг оценка». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 35000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юг оценка» оплаты за проведенную дополнительную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг оценка», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8902 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 382200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб., расходы на оплату представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату почты в размере 380,20 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 4000 руб., а всего взыскать – 758180,20 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей двадцать копеек) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8902 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг оценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев