Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании части расходов на содержание квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, от которого у них имеется общая несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами спора с использованием совместно нажитых денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также кредитных денежных средств в размере 800 000 рублей, предоставленных банком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Истец выступила поручителем и обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и брак сторон спора был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно брачные отношения и ведение общего хозяйства бывшими супругами были также прекращены.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, судом признано право общей долевой собственности на квартиру и определены в ней доли по 5/11 долей в праве за каждым из бывших супругов и 1/11 деле в праве за их общим ребенком.

Между тем, после расторжения брака истцом единолично было произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору – всего в размере 266 181 рубль.

В связи с тем, что после расторжения брака стороны спора вместе уже не проживали, совместное хозяйство не вели, супружеские отношения прекратили, то, по мнению истца, ответчик обязан был самостоятельно ежемесячно вносить половину платежа в погашение кредита в соответствии с графиком. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму (266 181 / 2) = 133 090 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу часть внесённой ею в погашение кредитного договора денежной суммы (фактически неосновательное обогащение) в указанном выше размере, а также сумму в возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере 3 862 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в частности последний просил взыскать с истца в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 826 рублей 87 копеек и, произведя взаимозачет внесённых в погашение кредита денежных средств, определить его долг перед истцом в размере 86 890 рублей, ссылаясь на то, что за период после расторжения между сторонами спора брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он дополнительно самостоятельно погасил кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 92 400 рублей, а также единолично нёс бремя оплаты коммунальных услуг (содержания) общего с истцом имущества – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, и за тот же период (без учета водоснабжения) оплатил их на сумму в размере 127 653 рубля 70 копеек.

На судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указав на то, что её доверителем также вносились платежи в погашение кредитной задолженности, и просила это учесть при вынесении решения. При этом, представитель ответчика поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, в нём изложенные.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных истцом документальных доказательств, действительно стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (имеется ксерокопия свидетельства о заключении брака), который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (имеется ксерокопия решения).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия документа также имеется), сторонами спора была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 500 000 рублей.

Расчет между продавцами и покупателями квартиры произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ рублей из собственных денежных средств покупателей (являвшихся на тот момент супругами), ДД.ММ.ГГГГ рублей за счет кредитных денежных средств, представленных ЗАО «ВТБ 24» (ныне ПАО «ВТБ») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца (ксерокопия договора имеется).

В настоящее время квартира является предметом залога у ПАО «ВТБ» до полного погашения долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ действительно стороны спора несут солидарную обязанность по погашению кредита.

Однако, исходя из доводов истца, с момента расторжения брака, обязательства по данному кредитному договору исполняет только истец.

Как видно из предоставленных истцом приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено внесение денежных средств в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, открытый для погашения кредитного договора, в сумме 266 181 рублей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, согласно действующего семейного законодательства (п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ), поскольку полученные кредитные денежные средства пошли на общие семейные нужды в период брака сторон спора, а кредитные обязательства являются общими долгами супругов и подлежат распределению между ними в равных долях, погашение долговых обязательств одним из них способствует неосновательному обогащению другим супругом.

В данном случае супругом обогатившимся за счет другого является ответчик ФИО2, за счет которого в пользу истца и подлежит взысканию это неосновательное обогащение.

Вместе с тем, стороной ответчика со встречным исковым заявлением представлена выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по его контракту с ПАО «ВТБ», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также были внесены денежные средства в погашение задолженности по тому же кредиту в размере 92 400 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, но только лишь на сумму: (ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает обоснованным исковое заявление ФИО1 обоснованным только в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Следует отметить, что жилищное и семейное законодательство предполагает обязанность законных представителей несовершеннолетних детей обеспечить их потребности, в том числе в жилье, и нести бремя по содержанию имущества несовершеннолетних с оплатой предоставленных коммунальных услуг до получения ими дееспособности.

Судом установлено, что стороны спора являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, истец с ответчиком по 5/11 долей в праве, кроме того, их несовершеннолетний ребёнок владеет 1/11 долей в праве.

Таким образом, в силу действующего законодательства, стороны с пора должны участвовать в несении расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг в равных долях.

Исходя из представленных ответчиком счёт-квитанций, справки по начислениям по лицевому счету и расчета суммы произведенных платежей, последним, как лицом, проживающим в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществлены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Данные расчеты, произведенные ответчиком, истцом не оспаривались и суд считает их в целом верными.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых ответчик основывает свое требование, истцом суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе приходящейся на долю несовершеннолетнего, является обоснованным.

В данном случае, фактически истец, не внося обязательных платежей за жилое помещение, неосновательно обогатилась за счет ответчика на сумму: ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, ответчиком понесены расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание результаты судебного разбирательства, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение названных расходов сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При подаче встречного искового заявления в суд, ответчиком также уплачена государственная пошлина в размере 2 115 рублей.

В возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, учитывая, что ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, нежели того требует закон, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика тоже пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 2 114 рублей 81 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 890 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (две тысячи восемьсот шесть) рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Встречное исковое заявление ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть расходов на содержание квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы на услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ (пять тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (две тысячи сто четырнадцать) рублей ДД.ММ.ГГГГ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов