Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

дело № 2-398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 14.05.2017 посредством дистанционной продажи товаров на сайте ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в сети «Интернет» сделал заказ на приобретение эхолота-картплоттера Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 стоимостью 65847 руб. с учетом предоставленной ответчиком 20 % скидки на товар в рамках акции с промокодом «14 мая» по цене 52677 руб. В тот же день истец не смог применить промокод, в связи с чем обратился в службу поддержки указанной компании, где ему обещали обращение рассмотреть в течение двух дней. Не получив ответ на обращение, 16.05.2017 истец вновь обратился в службу поддержки по вопросу применения скидки и цены товара. 17 мая 2017 года ответчик по телефону сообщил истцу о невозможности поставить товар в срок и переносе срока доставки. 21 мая 2017 года ответчик посредством направления смс-сообщения известил истца о готовности выдать товар, однако обещанная скидка на товар в размере 20% применена не была, истцу предлагалось выкупить товар по цене 65847 руб. 21.05.2017 и 23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензиями, потребовав заключить договор купли-продажи указанного эхолота по цене с учетом 20% скидки. В ответ на претензии истца 24.05.2017 ответчик предложил заключить договор купли-продажи по цене 60 760 руб. Не согласившись с данным предложением, истец 25.05.2017 направил ответчику претензию, настаивая на заключении договора купли-продажи товара по цене 52677 руб. На данную претензию истец ответ не получил. Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за помощью к ИП ФИО2, с которым 29.05.2017 и 01.06.2017 заключил договоры на оказание юридической помощи. Представитель истца ФИО2 обратился к нотариусу по вопросу обеспечения доказательств. Нотариусом был произведен осмотр информационного ресурса в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу: https://www/ulmart.ru/, зафиксирована информация о заказе истцом указанного эхолота, информация о проводимой ответчиком акции, стоимости товара, промокоде «14 мая», удостоверена переписка сторон. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 просит суд обязать ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» заключить договор розничной купли-продажи эхолота-картплоттера Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 по цене 52677 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по обеспечению доказательств 5450 руб., оплаты услуг представителя 26000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности, удостоверенной нотариусом Медвежьегорского нотариального округа № 10АА 0566181 от 28.12.2016, ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных им условиях. Пояснил, что ответчик фактически признал факт нарушения прав истца. Понесенные истцом нравственные страдания связаны с тем, что он является постоянным пользователем и покупателем компании «Юлмарт», неоднократно на значительные суммы приобретал у ответчика товары. Акцию «14 мая» истец ждал и готовился к ней, информация об акции была размещена в открытом доступе, предложение ответчика прибрести товар со скидкой являлось публичной офертой. Истец рассчитывал купить необходимый ему для реставрации маломерного судна эхолот-картплоттер Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908, который является одним из лучших в данной цепочке товара, именно по цене 52677 рублей. Непредставление ответчиком 20% скидки подорвало авторитет компании «Юлмарт», привело к срыву работ по реставрации судна. В рамках заключенных договоров на оказание юридической помощи представитель истца на личном транспорте дважды ездил в г. Петрозаводск к нотариусу за обеспечением доказательств, вел претензионную работу с ответчиком, консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Полагал исковые требования обоснованными, а понесенные истцом судебные издержки необходимыми и разумными.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. В представленном письменном отзыве указывает, что 14.05.2017 на сайте ООО «Юлмарт РСК» действовала скидка по промокоду «14 мая», скидка истцу не была предоставлена по технической причине. В настоящее время эхолот-картплоттер Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик не имеет возможности заключить с истцом договор купли-продажи именно этого товара, поэтому готов предоставить истцу скидку на товар в размере 13170 руб. (скидка 20% на товар стоимостью 65847 руб. в денежном выражении) либо реализовать истцу товар аналогичный эхолоту-картплоттеру Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908, имеющийся на сайте компании по цене 52677 руб., а также компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб. Ответчиком в суд направлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи товара эхолот-картплоттер без указания модели и артикула по цене 52677 руб. и выплатить истцу компенсацию морального вреда 2000 руб.

С учетом надлежащего извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14 мая 2017 года на официальном сайте компании «Юлмарт РСК» в сети «Интернет» была размещена открытая информация доступная неопределенному кругу лиц о проведении акции по продаже товаров со скидкой по промокоду «14 мая». В частности, предлагался к продаже эхолот-картплоттер Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 стоимостью 65847 руб. с учетом предоставленной 20 % скидки по цене 52677 руб. Истцом ФИО1 данное предложение было принято путем направления заказа на указанный товар по цене согласно промокоду «14 мая», т.е. за 52677 руб.

Как следует из письменных объяснений ответчика, скидка на товар не была предоставлена истцу по технической причине. Ответчик не оспаривает проведение акции с промокодом «14 мая», факт публичной оферты в отношении указанного товара и его цену по акции 52677 руб., факт заказа ФИО1 указанного товара по предложенной с учетом 20% скидки цене. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, размещение на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» информации о товаре эхолот-картплоттер Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908, о цене товара, об акции, применении промокода «14 мая» и предложение приобрести указанный товар со скидкой 20% по цене 52677 руб. по смыслу ст. 494 Гражданского кодекса РФ является публичной офертой. Указанная оферта ФИО1 была принята, однако товар по предложенной цене с учетом 20% скидки продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) не был передан. С учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд полагает доказанным. Оценивая представленные доказательства с учетом позиции ответчика и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у ООО «Юлмарт РСК» возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи эхолота-картплоттера Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 по цене 52677 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие ныне указанного товара не могут служить основанием для освобождения от заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, таким образом требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает обоснованным признать необходимыми для дела расходы истца по нотариальному обеспечению доказательств. Факт несения данных расходов и их размер подтверждается исследованным судом протоколом осмотра доказательства нотариусом Петрозаводского нотариального округа ФИО3 (осмотр информационного ресурса по заказу № 0048696530 от 14.05.2017, осмотр акции и стоимости эхолота-картплоттера, осмотр переписки истца с интернет-магазином), подлинниками квитанций о получении нотариусом оплаты от представителя истца ФИО2 за обеспечение доказательств 5450 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя ФИО2 суд принимает во внимание факт заключения между истцом и его представителем договора поручения от 29.05.2017, в рамках которого представитель обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств и получением протокола осмотра в рамках предъявления настоящего иска, дважды встречался с нотариусом по вопросу обеспечения доказательств (вознаграждение 6000 руб.). Суд учитывает факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с ФИО2 от 01.06.2017, в соответствии с которым представитель истца ФИО2 оказывал истцу консультативную помощь, представлял интересы истца в суде по настоящему делу, подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно п. 3 договора от 01.06.2017 за составление иска истцом понесены расходы в размере 5000 руб., в целом по данному договору и согласно квитанции от 01.06.2017 истцом оплачено представителю 20000 руб.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер и степень сложности рассмотренного судом заявленного требования, позицию ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает сумму оплаты услуг представителя 26000 руб. чрезмерной, и приходит к выводу об уменьшении данных расходов до 15000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» заключить с ФИО1 договор купли-продажи эхолота-картплоттера Lowrance Elite-7Ti Mid/High/TotalScan артикул 4153908 по цене 52677 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств 5450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2017 года