Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-11733/2020 М-11733/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1750/2021

Дело № 2-1750/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОИСС», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МОИСС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2020 года произошло ДТП в виде наезда на выбоину автомобиля Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по адресу: АДРЕС 2км+900м а/д А107, ММК. ДТП произошло в результате виновных действий ООО «МОИСС» ввиду нарушения правил содержания дорог, о чем был составлен Акт от 16.08.2020 года. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «МОИСС», АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 537 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который требования иска поддержал.

Представитель ООО «МОИСС», одновременно третьего лица ООО «Кольцевая магистраль» в судебное заседание явился, указал, что ущерб подлежит взысканию с АО «Шоссе» и АО «СОГАЗ», просил в иске к ООО «МОИСС» отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц АО «МОДЦ», ГК «Автодор» в судебное заседание явились, высказали свою позицию по существу спора.

АО «Шоссе» представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктами 1, 2 ст. статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2020 года в 22-00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. №, на 2км+900м автодороги А107ММК совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно Акту выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.08.2020г., составленного сотрудниками ДПС, на дороге имелась выбоина шириной 1,05м, глубиной 15 см, длиной 1,90м. Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ООО «МОИСС» (л.д. 8).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб.

За проведение исследования истцом было оплачено ..... руб. (л.д. 12).

20 ноября 2020 года ФИО2 направил в адрес ООО «МОИСС» претензию о возмещении ущерба в размере ..... руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая магистраль» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс №».

Строительством Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс № занимается ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ООО «МОИСС») на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ООО «Кольцевая Магистраль».

В соответствии с п.1 ст.1.8. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Генеральный Подрядчик (ООО «Кольцевая Магистраль») является страхователем по договору добровольного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в Договоре со страховой организацией, с условиями страхования, определенными в настоящей статье.

Пунктом 3.2. пункта 3 ст. 1.8. Договора подряда предусмотрено, что Страховым случаем признается: причинение вреда жизни, здоровью (телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего) или имуществу (а именно, гибель, утрата, повреждение) граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при производстве Подрядчиком, Субподрядчиками, риск ответственности которых по Договору страхования застрахован, произошедшие в период проведения соответствующих работ на Объекте в течение сроков, указанных в п. 4 ст. 1.3.

В соответствии с п.5 ст. 3.4 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ; Подрядчик согласовывает с ГИБДД МВД РФ порядок ведения работ и схему организации движения на строящейся Автомобильной Дороге, разработанную в соответствии с требованиями Приложения № к договору.

В свою очередь, ООО «Кольцевая Магистраль» заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего договора является страхование строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков Страховщика в редакции от 02.07.2014г., а также письменным заявлением страховщика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.

Объект строительства/монтажа - «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс №» в соответствии с долгосрочным инвестиционным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительно-монтажные риски застрахованы до 31 августа 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.5 Договора, застрахованными лицами по страхованию гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ являются ГК «Автодор», как заказчик работ, Страхователь, а также все Подрядчики, Субподрядчики любого уровня вне зависимости от того, поименованы они в договоре или нет.

Выгодоприобретателями по страхованию гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ выступают третьи лица (лица, которым может быть причинен вред и которые в соответствии с гражданским законодательством РФ имеют право на возмещение вреда) (п. 1.7).

Пунктом 4.8. договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по страхованию гражданской ответственности - 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ)

Из представленных в материалы дела схемы реконструкции автомобильной дороги, фотоматериалов, объяснений представителей сторон и третьих лиц было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на участке ПК (Пусковой комплекс) 644 (л.д. 215, 256-258)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОИСС» (Подрядчик) и ЗАО «Шоссе» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс №», по условиям которого Субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, выполнить комплекс работ «под ключ» по подготовительным работам, устройству земляного полотна, дорожной одежды, пересечения и примыкания (транспортная развязка и примыкаемые дороги), малых искусственных сооружений и ливневой канализации на участке ПК 627-841, включая транспортную развязку №, в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов стоимости работ (л.д. 267-279).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая место дорожно-транспортного происшествия (ПК 644) суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре причинителем ущерба является АО «Шоссе», которое на основании заключенного с ООО «МОИСС» договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, действующего на дату ДТП, являлось фактическим исполнителем работ на спорном участке дороги, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, на подрядчика ООО «МОИСС» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МОИС» надлежит отказать.

Поскольку ответственность строительно-монтажных рисков и страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ АО «Шоссе» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза для определения объема полученных транспортным средством истца повреждений от ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер Спорт, №, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2020 года, составила (округленно) ..... руб.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является полным и объективным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб., за вычетом франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – АО «Шоссе» (..... руб.).

Однако каких-либо самостоятельных требований к АО «Шоссе» истцом заявлено не было, оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии и ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере ..... руб., а также по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме ..... руб.

Как указывалось выше, определением суда от 28 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной экспертизы составила ..... руб. Оплата за произведенную экспертизу не произведена.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере ..... руб., с ФИО2 ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ..... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., по уплате госпошлины в размере ..... руб., а всего взыскать ..... рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере, к ООО «МОИСС» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ..... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.В. Миронова