Апелляционное определение № 33-8715/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Майкова Н.Н.

№ 33-8715/2025

№ 2-1411/2025

64RS0046-01-2025-001001-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Чудаева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом расположен на земельном участке площадью 546 кв.м, находящемся в пользовании истца.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка в соответствии с которой общая площадь земельного участка составила 546 кв.м. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, однако ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что фактически земельный участок, на котором располагался жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи/(ст. 135 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 546 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого дома, отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использований, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самовольные объекты недвижимости в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территориис кадастровым номером земельного участка №, а также установить местоположение границ и площадь спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судом первой инстанции с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить внесенные на депозитный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. экспертному учреждению ООО «Региональное бюро оценки Экспертизы».

ФИО2 не согласился с постановленным 17 июля 2025 года судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, было допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Автор жалобы также полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта №от 23 июня 2025 года, составленное экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки Экспертизы».

Также ФИО2 считает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) является завышенной, поскольку аналогичные судебные экспертизы на территории Саратовской области стоят от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Иные доводы жалобы, приведенные ее автором, аналогичны тем, которые были указаны истцом в исковом заявлении при обращении в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение длядела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов(п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, чтоФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом расположен на земельном участке площадью 546 кв.м, который находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № № от 05 августа2024 года.

По заказу истца, после предварительного согласования с администрацией муниципального образования «Город Саратов», кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой общая площадь земельного участка составила 546 кв.м. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №.

После чего истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответчиком в рассмотрении указанного заявления было отказано.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертном учреждению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Из содержания заключения эксперта № от 23 июня 2025 года следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, дом, расположенный на земельном участке, пересечений с зонами с особыми условиями использования территории не имеют;

- часть земельного участка с кадастровым номером № (234 кв.м) расположена внутри границ территориальной зоны №;

- координаты границ фрагмента площадью 234 кв.м: №

- часть дома на земельном участке с кадастровым номером № (25 кв.м, пятна застройки) расположена внутри границ территориальной зоны №;

- координаты границ фрагмента дома № кв.м.: №

- часть земельного участка с кадастровым номером № (312 кв.м) расположена внутри границ территориальной зоны общего пользования;

- координаты границ фрагмента 312 кв.м: №

- часть дома на земельном участке с кадастровым номером № (45 кв.м, пятна застройки) расположена внутри границ территориальной зоны общего пользования;

- координаты границ фрагмента дома № кв.м: 1№

- часть земельного участка с кадастровым номером № (234 кв.м) расположена внутри границ красных линий;

- координаты границ фрагмента 234 кв.м: №

- часть дома на земельном участке с кадастровым номером № (25 кв.м, пятна застройки) расположена внутри границ красных линий;

- координаты границ фрагмента дома № кв.м: №;

- часть земельного участка с кадастровым номером № (312 кв.м) расположена за пределами красных линий;

- координаты границ фрагмента 312 кв.м.: №

- часть дома на земельном участке с кадастровым номером № (45 кв.м, пятна застройки) расположена внутри границ территориальной зоны общего пользования;

- координаты границ фрагмента дома № кв.м: №

- границы территорий общего пользования города Саратов установлены экспертом в рамках ответа на первый вопрос;

- так же, в рамках ответа на первый вопрос экспертом выявлено пересечение границ исследуемого земельного участка, и границ территориальных зон;

- выявленное пересечение, на момент проведения исследования не позволяет образовать земельный участок по адресу: <адрес>;

В результате проведенного по делу экспертного исследования экспертом разработаны два варианта границ земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №.

Вариант № 1 заключается в изменении границ земельного участка с кадастровым номером № путем приведения его в соответствиезоне №. Новая площадь земельного участка составит 234 кв.м. Так же для соответствия актуальным градостроительным нормам и правилам потребуется изменений вида разрешенного использования путем приведения его в соответствие зоне №. Координаты земельного участка 234 кв.м: №. Так же для соответствия актуальным градостроительным нормам и правилам потребуется изменений вида разрешенного использования путем приведения его в соответствие зоне №.

Вариант 2 заключается в изменении границ территориальной зоны №, путем приведения их в соответствие границам земельного участка с кадастровым номером № путем их исключения из зоны №. Так же потребуется установление границ территориальной зоны №, в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, и в соответствии с его существующим видом разрешенного использования - «Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» Площадь земельного участка составит исходные 546 кв.м. Координаты границ земельного участка: №

Так же, в подтверждения необходимости и возможности к исполнению второго варианта, указано:

- границы данного земельного участка на момент исследования уже сформированы и внесены в ЕГРН;

- границы существующей территориальной зоны № сформированы заведомо с пересечением границ исследуемого участка и дома на нем.

Границы фактически сложившихся земель общего пользования не соответствуют границам территориальной зоны земель общего пользования, фактически земли общего пользования находятся за пределами исследуемого земельного участка. Фактически данный земельный участок и дом существуют на местности как минимум с 2005 года (самый ранний космоснимок данной территории), то есть уже 20 лет. Данный земельный участок и дом существовали на местности до принятия актуальных правил землепользования и застройки (2025 год). Фактические земли общего пользования, такие как дороги и тротуары не подвергались изменениям как минимум с 2005 года.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение от 23 июня 2025 года, выполненного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъясненыст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил и поддержал экспертное заключение, пояснил, что в том виде и в тех границах - которые указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № нельзя образовать, поскольку выявлено пересечение границ исследуемого земельного участка и границ территориальных зон. Для того, чтобы земельный участок истца не имел пересечений, эксперт предложил два варианта определения границ земельного участка с учетом градостроительных норм и правил. Один вариант состоит в уменьшении размера земельного участкаи изменение вида разрешенного использования путем приведения его в соответствие зоне №. Либо вариант второй, который заключается в изменении границ территориальной зоны № путем приведения их в соответствие границам земельного участка с кадастровым номером № путем их исключения из зоны №. Так же потребуется установление границ территориальной зоны №, в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, и в соответствии с его существующим видом разрешенного использования «Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, в редакции от 03 июня 2025 года – спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне № – зоне застройки индивидуальными домами и зоне № –зоне рекреационно-ландшафтного назначения, то есть земельный участок, указанный истцом, имеет пересечение границ земельного участка и границ территориальных зон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.\

Одновременно с этим, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона (ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), учитывая стоимость проведенной по делу экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., судом первой инстанциис ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить внесенные на депозитный счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. экспертному учреждению ООО «Региональное бюро оценки Экспертизы».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение переддругими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитиев п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу в суде первой инстанции судебная экспертиза, результаты которой судом были положены в основу обжалуемого судебного постановления, является ненадлежащим доказательством, так как была проведена с многочисленными нарушениями, без использования соответствующих методик, а также без рассмотрения и разрешения по существу ряда вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы были неверно расценены и истолкованы в обжалуемом судебном постановлении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., является завышенной, поскольку аналогичные судебные экспертизы на территории Саратовской области стоят от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что аналогичные судебные экспертизы на территории Саратовской области стоят значительное дешевле, к апелляционной жалобе приложено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: