Апелляционное постановление № 22-5694/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-5694/2017

Судья Лукинская М.И. Дело № 22-5694/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора – Лебедевой Т.А.,

при секретаре – Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

и на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года о выплате адвокату Носковой Л.Н. вознаграждения за участие в рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО8. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании положений ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО9 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 ФИО10 обратился в <адрес><адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что отбыл установленный законом срок, предусмотренный ст.80 УК РФ, вину признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения 2 взыскания, досрочно снятые в виде поощрения, совершил данные проступки по растерянности. В настоящее время трудоустроен в швейный цех промышленной зоны, участвует в работах по благоустройству территории отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив и корректен. За время нахождения в <адрес> нарушений режима содержания не допускал. Имеет одно непогашенное нарушение наложенное по причине его отсутствия в школе, которое из-за незнания им закона не было обжаловано. После освобождения намерен трудоустроиться в <адрес> в должность экспедитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом. Не согласен с представителем администрации <адрес> не поддержавшим в судебном заседании его ходатайство.

Возражает против взыскания с него суммы 2145 рублей выплаченной в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку адвокат не участвовала в судебных прениях по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 ФИО14 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Из постановления суда следует, что оценка поведения осуждённого основана на всестороннем учёте судом данных о поведении ФИО1 ФИО15 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При оценке поведения осуждённого судом учтено, что ФИО1 ФИО16 отбыл установленный законом срок, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания находясь в <адрес> Находясь в <адрес> осуждённый непродолжительное время привлекается к оплачиваемым работам подсобным рабочим в Центр адаптации осужденных. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории не принимает. Образовательный уровень не повышает, участие в проводимых воспитательных мероприятиях принимает по мере их проведения. За время нахождения в <адрес> нарушений режима содержания не допускал. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает с женой, матерью. После освобождения желает трудоустроиться в <адрес> в должности экспедитора. Имеет 3 поощрения, 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Оценив поведение осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 ФИО17 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку осуждённый имеет нестабильное поведение, наряду с поощрениями неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, законность наложение которого осуждённым не оспорена.

При этом суд учёл все данные о поведении осуждённого, в том числе и характер допущенного им нарушения режима отбывания наказания, а также то, что на данный момент наказание за нарушение не снято. Изучив и оценив все представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, признание осуждённым вины, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объёме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован полно и всесторонне. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Постановление суда законно, обоснованно и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, отдельным постановлением Мариинского городского суда от 02.11.2017г. произведена оплата труда адвоката Носковой Л.Н. в размере 2145 рублей.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 ФИО18 о незаконности взысканной с него суммы процессуальных издержек в размере 2145 рублей выплаченной в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку адвокат Носкова Л.Н. не участвовала в судебных прениях по делу безосновательны и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ прения сторон не предусмотрены.

Адвокат Носкова Л.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и как следует из протокола судебного заседания л.д. 37-39 выступала в поддержание доводов ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО19 каких-либо нарушений прав осуждённого на защиту не имеется, осуждённый ФИО1 ФИО20. не оспаривал сумму подлежащую взысканию, пояснил суду, что у него имеются денежные средства для оплаты услуг адвоката.

Заявленная адвокатом Носковой Л.Н. сумма вознаграждения в размере 2145 рублей 00 копеек, составляющая процессуальные издержки по делу, определена в соответствии с Порядком расчетов вознаграждения адвоката, утвержденным приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (в редакции постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), является правильной.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления о вознаграждении адвоката, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения. Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года о выплате адвокату Носковой Л.Н. вознаграждения за участие в рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов