Решение № 2-2/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-2/2023;2-3/2022;2-324/2021;)~М-215/2021 2-3/2022 2-324/2021 М-215/2021 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2/2023

№ 2-2/2024


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также представителя ответчика по встречному исковому заявлению ООО СЗ «Тлепш» - ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 и их представителя – адвоката Шуковой З. И., также представляющих интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и ФИО5,

при секретарях с/з Кандроковой А.Х., Афауновой З.В., Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа установленных конструкций,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Тлепш», ФИО1 о признании спорного помещения общим имуществом собственников жилых помещений и частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом многоквартирного дома, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1, аннулировании и исключении регистрационной записи в ЕГРН,

установил:

<дата> в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ООО «Тлепш» к ФИО3, ФИО4 в котором истец просил суд:

- изъять из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 нежилое подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4, принадлежащее ООО «Тлепш» на праве собственности и обязать ФИО4 и ФИО3 передать ООО «Тлепш» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4 по акту передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО4 и ФИО3 привести объект недвижимости - нежилое подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4 в первоначальное состояние путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Тлепш» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 482 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» является собственником нежилого (подвального) помещения с кадастровым №, общей площадью 43.2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4. <дата> во время обхода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» <адрес>, под.2, пом.4, сотрудником ООО «Тлепш» - Б. было установлено, что вышеуказанное подвальное помещение, принадлежащее ООО «Тлепш» на праве собственности, было занято неустановленными лицами, в связи с чем, <дата> ФИО6 в ОМВД России по <адрес> КБР, было подано заявление с просьбой установить лиц, незаконно занявших вышеуказанное нежилое помещение и, соответственно, принять законные меры к неустановленному лицу, зарегистрированное как КУСП №. УУП ОМВД России по <адрес> Х., при рассмотрении материалов КУСП № было установлено, что вышеуказанное подвальное помещение занято ФИО4 По мнению ФИО4, занимаемое ею подвальное помещение, в силу п.1.9 Договора № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес>, № «А», <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Каких-либо иных доводов, в обоснование правомерности своих действий ФИО4 предоставлено не было.

ООО «Тлепш» направило ФИО7 претензию с требованием привести используемое помещение в первоначальный вид, и, соответственно, освободить указанное недвижимое помещение, тем самым перестав использовать его для своих социально-бытовых потребностей. Однако, ответа на претензию не поступило, каких-либо действий по устранению обстоятельств, нарушающих права и законные интересы ООО «Тлепш» ответчиками не предприняты.

Как следует из искового заявления, <дата> между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: КБР, <адрес>, № «А», <адрес> согласно которому, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную дговором цену и принять объект долевого строительства.

<дата> ООО «Тлепш», будучи застройщиком с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, будучи «участниками долевого строительства» с другой стороны, подписали акт передачи недвижимости согласно которому, застройщик в соответствии с договором № от <дата> передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А».

Настоящим актом стороны условились, что каких-либо претензий друг к другу по исполнению взятых на себя обязательств они не имеют.

<дата>, между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № купли-продажи квартиры КБР, <адрес> «А», согласно которому ООО «Тлепш», будучи продавцом, продал, а ФИО4, ФИО3, будучи покупателями, купили еще одну квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>. В связи с чем сторонами был составлен и подписан акт передачи недвижимости КБР, <адрес> «А» от <дата> согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> а.

Настоящим актом стороны также условились, что каких-либо претензий к друг другу по исполнению взятых на себя обязательств не имеют. Каких-либо иных претензий со стороны ФИО4 либо ФИО3 в сторону ООО «Тлепш» в частности по поводу объема общего имущества многоквартирного дома, как при передаче первого объекта недвижимости, так и при передаче второго, не поступало.

В соответствии с п.1.9 Договора № от <дата> общее имущество многоквартирного дома – есть входящие в состав указанного многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоэтажном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

Необходимо отметить, что занятое ФИО4 подвальное помещение изначально было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, к тому же ООО «Тлепш» в установленном законодательством порядке зарегистрировало право собственности на указанное подвальное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> При этом, следует учитывать, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС18-5001 по делу № №) в связи с чем, право общей долевой собственности на такого рода помещения не возникает.

В свою очередь, доводы ФИО4 о том, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме в силу того, что в нем находятся все коммуникации многоэтажного дома, базируются на игнорировании норм материального права и сформированы без учета Определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС18-5001 по делу № № согласно которому, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет решающего значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на соответствующие помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следует отметить, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Таким образом, учитывая, что нежилое помещение было сформировано и постановлено на учет в качестве отдельного помещения, и на него зарегистрировано право собственности в установленном порядке как на самостоятельный объект недвижимости, право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на это помещение не возникло, а значит, на использование его по своему усмотрению ответчики не имеют правовых оснований.

Чтобы подвальное помещение считалось общим имуществом, должна существовать объективная необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, элементом общего имущества. Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от <дата> №. Это справедливо для технических подвалов и технических этажей. Но кроме них есть и иные помещения, также предназначенные для обслуживания МКД, а именно помещения, через которые осуществляется доступ в два и более помещения в доме (тамбуры, лестничные клетки и пр.).

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца (по первоначальному иску) ООО «Тлепш» на ФИО1

Ранее, определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО «Тлепш» в соответствии с которым, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений встречных исковых требований истцы по встречному исковому заявлению просят суд:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4 - общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кор.4;

- признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4, частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кор.4;

- применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «Тлепш» в лице его директора Ш. и ФИО1, по отчуждению на возмездной основе нежилого помещения с кадастровым номером №:№, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4, и вернуть данное нежилое помещение в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кор.4;

- аннулировать и исключить регистрационную запись в ЕГРН № от <дата>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, пом.4.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу; КБР, <адрес> «А», <адрес> приобретался ФИО3 и ФИО4 на стадии застройки в 2016 г по договору участия в долевом строительстве микрорайона из 6-ти 3-х этажных многоквартирных жилых домов № от <дата>, то есть приобретаемый объект является долевым строением, возведенным за счет дольщиков. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию <дата> в УФСГРКК по КБР.

<дата> ООО «Тлепш», будучи застройщиком с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, будучи «участниками долевого строительства» с другой стороны, подписали акт передачи недвижимости согласно которого, застройщик в соответствии с Договором № от <дата> передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>»А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящую из земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А».

<дата> между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № купли-продажи квартиры КБР, <адрес> «А», согласно которому ООО «Тлепш» будучи продавцом продал, а ФИО4, ФИО3, будучи покупателями, купили еще одну квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>. В связи с чем сторонами был составлен и подписан акт передачи недвижимости КБР, <адрес> «А» от <дата> согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А». Таким образом, в настоящее время ФИО4 и ФИО3 являются собственниками двух квартир 13 и 14 в корпусе № по адресу: КБР, г.<адрес> «А».

В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом в долевом строительстве микрорайона из 6-ти 3-х этажных многоквартирных жилых домов № от <дата> «входящие в состав указанного многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоэтажном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке».

Собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Из разъяснений вышеуказанных норм Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Следовательно, ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность не только квартиру, но и право собственности на общее имущество дома. Зарегистрированное право собственности на спорное нежилое подвальное помещение, нарушает право владения, пользования и распоряжения ФИО3 и ФИО4 принадлежащим им имуществом. Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными как ничтожные.

В данном случае незаконно зарегистрированное право собственности на часть подвального помещения в МКД в обход действующего законодательства, нарушило целостность общего имущества МКД и лишило других собственников доступа в это помещение что является грубейшим нарушением ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом «технического помещения», поскольку только такое нежилое помещение согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться общедолевым имуществом.

Высшими судебными инстанциями введен принцип определения правового режима подвальных помещений как относящихся либо не относящихся к общему имуществу на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на эту дату подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как усматривается из искового заявления ООО «Тлепш», спорное помещение изначально не было запроектировано и создано как самостоятельный объект недвижимого имущества и никогда не использовалось в таковом качестве. Технические параметры помещения, отсутствие отдельно оборудованного входа, не оснащенность самостоятельными элементами инженерных систем, свидетельствуют о том, что спорное помещение не может являться самостоятельным объектом в силу закона.

В спорном помещении имеется узлы общедомовых систем, которые используются для их обслуживания и эксплуатации и требуют систематического доступа и обслуживания.

Тот факт, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к общей долевой собственности подтверждается также актом № осмотра помещения от <дата>, из которого следует, что данное помещение площадью 51.68 кв.м, не является жилым помещением, располагается в подвальной части многоквартирного дома с организацией входа со стороны лестничной клетки. В помещении располагаются инженерные коммуникации (канализационные пластиковые настенные трубы диаметром 100 мм, водопроводные пластиковые настенные трубы диаметром 32 мм, настенный кабель электроснабжения), обслуживающие 4 жилые помещения в доме. Кроме того спорное помещение не могло быть предназначено для самостоятельного использования и в силу действующих санитарных норм и правил, так как данное помещение, оформленное застройщиком как нежилое в частную собственность, при его проектировании не имело входа, изолированного от жилой части здания, размещено на техническом этаже.

Жилой дом был введен в эксплуатацию <дата> С указанного времени участники долевого строительства стали регистрировать право собственности на жилые помещения, переданные им по договорам участия в долевом строительстве, соответственно, с момента регистрации права собственности на первую квартиру в жилом доме, у всех собственников помещений в доме возникло и право общей долевой в собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, включая спорное подвальное помещение.

Право на принадлежащее ФИО7 жилое помещение было зарегистрировано <дата> В свою очередь ООО «Тлепш» зарегистрировало право на спорное помещение лишь <дата> Регистрация спорного помещения как собственности ООО «Тлепш» нарушает права истцов, а также других собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Нарушение прав и законных интересов выражается в том, что собственники жилого помещения в <адрес> «А» в <адрес> лишены права владения пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, отчуждение части технического подвала в пользу третьего лица повлекло уменьшение их доли к в праве на общее имущество.

От представителя истца по первоначальному исковому заявлению ООО «Тлепш» поступили возражения на встречные исковые требования, из содержания которых следует что многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, № «А» возведен и спроектирован с привлечением денежных средств участников долевого строительства, правоотношения, возникшие между У-выми и ООО «Тлепш» по заключенным договорам, в первую очередь, регулируются Федеральным законом от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.8 ч.1 ст.21 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

В соответствии с п.10 Проектной декларации по строительству 6-и и 4-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес> «А» от <дата> в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, подлежащего передаче в общую долевой собственность участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства входят: межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, элементы озеленения и благоустройства. Указанная Проектная декларация также была опубликована Застройщиком в общественно-политической газете <адрес> Кабардино-Балкарской Республики - «Терек-1» от <дата> №(8461).

Таким образом, состав и объем общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» №, подлежащего передаче участникам долевого строительства, был определен застройщиком еще на этапе проектирования многоквартирного жилого дома, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Между тем, содержание ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает возможность наличия в многоквартирном жилом доме, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, наличие в таком доме иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном же случае, подвальное помещение изначально было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на абсолютно законных основаниях, было исключено застройщиком из состава общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего передаче участнику долевого строительства, собственно, поэтому право общей долевой собственности на указанное нежилое (подвальное) помещение как у У-вых, так и у иных собственников квартир в многоквартирном доме не возникло, не возникает и не может возникнуть.

При всем указанном, важно учитывать, что нахождение того или иного помещения в многоквартирном жилом доме еще не означает, что оно в любом случае входит в состав его общего имущества такого дома, а пользование такими объектами исключительно их собственниками не нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от <дата> по делу №; Апелляционное определение Московского областного суда от <дата> по делу №).

По доводам У-вых безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общей долевой собственности является обладание такого помещения статусом технического помещения. По мнению истца по первоначальному исковому заявлению, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет решающего значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на соответствующие помещения.

В развитие указанного, правомерным будет умозаключение о том, что наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает статус «технического помещения», в соответствии с которым недвижимое (подвальное) помещение безусловно является помещением входящим в состав общего долевого имущества многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, безоговорочно свидетельствующих о том, что недвижимое (подвальное) помещение является техническим, и, соответственно, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, У-выми предоставлено не было, к встречному исковому заявлению не прикладывалось, застройщику либо его представителю не направлялось.

На основании изложенного истец по первоначальному исковому заявлению просит суд: в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО3 к ООО «Тлепш» отказать полностью; требования ООО «Тлепш» по первоначальному исковому заявлению к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 10 час. 30 мин. <дата>, стороны, а также лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Далее, в ходе судебного разбирательства по делу несколько раз объявлялся перерыв, последний раз <дата>

Надлежащее вручение судебных извещений подтверждается данными сайта «Почты России», своих представителей не обеспечили, заявлений, возражений и ходатайств от них не поступило в адрес Терского районного суда КБР.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Терского районного суда КБР информация о перерывах, объявленных в судебных заседаниях, была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В том числе, на основании указанного, суд считает установленным надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства сторон и лиц участвующих в деле, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, <дата> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ж., несовершеннолетние Х. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя - матери Х. С.З. (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), Х. С.З., Х. А.М., Г., Т. М.Х., Т. М.З., А. А.Н., М. С.В., Б. Д.Т., Б. Р.Т., М. М.Д., И. А.К., Х. А.Р., Х. А.Т., Д.К., С.Р,, ФИО8 А., несовершеннолетние Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя - матери Ф.Е, (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), Ф.Р., Т.Ю., Т.Х., Г.М, Г, Т, Т.Л, Т.Л в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО СЗ «Тлепш» - ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначальное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, поскольку ответчики без отсутствия законных на то оснований занимают спорное помещение, отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления за его необоснованностью.

Адвокат Шукова З.И., представляющая интересы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и ФИО5, в судебном заседании просила суд удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления за его необоснованностью. Суду также пояснила, что в соответствии с п.1.9 (который не претерпел изменений при заключении дополнительного соглашения) договора участия в долевом в долевом строительстве микрорайона из 6-ти 3-х этажных многоквартирных жилых домов, заключенных с У-выми застройщиком ООО «Тлепш» спорное помещение определено как входящие в состав указанного многоквартирного дома в качестве части комплекса подвальных помещений, идентифицируемых истцами по встречному иску как технический этаж. Зарегистрированное право собственности на спорное нежилое подвальное помещение нарушает право владения, пользования и распоряжения ФИО3 и ФИО4 принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, равно как и нарушает права других собственников жилых помещений. Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение, закрепленного надлежащим образом путем обсуждения общим собранием с последующим составлением протокола общего собрания, являются недействительными как ничтожные, в том числе ввиду отсутствия волеизъявления собственников жилых помещений МКД. В данном случае незаконно зарегистрированное право собственности на часть подвального помещения в МКД в обход действующего законодательства, нарушило целостность общего имущества МКД и лишило других собственников доступа в это помещение что является грубейшим нарушением ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом «технического помещения», поскольку только такое нежилое помещение согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться общим долевым имуществом. Спорное помещение изначально не было запроектировано застройщиком и не создано как самостоятельный объект недвижимого имущества и никогда не использовалось в таковом качестве, как это следует из проектной декларации и архитектурно-строительных решений. Технические параметры помещения, отсутствие отдельно обособленного входа с улицы, неоснащенность самостоятельными элементами инженерных систем, свидетельствуют о том, что спорное помещение является составной частью комплекса подземных помещений и не может являться самостоятельным, обособленным от остальных подземных помещений, объектом права в силу закона, применимого к отдельно индивидуализированным объектам прав, на который может быть совершено отчуждение без учета мнения собственников жилых помещений МКД. Согласно АС Архитектурно-строительных решений 4х-эт. многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> «А», подземные помещения идентифицированы как подвал. Актом № осмотра помещения от <дата> установлено, что данное помещение площадью 43,2 кв.м. является нежилым помещением, располагается в подвальной части многоквартирного дома с организацией входа со стороны лестничной клетки. В помещении располагаются инженерные коммуникации (канализационные пластиковые настенные трубы диаметром 100 мм, водопроводные пластиковые настенные трубы диаметром 32 мм, настенный кабель электроснабжения), обслуживающие 4 жилые помещения в доме. Кроме того, спорное помещение не могло быть предназначено для самостоятельного использования и в силу действующих санитарных норм и правил, так как данное помещение, оформленное застройщиком как нежилое при его проектировании не имело входа, изолированного от жилой части здания, размещено на техническом этаже, в котором имеются узлы общедомовых систем, которые используются для их обслуживания и эксплуатации и требуют систематического доступа и обслуживания. Согласно выводам комиссии, созданной на основании распоряжения главы местной администрации г.<адрес> от <дата> №-р, изложенным в акте № осмотра помещения, расположенного по адресу: КБР, г.<адрес>, пом.4, данное помещение имеет статус помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях. Первичная регистрация права совместной собственности была зарегистрирована за М. А.Н. и М. С.В. на <адрес> площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером № <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата> Часть подвальных помещений (нежилые) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» корпус 4 с кадастровым номером №, по сведениям в ЕГРН значатся как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Комиссией экспертов установлено, что самостоятельного обособленного входа с прилегающей территории спорное помещение не имеет; оконных проемов нет; помещение не обеспечено естественным и искусственным освещением, спорное помещение входит в состав комплекса подземных (подвальных) помещений. Согласно выпискам из ЕГРН все жилые и нежилые помещения были поставлены на учет <дата> с присвоением кадастровых номеров. При таких условиях спорное помещение с учетом выводов комиссии экспертов по заключению № от <дата> не может быть обособлено как самостоятельный объект права, не входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Весь комплекс помещений под первым (наземным) этажом корпуса № <адрес> в г.<адрес> КБР, относится к подвалу, функциональное назначение - технический этаж. Некоторые помещения из этого комплекса подземного этажа уже поставлены на учет как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Также, согласно выводам экспертов, изложенным в комиссионном заключении от 2024 г., к спорному помещению должен быть обеспечен круглосуточный, беспрепятственный доступ для обслуживания коммуникаций и устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения. Материалами дела установлено, что спорное помещение № не имеет своего, отдельно от комплекса подвальных помещений, обособленного доступа со стороны двора. При таких обстоятельствах спорное помещение № площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № не может рассматриваться как самостоятельный объект права, не относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», корпус 4, и в отношении данного спорного помещения права должны быть зарегистрированы по правилам, установленным ст.36, ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного первоначальный истец ООО «Тлепш», а в последующем по праву правопреемства – ФИО1, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду и сторонам по делу не представили. Ими не представлены также доказательства законности и основания первичной регистрации права собственности за ООО «Тлепш» спорного помещения с кадастровым номером № с учетом волеизъявления собственников жилых помещений в порядке, установленном ст.36, ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено. В последующем поведение стороны по сделке по приобретению будущей недвижимой вещи ООО «Тлепш» указывает на признаки недобросовестности в сложившихся гражданско-правовых отношениях с У-выми. ООО «Тлепш» завладел на праве собственности нежилым подвальным помещением в обход закона, нарушая пункт 1.9 договоров участия в строительстве жилья, проявляя недобросовестность, в связи с чем, сделка с ФИО1 от <дата> является недействительной, правомерно влекущей применение последствия ее недействительности с последующим аннулированием и исключением регистрационной записи в ЕГРН права собственности на имя ФИО1 ООО «Тлепш» не может являться стороной сделки по уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» в <адрес> и не вправе самостоятельно распоряжаться как отдельный субъект права частью либо целиком общим имуществом собственников помещений без мнения самих собственников, выраженного в протокольной форме общим собранием. При таких обстоятельствах нежилое помещение площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № подлежит возврату в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №. Суду также дополнительно пояснила, что на данный момент имущество, принадлежащее ФИО7, находится в спорном помещении, начиная с даты возбуждения настоящего гражданского дела.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отказались от дачи объяснений, полностью поддержали доводы представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Тлепш» дано разрешение на строительство 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> «А», № в эксплуатацию (т.4, л.д.121-122). В соответствии с приложением № к разрешению на строительство от <дата> в соответствующие пункты разрешения внесены изменения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «4-х этажный 24-х квартирный жилой дом по <адрес> «А», № в <адрес>», <адрес> – 1 820 кв.м; количество этажей (в том числе поземных - 1) – 4; высота -2,7. В соответствии с приложением № к разрешению на строительство от <дата> в соответствующие пункты разрешения внесены изменения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 4-х этажный 24-х квартирный жилой дом по <адрес> «А», № в <адрес>». <адрес> – 2 116,7 кв.м; количество этажей (в том числе поземных - 1) – 5; высота -2,7.

В соответствии с проектной декларацией по строительству 6-и 4-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес> «А», «функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества: НЕТ». Состав общего имущества в доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыша, ограждающие и несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, элементы озеленения и благоустройства» (т.4, л.д.127-128).

Данная проектная декларация была дважды опубликована в общественно-политической газете <адрес> КБР <дата> № (8363), <дата> № (8461) (т.1, л.д.176-177, т.4, л.д.129-130)

<дата> между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: КБР, <адрес>, № «А», <адрес> согласно которому, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену (655 452 руб.) и принять объект долевого строительства (т.4, л.д.36-41).

<дата> между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве микрорайона из 6-и 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: КБР, <адрес>, № «А», <адрес> согласно которому, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену (1 800 000 руб.) и принять объект долевого строительства (т.4, л.д.26-32).

В соответствии с п.1.9 данных договоров общее имущество многоквартирного дома – есть входящее в состав указанного многоквартирного дома помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоэтажном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке (т.1 л.д.24-30)

<дата>, <дата> между сторонами к основным договорам №№, 4-11 заключены дополнительные соглашения. Некоторые пункты договора изложены в новой редакции. Пункт 1.9 договора изменений не претерпел (т.4, л.д.33-35, 42).

<дата> ООО «Тлепш» дано разрешение на ввод 4-х этажного 24-х квартирного жилого дома по <адрес> «А», № в эксплуатацию. Количество этажей – 5, в том числе подземных - 1 (т.4, л.д.79-80)

<дата> ООО «Тлепш», будучи застройщиком с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, будучи «участниками долевого строительства» с другой стороны, подписали акт передачи недвижимости согласно которому, застройщик в соответствии с договором № от <дата> передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» (т.4 л.д.43).

<дата>, между ООО «Тлепш» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «А», согласно которому ООО «Тлепш» будучи продавцом продал, а ФИО4, ФИО3 будучи покупателями купили еще одну квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>. В связи с чем сторонами был составлен и подписан акт передачи недвижимости, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «А» от <дата> согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «А», №, <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» (т.1 л.д.35-38, т.4, л.д. 44). Данные договоры прошли государственную регистрацию.

В последующем, право совместной собственности за У-выми на <адрес> после их объединения с присвоением нового кадастрового номера № была зарегистрирована <дата>, с аннулированием предыдущих присвоенных кадастровых номеров №:№ и №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (по состоянию на указанную дату) Общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» является собственником нежилого (подвального) помещения с кадастровым №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4. (т.1 л.д.48-51).

По состоянию на дату рассмотрения дела, спорное нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1

Право совместной собственности за ФИО4 и ФИО3 на <адрес> после их объединения с присвоением нового кадастрового № было зарегистрировано <дата>, как следует из выписки из ЕГРН от <дата> №№.

Часть подвальных помещений (нежилые) (кадастровые №№, №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» корпус 4 с кадастровым номером №, в соответствии с данными в ЕГРН значится как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам комиссии, созданной на основании распоряжения главы местной администрации г.<адрес> от <дата> №-р, изложенным в акте № осмотра помещения, расположенного по адресу: КБР, г.<адрес>, пом.4, данное помещение имеет статус помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования комплекса нежилых (подвальных) помещений от <дата> комиссия в составе Г. (начальник отдела по ЖКХ), Л. (главный специалист по имущественным отношениям), Х. (главный специалист по вопросам землепользования), М. А.Б. (юрисконсульт) после обследования всего комплекса нежилых подвальных помещений, расположенных в нем коммуникаций, пришли к выводу: «нежилое (подвальное) помещение площадью 43,2 кв.м. находится под жилыми помещениями 13-14 МКД, расположенного по адресу: <адрес>, кор.4. Данное нежилое помещение является составной частью комплекса подвальных помещений. Весь комплекс подвальных помещений, в том числе и помещение № площадью 43,2кв.м., в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества собственников помещений МКД по <адрес> кор.4, и являются техническими помещениями, что подтверждается проектной документацией».

В соответствии с 01-10-2-АР Архитектурные решения «3-х этажный 18-квартирный жилой дом в г.<адрес> КБР» многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> «А» (2013 г.), подземные помещения идентифицированы как технические помещения.

Согласно АС Архитектурно-строительных решений 4х-эт. многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> «А» (2017 г.), подземные помещения идентифицированы как подвал.

В соответствии с общедоступными данными интернет-сайта ФНС России ООО «Тлепш» изменило наименование юридического лица на ООО СЗ «Тлепш».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Как указывалось выше и следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого (подвального) помещения с кадастровым №, общей площадью 43.2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4. <дата> Ранее собственником помещения являлось ООО «Тлепш».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> №-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №), к техническим этажам относится этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-О). Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым вспомогательные нежилые помещения как объекты благоустройства, повышающие комфортность проживания в доме, относятся к общему имуществу дома, если они изначально по проекту предназначены для совместного использования собственниками квартир (помещений) дома либо на момент приватизации первой квартиры фактически использовались как общее имущество дома, ранее находившегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данный подход нашел свое отображение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ15-207, согласно которому судам при разрешении требований надлежит исследовать документы, свидетельствующие о возникновении права - подтверждающие, что спорное подвальное помещение изначально законно было спроектировано в составе многоквартирного жилого дома как помещение самостоятельного назначения или как вспомогательное помещение, предназначенное исключительно для обслуживания расположенных выше него помещений, не затрагивающих общее имущество жильцов (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но, в том числе, и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить в том числе, определялся ли собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном подпункта «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества. Если не определялось, то необходимо установить соответствует ли спорное нежилое помещение исходя из исследования фактических обстоятельств настоящего дела всем юридическим и техническим признакам для отнесения его к категории технического подполья.

По данному делу, с целью проверки доводов сторон было назначено несколько судебных экспертиз, по результатам которых судом получено: заключение эксперта № от <дата> ООО «Ц. судебных экспертиз, землеустройства и права»; заключение эксперта №№ от <дата> ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», которые по одним и тем же вопросам содержат выводы, полностью противоречащие друг другу по спорному нежилому помещению.

Представителем ООО «Тлепш» представлена рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» от 2022 г. на заключение эксперта № от <дата>

Согласно выводам экспертов ООО «Ц. судебных экспертиз, землеустройства и права», изложенным в заключении № от <дата>:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома - фундаменты, несущие и самонесущие стены, плиты перекрытий, входные лестницы; ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения - двери помещений общего пользования; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; электроснабжения, состоящая из электрокабеля, снабжающие электричеством вышележащие этажи здания, расположенные в пределах исследуемого технического подвального помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером № общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, пом.4, является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации и оборудование предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и в силу нормам СНиП 31-01-2003 для жилых домов, технический подвал высотой до 1,8 м. не считается этажом и площадь помещения не входит в общую площадь многоквартирного жилого дома;

- нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, пом.4, не является самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для индивидуального использования, не связанного с обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома;

- для доступа к коммуникациям в подвале для сотрудников аварийных бригад или иных аналогичных организаций необходимо предоставляться по требованию в любое время дня и ночи, для устранения неисправностей. В связи с наличием в техническом подвале инженерных коммуникации и оборудования для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома существует объективная необходимость в круглосуточном, беспрепятственном доступе к нежилому (подвальному) помещению в целом. Однако в круглосуточном, беспрепятственном доступе к нежилому (подвальному) помещению с кадастровым номером № общей площадью 43,2 кв.м., расположенному по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, пом.4, отсутствует, так как в данном помещении кроме транзитных трубопроводов и кабеля электроснабжения подлежащий осмотру, по определенным графикам управляющей конторой, являющийся общим имуществом, необходимости нет;

- экспертиза установила наличие в техническом подвальном помещений дома инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом. Согласно публикации проектной декларации функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящие в состав общего имущества, в том числе и на спорное помещение нет;

- в проектной декларации, опубликованной в «Общественно-политической газете <адрес> КБР» от <дата> № (8461), для передачи в общую долевую собственность участников долевого строительства многоквартирного жилого дома ясно указано, что функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящие в состав общего имущества: нет.

Однако, суд, в определении от <дата> признав наличие в данном заключении экспертов ряда несоответствий и экспертных ошибок, что привлекло к неправильным суждениям, неправильной оценке результатов, неправильным выводам по поставленным перед экспертами вопросами, а также в связи с тем, что исследование было проведено не в полном объеме, и, таким образом, установив несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах вышеназванное экспертное заключение, ввиду допущенных экспертами нарушений требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанных в определении суда о назначении повторной экспертизы, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», изложенным в заключении эксперта №№ от <дата>:

- в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», № – нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом. 4. не входит;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом. 4, по совокупности характеристик не относится к техническим помещениям, поскольку не отвечает основному назначению подобных помещений - размещение и обслуживание инженерного оборудования, прокладка коммуникаций, по своим основным объемно планировочным решениям, таким как площадь, высота, габаритные размеры, обособленность;

- нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом. 4, является самостоятельным объектом гражданских прав предназначенным для индивидуального использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома;

- объективной необходимости в круглосуточном, беспрепятственном доступе к нежилому (подвальному) помещению с кадастровым №, общей площадью 43,2 кв. м„ расположенному по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом. 4, нет, поскольку в помещении отсутствует запорная арматура, инспекционные люки, рубильники и инженерное оборудование предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- наличие инженерных коммуникаций либо иного оборудования предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не имеет решающего значения для определения правового режима нежилого (подвального) помещения с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом. 4;

- сведений о предназначении для передачи в общую долевую собственность участников долевого строительства многоквартирного жилого дома нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в проектной декларации по строительству 6-и 4-х этажных жилых домов по адресу: КБР, <адрес> «А», опубликованной в «Общественно-политической газете <адрес> КБР» от <дата> № (8461) не содержится.

От представителя истцов по встречному исковому заявлению ФИО4,, ФИО3 – Шуковой З.И. поступило ходатайство по делу о признании недопустимыми доказательствами выше обозначенных экспертных заключений и рецензии.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение ООО «Ц. судебных экспертиз, землеустройства и права» № от <дата> было признано недопустимым доказательством ввиду изложенных выше причин.

Заявляя о недопустимости повторного экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», изложенным в заключении эксперта №№ от <дата> в качестве надлежащего доказательства, сторона истцов по встречному исковому заявлению обратила внимание суда на те обстоятельства, что вопросы были поставлены некорректно и в ярко выраженном наводящем стиле, не предполагающем самостоятельность экспертной оценки, вопросы №№, 6 являются исключительно правовыми, включение вопроса № в интересах ООО «Тлепш», для разрешения вопроса № у эксперта не было достаточного исходного материала в виде соответствующей документации. Заявитель ходатайства также указывает на ненадлежащее извещение лиц участвующих в деле о судебном заседании, в рамках которого была назначена повторная экспертиза.

Проанализировав доводы представителя истцов по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 – Шуковой З.И., суд приходит к выводу об их частичной обоснованности. Действительно, при исследовании данного экспертного заключения судом установлено, что вопросы №№,5,6 являются правовыми, вопрос № – частично правовым и дача ответов на них экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание при разрешении данного дела ответы эксперта на вопросы №№,3,5,6 ввиду изложенных причин и признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством в данной части. Между тем, судом могут быть использованы при разрешении данного дела ответы эксперта на вопросы №,4, поскольку данные вопросы правого характера не носят, соотносятся в полном мере с полномочиями эксперта.

При этом, иные доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством данного экспертного заключения в целом суд считает необоснованными и формальными, поскольку при назначении повторной экспертизы в судебном заседании присутствовали все стороны (представители сторон).

Относительно остальной части ходатайства суд приходит к выводу, что рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» от 2022 г. на заключение эксперта № от <дата> была получена не по поручению суда, нет подписки по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецензент не осуществил выезд на место, не произвел замеры, не изучил материалы дела, в связи с чем, суд не может считать подтвержденным мнение специалиста-рецензента и данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам были различны, диаметрально противоположны и при этом сторона ответчиков по первоначальному иску ставила под сомнение выводы обеих экспертиз, ввиду нарушения судом процессуальных норм, просила признать их недопустимыми доказательствами, а сторона истцов приводила сомнения относительно выводов первого экспертного заключения, судом было назначено к проведению судебно-комиссионное исследование.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №/К/Э от <дата> ООО ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ГлавЭксперт» (357635, <адрес>):

- помещение № под первым (наземным) этажом корпуса № <адрес> «А», расположенное по <адрес> в т.<адрес> КБР, с кадастровым номером 07:06:1800021:332, общей площадью 43,2 кв.м, по своим характеристикам, изложенным в исследовательской части, является встроенной составной частью всего комплекса помещений под первым (наземным) этажом, то есть частью комплекса подвальных помещении многоквартирного жилого дома;

- в подвальных помещениях корпуса № <адрес>, расположенного по <адрес> в г.<адрес> КБР, расположены внутридомовые инженерные коммуникации: канализация, водопровод, электроснабжение, предназначенные для обслуживания жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Посредством проведенного осмотра было определено расположение инженерного, технического оборудовании и коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома: Исследуемое помещение № расположено в подвальном этаже корпуса 4 <адрес> в г.<адрес> КБР: в помещении расположены магистральные внутридомовые системы водоснабжения и канализации; стояк водоснабжения и стояка канализации для обслуживания жилых помещений - квартир, расположенных с первого по четвертый этажи многоквартирного жилого дома;

- с учетом проведенного исследования, характеристик (параметров высоты, наличию инженерного, технологического, технического и иного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений), согласно СП 54.13330.2022 «Здания многоквартирные. СНиП 31-01-2003», комплекс помещений под первым (наземным) этажом корпуса № <адрес> в г.<адрес> КБР, относится к подвалу, функциональное назначение - технический этаж;

- по основаниям, изложенным в исследовательской части, установлено, что нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, корпус 4, пом. 4, является встроенным техническим помещением в составе комплекса помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, и предназначен для обслуживания жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме;

- через нежилое (подвальное) помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, корпус 4, пом. 4, проходят транзитные инженерные внутридомовые коммуникации - водопровод, канализация, также расположены стояки водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к нежилому (подвальному) помещению с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, корпус 4, пом.4 должен быть обеспечен круглосуточный, беспрепятственный доступ для обслуживания коммуникаций и устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения.

На вопрос о том, соответствует ли натурно-фактическое расположение инженерного, технического оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений, их расположению, указанному в проектно-технической документации, комиссия экспертов не дала ответа по причине отсутствия сведений о проектном расположении в подвальном этаже инженерного, технического оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений.

При этом, как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, высота спорного помещения составляет 2,09 м. Высота помещений – 2,14-2,17 м (от нижней отметки пола до перекрытия первого этажа), определить точную высоту помещений невозможно, поскольку пол представляет собой грунтовое покрытие, имеющее переменную высоту. Высота от верха фундаментной подушки до перекрытия первого этажа составляет 1,84 м – 1,89 м, поверхность подушки также имеет переменную высоту. Самостоятельного обособленного входа с прилегающей территории не имеет, помещения подвала не имеют обратной засыпки, в результате чего подушка фундамента в помещениях открыта, расстояние от поверхности фундаментной подушки до низа перекрытия – 1,84 м. Отметка пола относительно планируемой отметки земли приблизительно составляет 1,1 м. Таким образом, большая половина высоты помещения ниже планировочной отметки земли. Доступ в помещения, в том числе в помещение №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, осуществляется с лестничных клеток, каждое помещение является изолированным (нет сквозного прохода), доступ к ним осуществляется через систему проходов

Вместе с заключением комиссии экспертов от <дата> представлены суду также: заключение эксперта № от <дата> (эксперт К.) и заключение эксперта № от <дата> (эксперт К), выводы которых аналогичны друг другу.

К заключению комиссии экспертов приложено письмо генерального директора ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» Ж с разъяснением, что в порядке ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ, в связи с наличием в деле двух противоречивых в выводах заключений экспертов № от <дата> (ООО «Ц. судебных экспертиз, землеустройства и права») и №№ от <дата> (ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки»), которым судом к моменту назначения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы не дана надлежащая оценка, поручено производство судебной комиссионной строительно-технической экспертизы двум экспертам К. и К для подготовки самостоятельных заключений, с целью исключения возможного влияния экспертов друг на друга.

Однако, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Тлепш» - ФИО2 заявил ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, обосновав ходатайство, прежде всего тем, что фактически по делу комиссионное исследование проведено не было. Указывается, что сначала в суд возвратилось одно экспертное заключение, составленное одним экспертом, а затем в суд были возвращены два экспертных заключения: одно составлено одним экспертом, другое – двумя экспертами. При этом, два экспертных заключения, составленных двумя экспертами абсолютно идентичны по своему содержанию, в частности: все схемы, фототаблицы изображенные в обоих заключениях идентичны. При том, что согласно закону Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты не должны были составлять разные заключения при идентичности выводов, поскольку в данном случае составляется лишь одно заключение, которое подписывается двумя экспертами. В заключениях, изготовленных самостоятельно каждым из экспертов, в соответствующих графах не указано о присутствии другого эксперта, в каждом из заключений указывается лишь на присутствие, в том числе эксперта, составившего заключение. Также как указано в самостоятельных заключениях, экспертное обследование спорного помещения проведено в разные дни, тогда как фактически обследование проводилось лишь один раз. Также имеется заявление от <дата> генерального директора ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» Ж об оплате услуг по производстве экспертизы, но в тоже время два из трех заключений согласно их содержанию были изготовлены <дата> и <дата> Более того, выводы экспертов вызывают большие сомнения, не достаточно мотивированы, имеются неточности. При разрешении шестого вопроса эксперты вышли за рамки вопроса, добавив в вопрос условие «устранения аварийных ситуаций», что является недопустимым и указывает на заинтересованность экспертов.

Адвокат Шукова З.И., представляющая интересы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на письмо ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» Ж Допущенные экспертом К. в заключении 03/24 от <дата> технические ошибки были разъяснены ею же, но с учетом вышеизложенного, приоритетным и надлежащим является именно заключение комиссии экспертов от <дата>, в котором технических ошибок и несоответствий нормам материального права не имеются.

Разрешая данное ходатайство, а также давая оценку экспертным заключениям, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 о наличии многочисленных нарушений при производстве комиссионной экспертизы, поскольку практически все те обстоятельства, на которые им было обращено внимание суда, нашли свое подтверждение. Такое количество ошибок и несостыковок не может объясняться простой случайностью. Пояснительные письма генерального директора ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» Ж, а также эксперта К. суд находит несостоятельными, направленными на классификацию допущенных экспертной организацией нарушений закона при производстве экспертизы как «описок, технических ошибок». При таких обстоятельствах, выводы экспертов ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» не могут быть положены в основу данного решения, и экспертные заключения в части выводов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, также ввиду следующих обстоятельств

При даче ответов на вопросы №№,5,6 экспертами ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» судом выявлен ряд несоответствий и экспертных ошибок, и данные выводы эксперта не могут быть признаны правильными, ввиду их явного несоответствия обстоятельствам дела, они противоречат материалам дела, недостаточно мотивированы, ответ на вопрос № дан экспертами с допуском самостоятельно включенного условия в вопрос, не предусмотренный последним. Указанное обстоятельство объективно подтверждается нижеизложенным.

Между тем, суд считает ходатайство ФИО2 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительной, повторной, комплексной и иной экспертиз. По делу и так было назначено проведение трех экспертиз, и назначение по делу новой экспертизы не целесообразно, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что на основании имеющихся данных возможно принятие обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованию законности.

Суд также не видит смысла в вызове судебных экспертов в судебное заседание для дачи им объяснений по существу заключений.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта согласно конструкции статей 55, 79, 8587 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве, дается исключительно по фактам, входящим в предмет доказывания, то есть по вопросам, не связанным с правовой экспертизой или оценкой доказательств, поскольку последняя составляет содержание дискреционных полномочий суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

В проведенных по делу судебных экспертизах эксперт указывает лишь на факты, для установления которых требуются специальные знания. При этом вопрос отнесения какого-то конкретного помещения к общему имуществу является вопросом права, который должен разрешаться судом на основании оценки всех доказательств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО СЗ «Тлепш» - ФИО2, так и адвокат Шукова З.И., представляющая интересы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Т. и ФИО5 в судебном заседании выразили мнение об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку по имеющимся материалам возможно принятие обоснованного решения, с чем суд и соглашается.

При этом, представители сторон в судебном заседании однозначно выразили согласие с установленными экспертами в каждой из проведенных экспертиз физическими и техническими параметрами спорного помещения (габариты, схемы расположения самого помещения и размещенного в нем оборудования и т.д.), в том числе параметрами инженерных линий, расположенных в последнем. Данные параметры никем не оспариваются, соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии с проектной декларацией по строительству 6-и 4-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, <адрес> «А», «функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества: НЕТ». Состав общего имущества в доме, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию: и передачи объектов долевого строительства; участникам долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыша, ограждающие и несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, элементы озеленения и благоустройства».

Положение проектной декларации «Функциональное назначение нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества: НЕТ.», вопреки доводам представителя истцов по встречному исковому заявлению буквально означает, что у нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества не имеется функционального назначения и подтверждает наличие в многоквартирном доме нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества.

Данная проектная декларация была опубликована в общественно-политической газете <адрес> КБР в 2016-2017 гг.

Таким образом, судом установлено, что, действительно, в подземной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» корпус 4, располагаются объекты недвижимости, значащиеся как общее имущество собственников помещений, что полностью соответствует положениям п.1.9 вышеприведенных договоров и не исключают того обстоятельства, что в подземной части многоквартирного дома могут находиться самостоятельные объекты недвижимости, не входящие в состав общего имущества собственников помещений.

При этом, наличие Архитектурный решений от 2013 г., в котором подземная часть здания состоит из технических помещений, на классификацию спорного помещения не влияет, ввиду изложенных ниже обстоятельств, а также по причине того, что У-вы при приобретении им квартир в многоквартирном доме, предполагается, должны были исходить из конкретных условий договоров участия в долевом строительстве, а также проектной декларации, дважды опубликованной в газете «Терек».

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что спорное помещение изначально было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и в установленном законодательством порядке в отношении данного имущества было зарегистрировано право собственности как на обособленный объект права собственности. Данное имущество может быть использовано в качестве самостоятельного имущества в том числе и ввиду следующего.

Как следует из заключений эксперта, высота спорного помещения составляет 2,09 м. – 2,1 м., то есть более чем 1,8 м. Высота иных подвальных помещений – 2,14-2,17м (от нижней отметки пола до перекрытия первого этажа). Высота от верха фундаментной подушки до перекрытия первого этажа составляет 1,84 м – 1,89 м, поверхность подушки также имеет переменную высоту. Доступ в помещения, в том числе в помещение №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, осуществляется с лестничных клеток, каждое помещение является изолированным (нет сквозного прохода), доступ к ним осуществляется через систему проходов.

То есть, как следует, в том числе из проектной документации, спорное помещение является обособленным помещением, имеющим отдельный вход с лестничной площадки, смежного помещения у него не имеется, через него не осуществляется проход в иные подвальные помещения данного здания. То есть, целостность общего имущества собственников многоквартирного дома, наличием самостоятельного объекта недвижимости в подвальном помещении, вопреки доводам представителя истцов по встречному исковому заявлению, не нарушена.

Проектной документацией при возведении спорного многоквартирного дома было предусмотрено строительство подземного этажа высотой 2,7 м. Однако, только лишь несоответствие планируемой высоты подвального помещения фактическим его габаритам (фактическая высота – приблизительно 2,1 м.), не порождает правовых последствий.

Действительно, проходящие через помещения многоквартирного дома стояки и трубы циркуляции водоснабжения, канализации, а также линии электропередачи являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на такие помещения распространяется режим общего имущества, ввиду обозначенных выше причин и норм закона.

Как установлено экспертами, и не оспаривается сторонами, в спорном помещении проходят транзитные инженерные внутридомовые коммуникации - водопровод, канализация, также расположены стояки водоснабжения и водоотведения. При этом, в помещении отсутствует запорная арматура, инспекционные люки, рубильники и инженерное оборудование предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. Нахождение в спорных помещениях транзитных инженерных систем, по мнению суда, ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств не требует. Такие инженерные системы проходят через весь многоквартирный дом, включая частные квартиры. Сам по себе факт прохождения по части спорного помещения инженерных систем не свидетельствует о невозможности использования таких помещений по иному назначению, автоматически не идентифицирует помещения как технические. Для того чтобы сделать данные выводы не обязательно наличие специальных познаний в определенной сфере, поскольку эти выводы логичны, обоснованы и сомнению не подлежат.

По своим техническим и юридическим характеристикам спорное помещение не может относиться к техническому этажу.

Данные выводы суда идентичны выводам экспертов ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», изложенным в заключении эксперта №№ от <дата> в части ответов на вопросы №№,4, согласно которым объективной необходимости в круглосуточном, беспрепятственном доступе к спорному помещению с кадастровым № нет, поскольку в помещении отсутствует запорная арматура, инспекционные люки, рубильники и инженерное оборудование предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома; спорное помещение по совокупности характеристик не относится к техническим помещениям, поскольку не отвечает основному назначению подобных помещений - размещение и обслуживание инженерного оборудования, прокладка коммуникаций, по своим основным объемно планировочным решениям, таким как площадь, высота, габаритные размеры, обособленность.

Выводы эксперта не противоречат иным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ними.

Между тем, суд самостоятельно пришел к таким же выводам, без использования выводов экспертного заключения №№ от <дата>

Отсутствие отдельно обособленного входа с улицы, неоснащенность самостоятельными элементами инженерных систем иных выводов не влекут, ввиду положений приведенных правовых норм.

Предоставленные стороной встречных истцов комиссионные акты МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» иной оценки обстоятельств не влекут, поскольку разрешенные в актах вопросы в рамках настоящего дела относятся к прерогативе суда, являются правовыми.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кор.4, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, производных от указанного встречного требования.

Подлежит также отказу в удовлетворении встречное исковое требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО СЗ «Тлепш» в лице его директора Ш.. и ФИО1, поскольку ФИО4 и ФИО3 не являются надлежащими истцами, чьи права нарушаются данной сделкой, поскольку они не являются сторонами по данному договору, а спорное имущество не признано судом общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является собственником спорного помещения, она может требовать устранения всякого нарушения её прав собственника.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 названного кодекса.

Наличие договорных отношений между сторонами относительно спорного имущества не установлено.

Согласно положениям пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Указанные обстоятельства, как было уже указано выше, установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, так как в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 незаконно занято нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, в том числе и в части требований о приведении в первоначальное состояние спорного имущества путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении, поскольку собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его прав как собственника.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, уплаченной ООО СЗ «Тлепш» государственной пошлины в размере 5 482 руб., в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В гражданском деле содержится заявление ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» об оплате расходов по производству экспертизы в размере равном 68 199 руб.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт». Обязанности по оплате услуг экспертов распределены в следующем порядке: оплату стоимости услуг экспертов по разрешению вопросов №№, в размере равном 45 466 руб. – возложить на ФИО3 и ФИО4; оплату стоимости услуг экспертов по разрешению вопросов №№, в размере равном 22 733 руб. – возложить на ООО СЗ «Тлепш».

Эксперты ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» провели экспертизу и предоставили суду заключение эксперта.

При этом, экспертное заключение, ввиду наличия ряда несоответствий, было признано недопустимым доказательством в части сделанных экспертами выводов.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» подготовлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертным учреждением нарушения действующего законодательства привели к невозможности использования выводов судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего, заключение экспертов признано недопустимым доказательством в части выводов, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № по делу №) в полном размере.

Таким образом, внесенные ФИО4 денежные средства на депозит суда в размере 45 500 руб. подлежит возврату ей же.

Внесенные ООО СЗ «Тлепш» денежных средств на депозит суда в размере 62 933 (22 733 руб. + 40 200 руб.) подлежит возврату данному обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа установленных конструкций удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>) ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>) нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 по передаче ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан МВД по КБР <дата>) нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4, по акту передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести объект недвижимости - нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», №, пом.4 в первоначальное состояние путем демонтажа всех установленных конструкций, а также всех отделимых улучшений, которые произведены в помещении.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 482 руб., то есть по 2 741 руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Тлепш» (ИНН №), ФИО1 о признании спорного помещения общим имуществом собственников жилых помещений и частью комплекса помещений под первым (наземным) этажом многоквартирного дома, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1, аннулировании и исключении регистрационной записи в ЕГРН.

Отказать в удовлетворении заявления ООО Экспертный Ц. «ГлавЭксперт» об оплате услуг по проведению экспертного исследования.

Поручить Управлению судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике:

- возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб., внесенных ФИО4 по настоящему гражданскому делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> (платежное поручение № от <дата>);

- возвратить ООО СЗ «Тлепш» денежные средства в сумме 22 733 (двадцать две тысячи семьсот тридцать три) руб., внесенных ООО СЗ «Тлепш» по настоящему гражданскому делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (платежное поручение № от <дата>);

- возвратить ООО СЗ «Тлепш» денежные средства в сумме 40 200 (сорок тысяч двести) руб., внесенных ООО СЗ «Тлепш» по настоящему гражданскому делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (платежное поручение № от <дата>);

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов