Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734 263 рубля 56 коп. из которых : 629 699 руб. 09 коп. – просроченная ссуда; 59 914 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 2 017 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде; 40 888 руб. 95 коп. – неустойка по ссудному договору; 1 744 руб. 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16 542 руб. 64 коп. руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки AUDI A8L, черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 643 624 рубля 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 767 259 рублей 47 коп. с процентной ставкой 22,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки AUDI A8L, черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 767 259 рублей 47 коп. с процентной ставкой 22,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

Судом установлено, что Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил перед ответчицей взятые на себя обязательства по кредитному договору. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчицей получены в полном объеме.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки AUDI A8L, черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.6-Договора).

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 734 263 рубля 56 копеек.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы истцом было направлено требование, в которой истец уведомил ответчицу о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдаются, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в требовании Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчицы всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.6 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 703 374 рубля 61 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы неустойку по ссудному договору в размере 40 888 рублей 95 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 10 233 рубля 75 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки AUDI A8L, черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 643 624 рубля 29 копеек, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 374 рубля 61 коп. из которых : 629 699 руб. 09 коп. – просроченная ссуда; 59 914 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 2 017 руб. 14 коп. - проценты по просроченной ссуде; 10 000 руб. – неустойка по ссудному договору; 1 744 руб. 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10 233 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога – автомобиль марки AUDI A8L, черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 643 624 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 888 рублей 95 копеек и госпошлины в размере 6 308 рублей 89 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев