Решение № 12-320/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

1. В соответствии с соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ права пользования и владения участками были переданы Д.И.А., который обязался привести все участки бывшего сельхозпредприятия в порядок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является обоснованным с учетом степени зарощенности некоторых участков. Д.И.А. уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение.

2. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения ФИО1 земельных участков до проведения проверки органом произведенной ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2-х лет дающихся на освоение земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения(ФЗ № ст.6, п.5, в редакции 2016г.).

3. На проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки. Указанное обстоятельство привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты земельных участков, которые осматривались, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация. Соответственно административным органом было неправильно определено событие правонарушения. Данные факты могут быть подробно объяснены на основании представленного дела об административных правонарушениях.

4. Согласно пункту 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За совершение правонарушения по пункту 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности Постановлением № Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.Е.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения ФИО1 земельных участков до проведения проверки органом произведенной ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2-х лет дающихся на освоение земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный выше срок предусмотрен законом для освоения земельного участка, а ФИО1 не вменяется в вину неиспользование либо не освоение земельного участка. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения предполагает невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По смыслу закона, а именно ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв должны выполняться собственниками земельных участков регулярно, и каких либо сроков выполнения данных мероприятий законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что на основании «Соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью» от ДД.ММ.ГГГГг., составленным между ФИО1 и другими собственниками земельного участка, все права по владению и пользованию были переданы Д.И.А. с правом самостоятельно обрабатывать земли находящиеся в общей долевой собственности, предоставлять в аренду сельскохозяйственным организациям, осуществлять иные правомочия пользования и владения, с обязанностью использовать доходы на содержание земель, в том числе необходимых и установленных законодательством мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, уплаты налогов и иных сборов, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права пользования участком, которое было передано им другому лицу, а следовательно отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, суд находит не основанными на законе. Факт наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Кроме того, указанное выше соглашение ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что на проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки, и указанное обстоятельство привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты земельных участков, которые осматривались, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация, соответственно административным органом было неправильно определено событие правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. Приведенные в документах об обследовании земельного участка сведения об определении должностным лицом местоположения данного земельного участка, не дают суду оснований усомниться в том, что обследование проводилось именно в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные данные ничем по делу не опровергнуты.

ФИО1 также выдвинуты доводы о том, что Согласно пункту 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За совершение правонарушения по пункту 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности Постановлением № Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, тогда как по настоящему постановлению он привлекается к ответственности, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, что не является повторным привлечением к административной ответственности, поскольку каждый из земельных участков является самостоятельным объектом собственности и выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на каждом из земельных участков носит индивидуальный характер.

<данные изъяты>

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как указанный земельный участок до настоящего времени не изъят, категория землепользования участка не изменена, и он является земельным участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, у ФИО1 имеется возложенная на него законом, как на собственника участка, обязанность проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Однако, поскольку участок подлежит изъятию для государственных нужд, что предполагает изменение категории землепользования, проведение на указанном участке мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, обязательных для земель сельскохозяйственного назначения, и не имеющих значения, для земель других категорий, до разрешения вопроса об изъятии участка может привести к производству собственником затрат, являющихся нецелесообразными; поскольку ФИО1 был осведомлен о предстоящем изъятии земельного участка, указанные обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного им административного правонарушения. В связи с изложенным судья пересматривающий дело по жалобе, считает, что имеются все основания для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов