Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001054-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 70000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,14% в день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 478727,22 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 478727,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 25851,17 руб., сумма процентов – 36400,15 руб., штрафные санкции – 416475,90 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 10069,27 руб.

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком образовалась задолженность в размере 72320,59 руб., из которой: сумма основного долга – 25851,17 руб., сумма процентов – 36400,15 руб., штрафные санкции – 10069,27 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72320,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2369,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредита.

Рассмотрев заявление ФИО1, заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя № для целей оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а также открыт специальный карточный счет №. При этом Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 70000 руб.

Кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процентов за пользование кредитом» и составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из условий предоставления кредита следует, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял заемщику ФИО1 требования о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки.

Вместе с тем, требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 478727,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 25851,17 руб., сумма процентов – 36400,15 руб., штрафные санкции – 416475,90 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 10069,27 руб.

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком образовалась задолженность в размере 72320,59 руб., из которой: сумма основного долга – 25851,17 руб., сумма процентов – 36400,15 руб., штрафные санкции – 10069,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72320,59 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком ФИО1 были допущены просрочки ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при этом в дальнейшем вносились суммы в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Последняя операция по кредитной карте по внесению денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом расчета истца сумма срочного основного долга в размере 13542,98 руб., сумма просроченного основного долга в размере 11791,17 руб. (12308,19 руб. – 517,02 руб.), сумма срочных процентов в размере 500,70 руб., сумма просроченных процентов за период с ..... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25453,25 руб. (26784,22 руб. – 1330,47 руб.), проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8428,32 руб. (9115,23 руб. – 686,91 руб. (проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 517,02 руб.)).

Проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями подписанного сторонами кредитного договора и снижению в силу действующего законодательства не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 10069,27 руб., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 2895,79 руб. (3146,80 руб. – 251,01 руб.), размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 6276,54 руб. (6922,47 руб. – 645,93 руб.).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер неустойки в сумме 9172,33 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 68888,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2369,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2266,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2266,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму срочного основного долга - 13542 рубля 98 копеек, сумму просроченного основного долга - 11791 рубль 17 копеек, сумму срочных процентов - 500 рублей 70 копеек, сумму просроченных процентов – 25453 рубля 25 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8428 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2895 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 6276 рублей 54 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 66 копеек, всего 71155 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 41 копейка.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» июня 2019 года.

Судья М.А. Сысоева