Приговор № 1-48/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-48/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... работающего <данные изъяты>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей - **.**.**** г.р., **.**.**** г.р., ранее судимого:

04 декабря 2018 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка №53 Братского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (на 07.02.2019 неотбытый срок обязательных работ - 40 часов),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 23 часа 07 минут подсудимый ФИО1, имея судимость по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 04 декабря 2018 года по ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 17.12.2018), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак *** регион, следуя в районе ..., был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением средств видеофиксации ФИО1 **.**.**** в 23 часа 48 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с отказом уполномоченным должностным лицом в 00 часов 05 минут **.**.**** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт опьянения ФИО1 и факт нарушения им п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайств.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (л.д.61-64) (экспертиза окончена **.**.****), подсудимый ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, которое, однако, не лишает его в период инкриминируемого преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется п.2 примечания к ст.264 УК РФ: «Для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение в связи управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием, при этом в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** по ст.264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми, работает, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору нарушений порядка отбывания ФИО1 не допускалось, вопрос о замене обязательных работ другим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания в отношении ФИО1 не решался, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения в соответствии ч.5 ст.62 УПК РФ, с учетом положительных сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку другие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.****, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к основному и дополнительному наказанию.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер *** подлежит возврату законному владельцу по предъявлении подтверждающих документов, свидетельство о регистрации надлежит оставить в распоряжение законного владельца, диск с видеозаписью - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** в размере 20 (двадцати) часов обязательных работ и 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер *** возвратить законному владельцу по предъявлении подтверждающих документов, свидетельство о регистрации оставить в распоряжение законного владельца, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин