Решение № 12-61/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО3 подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. у <адрес><адрес><адрес> транспортным средством не управлял, что, по мнению защитника, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, при этом ФИО1 от подписи отказался;

- рапортом сотрудника инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, основанием к чему послужило управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи;

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,33 мг/л, ФИО1 от объяснений и подписи отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии понятых (л.д. 5, 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2023 г., согласно которому основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования от 31 августа 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. он находился дома по <адрес>, услышал хлопок и рев мотора, выйдя на улицу, он увидел транспортное средство, у которого была разбита передняя часть, за рулем сидел водитель, он держался за руль двумя руками и был пьян, как позже стало известно водителем автомобиля являлся ФИО1, в дальнейшем ФИО1 попытался покинуть место ДТП;

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. он находился дома по <адрес>3 <адрес>, услышал громкий хлопок, выйдя на улицу, он увидел, где через дорогу у <адрес> упавшую железобетонную арматуру и разбитый автомобиль темного цвета, а также видел как из данного автомобиля вышел водитель, который вел себя неадекватно, пытался покинуть место ДТП, как позже было установлено, водителем автомобиля был ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 47);

- показаниями допрошенных в судебном заседании в мировом суде свидетелей ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО6, которые были допрошены в соответствии нормами КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом с доводами защитника ФИО3, изложенными в жалобе, а также указанными им в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> транспортным средством не управлял, суд не соглашается, поскольку доводы защитника ФИО3 в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, имеются подписи сотрудников полиции, понятых, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ни у самого ФИО1 ни у понятых, в присутствии которых были составлены документы и в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

ФИО1 на законных основаниях был направлен сотрудниками полиции в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со стороны защиты ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

На основании изложенного доводы защитника ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы защиты полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы защиты не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Неверное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 г. даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – 30 августа 2024 г., суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, именно 30 августа 2023 г. в 22 час. 05 мин.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева