Решение № 2-3831/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело №2-3831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании упущенной выгоды, с учетом уточненных требований просила взыскать сумму в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб.

В обоснование требований истица указала, что 11.07.2016г. судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыковой Т.В. было принято к производству исковое заявление ФИО2 к фл1 ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе. 13.12.2016г. решением суда ФИО2 в иске было отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста, предоставляя объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> на сайте avito как доказательства того, что он может выбыть из владения ФИО1. Суд отказывал в принятии обеспечительных мер. Только определением от 10.11.2016г. был наложен арест на имущество ответчиков, а именно: транспортное средство <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> Однако до обращения ФИО2 в суд с данным иском, ФИО1 было подано объявление в интернет путем объявления на сайте Дром.Новосибирск и Авито о продаже автомобиля <данные изъяты>.в., стоимость автомобиля указана 1490000 руб. 27.11.2016г. между продавцом ФИО1 и покупателем фл2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.в., за 1400000 руб., покупателю был передан автомобиль, а продавец получил денежные средства. 29.11.2016г. ФИО1 было получено определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на данный автомобиль. В связи с чем, 03.12.2016г. между ФИО1 и фл2 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и ФИО1 вернула фл2. денежные средства. Согласно отчету №00817-Р от 20.04.2017г. об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.04.2017г. его рыночная стоимость округленно составляет 768000 руб. Полагая, что на данный момент рыночная стоимость автомобиля снизилась, истцом, как собственником автомобиля, понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 632000 руб. В связи с чем, она обратилась в суд к ответчику как причинителю ей убытков, поскольку по его вине ею не получен был данный доход. Впоследствии истица увеличила свои требования, в связи с тем, что 13.08.2017г. ею был продан данный автомобиль фл3 за 700000 руб., что следует из договора купли-продажи от 13.08.2017г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120). Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что при заключении договора с фл2 стороны пришли к обоюдному соглашению о цене данного автомобиля в 1400000 руб. Покупателя устроила данная стоимость и он уплатил ее за приобретаемый автомобиль. Соглашение о расторжении сделки купли-продажи с фл2 было подписано почти сразу, как получили определение суда о наложении ареста. Ей неизвестно, пытался ли новый собственник фл2 зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя. Автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО1. его пробег к августу 2017г. увеличился, на 10.11.2016г. он был гораздо меньше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122). Его представитель ФИО4 просила в иске отказать, поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о замене одних обеспечительных мер другими, истцом не доказана вина ответчика в понесенной им упущенной выгоде, а также не доказан размер упущенной выгоды; кроме того, стоимость аналогичного автомобиля в сети интернет гораздо ниже стоимости, которую указали истица и фл2 в своем договоре.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016г. было частично удовлетворено заявление истца ФИО2 о принятии по делу по его иску к фл1 ФИО1 о выделе доли фл1 в общей совместной собственности в имуществе с супругой ФИО1 – суд в обеспечение данного иска наложил арест на автомобиль марки <данные изъяты>.в., автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в остальной части требований отказал (л.д.7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 года определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба фл1., ФИО1 – без удовлетворения (л.д.15-18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016г. исковые требования ФИО2 к фл1 ФИО5 о выделе доли в праве общей совместной собственности оставлены без удовлетворения (л.д.9-14).

Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 23.03.2017г. (л.д.19-24).

17 мая 2017г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по заявлению ФИО1 отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению от 10.11.2016г. (л.д.29).

В подтверждение упущенной выгоды истицей предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с фл2 заключенный 27.11.2016г., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел данный автомобиль за 1.400.000 руб. (л.д.28); однако, получив определение о наложении ареста на автомобиль, истица была вынуждена 03.12.2016г. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю денежные средства в размере 1.400.000 руб. Заключив 13.08.2017г. новый договор купли-продажи данного автомобиля, продавец ФИО1 получила за автомобиль только 700000 руб. В связи с чем, полагает, что разница в 700000 руб. является ее упущенной выгодой по вине ответчика.

Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО2, лежит на ФИО1

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ей убытков в результате принятия Железнодорожным районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО2

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> с фл2 был заключен 27.11.2016г., исполнительное производство ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска на основании исполнительного листа о наложении ареста было возбуждено 29.11.2016г. (л.д.117). О принятых обеспечительных мерах по наложению ареста истице стало известно 29.11.2016г. и именно это обстоятельство послужило основанием к заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. При этом о каких-либо претензиях со стороны нового собственника фл2 по наличию у приобретенного им автомобиля обременения в виде ареста, а также о препятствиях в регистрации приобретенного транспортного средства у фл2 в органах ГИДД - истицей суду не заявлено и доказательств тому не предоставлено.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 до вступления решения суда по делу в законную силу с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась.

При этом ФИО2, обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и направленности действий на причинение убытков ФИО1

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется. Наложение ареста на имущество в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 имела право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагала, что принятыми мерами неоправданно ущемляются ее права или ей могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что ФИО1 вправе была подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо внести на счет суда сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении ею дохода в размере 70000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер не доказаны материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в результате наложения ареста на автомобиль она только по вине ответчика ФИО2 понесла упущенную выгоду в виде снижения его стоимости с 1.400.000 руб. до 700.000 руб. за 9 месяцев, судом отклоняются, поскольку получение прибыли от продажи автомобиля в меньшем размере 13.08.2017г. мог быть обусловлен и техническим состоянием самого автомобиля, поскольку представитель истца в судебном заседании поясняла, что ее доверитель все это время пользовалась данным автомобилем, в связи с чем, пробег у автомобиля стал гораздо больше на 13.08.2017г. – дату продажи, чем был на 10.11.2016г. – дату заключения сделки с ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и потому не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -