Решение № 2-831/2025 2-831/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-831/2025

дело № 2-831/25

45RS0008-01-2025-000696-98

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Сергеевой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел 8 августа 2025 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указали, что 29.11.2024 между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № CF974585910. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по договору займа составляет 107 708 руб. 30 коп. из которых 54 622 руб. сумма основного долга, 53 086 руб. 30 коп. проценты за пользование микрозаймом. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 4 231 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, указал, что ФИО2 не имела возможности заключить договор, поскольку договор о предоставлении абонентского номера, указанного в анкете заявления с ПАО «МТС» был расторгнут. Предложение банка о заключении договора займа не направлялось, согласие на его заключение на указанных в нем условиях она не давала. Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по первоначальному иску, не представлено.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 435 ГК РФ). Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа № CF974585910 с лимитом кредитования 82 154 руб. под 183,212% годовых на основании заявления, подписанного с использованием простой электронной подписи.

Документ подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), код подтверждения направлен на номер телефона, указанный в договоре.

Согласно п.2 индивидуальных условий срок действия договора с момента вступления договора в силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, но не менее 365 дней с момента вступления в силу.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

29.11.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие по договорам потребительского займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования исполнения денежных обязательств по договору займа, заключенного с ФИО2 в сумме 107 708 руб. 30 коп.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав по договору займа ООО ПКО «Нэйва».

Как следует из доводов искового заявления, долг по договору займа истцу не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 10.03.2025 в сумме 107 708 руб. 30 коп., в том числе: 54 622 руб. сумма основного долга, 53 086 руб. 30 коп. проценты за пользование займом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявила встречные исковые требования, указав, что договор займа не заключала.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СМС-код (индивидуальный ключ), являющийся простой электронной подписью, был отправлен займодавцем - ООО МФК «Рево Технологии» 14.03.2024 на номер +79125283173.

Согласно ответа ПАО «МТС» 05.12.2011 с ФИО2 был заключен договор на услуги связи с номером +79125283173 и лицевым счетом <***>. Задолженности по лицевому счету нет. Договор был расторгнут 24 декабря 2021 года.

Из ответа ПАО «МТС» от 06.08.2025 следует, что вышеуказанный номер в период с 14.03.2024 по 11.10.2024 принадлежал абоненту ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, в иных банках счетов не имеется.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с 14.03.2024 по 11.10.2024 поступлений денежных средств от ООО МФК «Рево Технологии» не имеется.

18.06.2024 ФИО2 обратилась в ОМВД России «Кетовский» с заявлением о хищении денежных средств.

14.04.2025 по заявлению ФИО2 ОД ОМВД России «Кетовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период до 29.11.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте незаконно завладело персональными данными ФИО2, впоследствии обманным путем заключило договор потребительского займа №CF974585910 между последней и ООО ПКО «Нэйва» на сумму 107 708 руб. 30 коп., тем самым совершило мошеннические действия с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОО ПКО «Нэйва». Преступными действиями неустановленного лица ООО ПКО «Нэйва» причинен материальный ущерб в размере 107 708 руб. 30 коп.

Постановлением ОД ОМВД России «Кетовский» от 13.06.2025 производство дознания по уголовному делу было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий являются неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2( Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключение такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В судебном заседании было установлено, что абонентский номер, на который был направлен код подтверждения на момент заключения договора не принадлежал ФИО2, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, заемные денежные средства на имя ответчика не поступали.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа от 14.03.2024 между ООО МФК «Рево Технология» и ФИО2, а также представлении ей денежных средств в рамках достигнутых соглашений, ООО ПКО «Нэйва» в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что оспариваемый договор займа с первоначальным кредитором она не заключала нашли свое объективное подтверждение, обратное истцом (по первоначальному иску) не доказано. Факт подписания спорного договора займа ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, которые позволяли бы однозначно идентифицировать лицо, подписавшее договор займа путем составления электронного документа и подтверждающих факт формирования аналога собственноручной подписи именно ФИО2, в материалы дела не представлено. Наличие у истца фотографии ФИО2 и ее паспорта факт заключения договора займа и получение ею денежных средств однозначно не подтверждает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор займа не соответствует установленной законом форме и является незаключенной сделкой, в связи с чем, встречные исковые требования о признании указанного договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор является незаключенным, соответственно требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) задолженности по спорному договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «Нэйва» (ИНН) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ( паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья И.В. Харченко