Решение № 12-18/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 27 июля 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и вернуть денежные средства, потраченные на штрафстоянку и эвакуатор в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. После проверки документов и сверки агрегатных номеров, сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он проследовал на техстанцию, расположенную по <адрес> для проверки исправности транспортного средства, несмотря на наличие пройденного технического осмотра в этом году. Технические средства при проверке состояния его транспортного средства применены не были, при этом визуально неисправность рулевого управления определить нельзя.

В суде ФИО1 поддержал жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, – старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО4 в суде жалобу не признал, пояснив, что после доставки автомобиля ФИО1 на СТО техник-эксперт АО «Таттехконтроль» ФИО5, проверив органолептическим методом состояние рулевого управления данного автомобиля, пришел к выводу о несоответствии состояния рулевого управления требованиям безопасности, о чем указал в составленной диагностической карте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в том, что он управлял автомобилем, у которого имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления с явными признаками технической неисправности.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица и показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих неисправности рулевого управления, при наличии не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого имеются перемещения, непредусмотренные конструкцией деталей и узлов в рулевом управлении с явными признаками неисправности.

Допрошенный в качестве свидетеля техник-эксперт АО «Таттехконтроль» ФИО5 показал суду, что, проверив состояние рулевого управления автомобиля ФИО1 он обнаружил неисправность элементов рулевого управления, вероятно шарниров рулевых тяг, так как был стук. В диагностической карте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он отметил несоответствии состояния рулевого управления требованиям безопасности. Через несколько дней, когда ФИО1 привез свой автомобиль на техосмотр, данной неисправности не было.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО5 не имеется. Данные им показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и с иными материалами дела.

Методы проверки параметров, указанных в том числе, в разделе 2 Основных положений, регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст с 02 февраля 2018 года.

В соответствии с п.п. 4.2.5 и 4.2.6 ГОСТ 33997-2016 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

Согласно п.п. 5.2.3.4, 5.2.3.5, 5.2.3.6, 5.2.3.8 люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы.

Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма проверяют органолептически на неподвижном КТС.

Затяжку, сохранность и соответствие способа фиксации резьбовых соединений предусмотренному изготовителем КТС проверяют визуально с использованием эксплуатационной документации изготовителя и путем простукивания резьбовых соединений.

Наличие в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами выявляют визуально.

Из вышеизложенного следует, что перечень неисправности автомобилей, указанных в том числе в пункте 2.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения могут быть установлены (выявлены) путем осмотра транспортного средства без применения специальных технических средств.

Следовательно, указания в жалобе заявителя на то, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении неисправности рулевого управления автомобиля могли быть установлены только в ходе технического осмотра с применением диагностического оборудования, нельзя признать состоятельными.

Также необходимо отметить, что утверждение в жалобе ФИО1 о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пройденного техосмотра, не соответствует действительности, поскольку из представленной им диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).

Факт неисправности рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и наличие не предусмотренных конструкцией перемещения деталей и узлов подтверждены также протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД, составленные надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, установленных к данным документам, а также диагностической картой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности транспортного средства (л.д. 10 – 14).

Доводы жалобы не влекут отмены вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Административное наказание ФИО1 назначено правомочным лицом, в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его личности и характера правонарушения.

При таком положении оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.Я. Шафигуллин