Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246700 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5879 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 1950 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 54 копейки, расходов на отправление телеграммы в размере 262 рубля 20 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг платной стоянки 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ВАЗ 210930 гос.номер В902АС/152, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ФИАТ ДУКАТО гос. номер №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО « Макс», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Суждение» и согласно экспертному заключению № 09/23 от 8 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 646 700 рублей. С учетом того, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 246 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; нотариальные расходы по составлению доверенности 1950 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки; расходы на отправление телеграммы в размере 262 рубля 20 копеек; расходы по оплате дефектовки до платной стоянки в размере 3000 рублей, в связи с тем, что автомобиль самостоятельно не двигался, расходы по оплате услуг платной стоянки 18 200 рублей в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован и гаража для хранения автомобиля у истца не имеется, расходы на оплату госпошлины в размере 5879 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Рябинин С.В. иск признали частично, пояснили, что не согласны с оплатой услуг по дефектовке, оплате платной стоянки. Также считают завышенными расходы на представителя. Кроме того, в силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ просят снизить сумму ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ВАЗ 210930 гос.номер В902АС/152, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ФИАТ ДУКАТО гос. номер №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО « Макс», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Суждение» и согласно экспертному заключению № 09/23 от 8 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 646 700 рублей.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 246 700 рублей суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № 09/23 от 8 сентября 2017 года. Указанная сумма расходов по оценке стоимости ущерба также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по дефектовке автомобиля до платной стоянки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 18200 рублей, которые подтверждаются платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ( л.д. 45).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на представителя подтверждаются квитанцией и договором об оказании услуг от 17 октября 2017 года.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2, ее полномочия были подтверждены нотариальной доверенностью от 04 сентября 2017 года, расходы на оформление которой составили 1950 руб., в связи с чем суд находит расходы истца на оформление доверенности необходимыми и необходимо взыскать в пользу истца указанные расходы 1950 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на отправление телеграммы в размере 262 рубля 20 копеек, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5879 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, ответчик получает пенсию по старости, и не имеется исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона.

Следует отметить, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 246700 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 08 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5879 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности 1950 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, оплату расходов на отправление телеграммы в размере 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки 18 200 рублей.

В течение месячного срока после выплаты вышеуказанных сумм ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность вернуть детали, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства № 09/23 от 08.09.2017 года ФИО3 ( л.д. 20- 21).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина