Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-9226/2018;)~М-8504/2018 2-9226/2018 М-8504/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля «Renault Logan» госномер № - ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина «Mercedes-Benz S-Klasse» госномер №, принадлежащая ФИО2, находившаяся в момент столкновения под управлением ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 как выгодоприобретатель по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 850 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указал, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse» госномер № составляет: 211 600 рублей 00 копеек, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 199 750 рублей. 14 сентября 2018 года в страховую компания направлена претензия на указанную сумму, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования надлежащим образом.

В судебном заседании 25 декабря 2018 года представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика: стоимость невозмещённого ущерба в размере 163 135 рублей 27 копеек, неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость невозмещённого ущерба в размере 163 135 рублей 27 копеек, неустойку в аналогичном размере, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 81 567 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в иске, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проверив материалы дела, оценив позиции сторон, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz S-Klasse» госномер №, принадлежащему ФИО2, и находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля – ФИО1

4 сентября 2018 года между ФИО2.А. (далее - Цедент), с одной стороны, и ФИО6 (далее - Цессионарий), с другой стороны, заключён договор цессии №, предметом которого является задолженность в размере невозмещённого ущерба, в том числе УТС, задолженность в размере неустойки, штрафных санкций по вышеуказанному ДТП, а, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последовало обращение ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгоcстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО6 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse» государственный регистрационный знак № составляет 211 600 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 199 750 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от 14 сентября 2018 года с приложением оригинала экспертного заключения № от 02.08.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия оставлена адресатом без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО6 в суд с иском.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse» составляет 174 985 рублей 27 копеек. С учётом этого, истец уменьшил основное требование до 163 135 рублей 27 копеек.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной сфере и квалификацию, заключение эксперта ответчиком под сомнение не поставлено, а истец руководствовался данным заключением, когда уменьшал размер исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие сроки осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства, и исходит из того, что размер произведённой выплаты гораздо меньше, чем размер выплаты, на который мог бы рассчитывать ФИО6, выплата не производится длительный период времени. Несмотря на это, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку этим правом суд наделён для соблюдения баланса обеих сторон, а неустойка в размере страхового возмещения в данном случае является явно несоразмерной последствиям нарушения.

Данные обстоятельства суд учитывает и при взыскании с ответчика штрафа, поскольку предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих состав расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы размере 5 000 рублей, поскольку обращение истца за оказанием этих услуг обусловлено необходимостью оспаривания размера произведённой страховой выплаты.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на юридическое сопровождение дела, суд исходит из положений статей 96 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание объём оказанных услуг, сложность дела и полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей в пользу экспертного учреждения, а также госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с учётом цены иска 5 331. рубль 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6:

в возмещение ущерба 163 135 рублей 27 копеек,

неустойку в размере 50 000 рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 6 000 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей, в доход местного бюджета - расходы на уплату госпошлины в размере 5 331 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья А.В. Зайцева