Решение № 12-51/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000625-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

25 августа 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 23.07.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 24.07.2025 отменить, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный законом порядок такого привлечения, некоторые доказательства не могут быть признаны допустимыми. Виновность ФИО1 установлена и подтверждена показаниями свидетелей, иными материалами дела, однако свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетель является сотрудник ИДПС МУ МВД Волгодонское, т.е. заинтересованное лицо. Кроме того инспектор составивший протокол в момент остановки транспортного средства находился в патрульном автомобиле марки Skoda и не видел момент остановки. На основании изложенного, считает, постановление не законным и просит постановление инспектора отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части жалобы, просил копию решения суда направить по почте по месту регистрации.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 и свидетель ФИО3 с жалобой не согласились и пояснили, что во время несения службы с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки Дэу Эсперо, под управлением гр-на ФИО1 в ходе осмотра салонного пространства автомобиля, был установлен факт перевозки ребёнка на заднем пассажирском сиденье, при проверке было установлено, что ребенок находился на заднем пассажирском сиденье в горизонтальном положении, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления и следует из материалов дела, ФИО1 23.07.2025 в 23 час. 00 мин на <адрес>А управляя транспортным средством марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак X 519 МВ 161 регион, нарушил правила перевозки детей, осуществлял перевозку ребенка, в возрасте 7-ми лет на заднем пассажирском сиденье с непристегнутым ремнем безопасности, либо детской удерживающей системы ISOFIX, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, изложенного должностным лицом в постановлении, сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно составил протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, не имеется.

Административный орган, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, являются несостоятельными. Доказательств доводов ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснением свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО5 вменяется перевозка ребенка на заднем сидении в возрасте 7 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Наказание ФИО6 И.в. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления не имеется, иные доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Стуров