Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-351/2018;)~М-356/2018 2-351/2018 М-356/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

УИД 66RS0058-01-2018-000489-51


Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 21 февраля 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, его супруга вместе с детьми возвращалась домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Внезапно со стороны леса на автодорогу выбежала корова и стала пересекать проезжую часть. Его супруга, ФИО5, стала притормаживать и отворачивать, чтобы не столкнуться с коровой. Но корова наскочила на автомобиль. В результате чего, его супруга вынуждена была съехать в кювет. Выйдя из автомобиля, и осмотрев все поблизости, ФИО5 корову не нашла. На улице было темно. Она попыталась позвонить в ГИБДД, но связи на автодороге не было. Тогда, она запустила двигатель и поехала обратно к родителям, т.к. автомобиль был сильно поврежден, и ехать на нем было опасно. На следующее утро, выяснилось, что корова принадлежит гражданину ФИО2 ФИО3 была найдена в лесу мертвой. Он, обратился к ФИО2, с просьбой восстановить автомобиль. Но, ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил ФИО2 о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На экспертизу тот не приехал. Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возместить, причиненный ущерб, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. Считает, что вина ФИО2 выразилась в том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП.

Кроме того, для проведения оценки стоимости восстановительного повреждения транспортного средства в ИП «ФИО6», истцом было оплачено 4 000,00 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Патысьевой В.П. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей.

Оплата государственной пошлины для обращения в суд с исковым заявлением составила 4 932,00 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 186 600,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000,00 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 932,00 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель Патысьева В.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время скот в <адрес> не пасется. Подтвердила, что в деревне проводилось соответствующее собрание, где предлагалась владельцам скота возможность пасти скот по очереди либо нанять пастуха, но владельцы отказались, в связи с чем скот пасется бесконтрольно. Место для пастбища у них отведено. Перегон скота в месте ДТП нормативно не предусмотрен. Обратила внимание суда, что в ДД.ММ.ГГГГ это уже не первое ДТП с участием крупного рогатого скота.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью. Когда та, вечером с детьми поехала к себе домой в <адрес>, то при выезде с дороги со стороны <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на автомобиль дочери набежала корова. Отчего та испугалась и вернулась обратно. Когда она с мужем поехали на место ДТП корову не нашли. Видели следы съезда автомобиля и примятую траву. Повреждения автомобиля были со стороны водителя. Потом узнали, что корова была ФИО2. Наутро тот потребовал возместить ему ущерб. Коровы в деревне ходят безнадзорно. Никто их не провожает и не встречает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Подтвердила, что в девятом часу вечера на заправку действительно приезжала ФИО4 с детьми. В это время было еще светло, поэтому они освещение на АЗС не включали. Погода и видимость была хорошая. Заправившись ФИО4 уехала по трассе в сторону <адрес>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она тоже работает на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ, в ее смену к ней на работу приехала ФИО18 с ФИО2, которые попросили посмотреть камеру за ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев запись выяснили что ФИО4 приезжала на АЗС в начале девятого вечера. В это время на улице было еще светло, небольшие сумерки. Ни дождя, ни тумана не было, погода и видимость была хорошая.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО9 разговаривавшую по телефону. В это время на улице было светло, коров еще не было. Видимость была хорошая.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем на праве собственности ФИО1, во время движения, на автодороге <адрес>, совершила наезд на принадлежащую ответчику ФИО2 корову, которая, в неустановленном месте, по дороге с асфальтовым покрытием, при наличии иного пути, двигалась по проезжей части без сопровождения.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден, корова, принадлежащая ответчику ФИО2, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными травмами несовместимыми с жизнью, погибла.

Проанализировав обстоятельства ДТП, которые для суда являются очевидными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, а так же показаниями свидетелей и третьего лица ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО4 которая не отрицала, что по ходу движения автомобиля под ее управлением никаких препятствий, затрудняющих обзор, не имелось, коровы как препятствие для движения были замечены ею не менее чем за 100 метров, однако, увидев их, она не избрала скоростной режим, обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер по экстренному торможению, вплоть до полной остановки, вопреки Правилам, не приняла.

Версия истца, что корова сама напала на стоящий автомобиль, противоречит материалам дела, а так же имеющимся повреждениями как у автомобиля, так и у животного. По мнению суда, если бы автомобиль стоял на своей полосе движения, как утверждает истец, то следов торможения на обочине и съезда автомобиля с автодороги в кювет не последовало бы.

При этом, доводы представителя истца Патысьевой В.П. о том, что корова, принадлежащая ответчику ФИО2, является источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд в данном случае был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с рассматриваемым ДТП, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал.

В то же время нельзя отрицать, что в причинно-следственной связи с причинением заявленного ущерба находятся как действия водителя ФИО4, нарушившей, и проявившей грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ответчика ФИО2 не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащей ему сельскохозяйственным животным - коровой, бесконтрольно вышедшей на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, и поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием коровы произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу крупного рогатого скота - коровы, в его действиях установлено несоблюдение п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчиком ФИО2 были нарушены, поскольку как указано выше, животное находилось на проезжей части дороги без надзора. При этом ответчиком не отрицалось, что в указанном месте имелись иные пути для следования коровы, кроме как по дороге с асфальтовым покрытием.

Таким образом, сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, при том, что ответчик непосредственно рядом с животным не находился, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из положений ч. 9 гл. 3 Примерных правил содержания домашних животных в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Факт принадлежности коровы ответчику ФИО2 не оспаривался, в связи с чем, суд находит установленным, что данное животное находится в собственности ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО4 в большей степени виновата в дорожно-транспортном происшествии, чем собственник коровы, грубая неосторожность самой ФИО4 способствовала увеличению размера ущерба, судом определяется степень вины собственника крупного рогатого скота - коровы и водителя автомобиля ФИО4 в следующей пропорции: собственник коровы ФИО2 - 15%; водитель источника повышенной опасности ФИО4 - 85%.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составила 186 600,00 рублей (л.д. 13-36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО2 в сумме 15% от 186 600,00 рублей, то есть в сумме 27 990,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией формы №ПД-4 и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 600 рублей (15% от 4 000 рублей).

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.42), квитанцией (л.д.41).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 932,00 рублей (л.д.5). Принимая во внимание, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, судом уменьшена, с него, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 329 рублей 80 копеек, из которых:

27 990 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

600 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

3 000 рублей – расходы на представителя;

739 рублей 80 копеек – возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.