Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-2286/2016 М-2286/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 31 марта 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 85033 рублей 52 копеек, неустойки в размере 78230 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 42516 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.1-4), в последующем истец ФИО2 увеличил размер исковых требований, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с к АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 75086 рублей 38 копеек, неустойку в размере 332181 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 37543 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.72-74)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований, так как ответчик добровольно оплатил эвакуацию автомобиля в размере 20000 рублей, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 82886 рублей 38 копеек, неустойку в размере 332181 рублей 18 копеек, штраф в размере 41443 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, пояснил, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель-Фронтера», государственный регистрационный знак № . . .. 14 августа 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, после чего истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставил страховщику все необходимые документы, страховщик осмотр поврежденного автомобиля произвел, но страховое возмещение истцу не выплатил, после чего истец ФИО2 за своей счет произвел оценку

- 2 -

рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 329000 рубля, после этого истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253913 рублей 62 копеек, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 82886 рублей 38 копеек, неустойку в размере 332181 рублей 18 копеек, штраф в размере 41443 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Судебное заседание было назначено на 31.03.2017 года, ответчик АО «СОГАЗ» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением суда и направленной ответчику судебной повестки (л.д.118-120), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, кроме того, ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д.129-131), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, проверив доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве представителя ответчика на иск, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «OPEL FRONTERA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7)

Из материалов дела видно, что 14.08.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица от 14.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

- 3 -

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО ФИО2 (л.д.8)

16.08.2016 года истец вручил страховщику АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.12)

Судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение ООО «Модуль-Авто» от 26.08.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «OPEL FRONTERA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 506300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составляла 41400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 85033 рубля, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составляет 329000 рублей, стоимость оценки составила 100000 рублей (л.д.14-56)

АО «СОГАЗ» подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представил суду акт осмотра и экспертное заключение от 23.08.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL FRONTERA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 293900 рублей (л.д.139-156)

Из материалов дела видно, что 14.12.2016 года АО СК «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 253913 рублей 62 копеек (л.д.132), согласно письменного отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление ФИО2 в указанную сумму 253913 рублей 62 копейки вошла сумма 20000 рублей- оплата услуг эвакуатора, размер выплаченного страхового возмещения составляет 233913 рублей 62 копейки (л.д.83-84, 129-131)

- 4 -

Определением суда от 31.01.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 15.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «OPEL FRONTERA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 468800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составляла 417000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 100300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен (л.д.97-116)

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на день ДТП составляла 417000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100300 рублей, страховщик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233913 рублей 62 копеек, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82886 рублей 38 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» обратилось в суд с ходатайством о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, уменьшении размера денежной компенсации морального вреда (л.д.129-130)

Учитывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42443 рублей 19 копеек, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа, по делу не имеется, поскольку судом установлено, что после производства судебной экспертизы и получения ответчиком копии экспертного заключения, подтвердившего доводы истца о выплате ему страхового возмещения в заниженном размере, ответчик в добровольном порядке его требования о выплате дополнительного страхового возмещения не выполнил.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 2000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ем страхового возмещения в полном объеме, которое ему не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

- 5 -

Учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате судебной экспертизы подлежат ему возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 заключил договор оказании консультационных, юридических и представительских услуг с директором ООО «Новация» ФИО1, оплатил его услуги в размере 12000 рублей (л.д.64-66), учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен судом частично, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, размер указанных расходов признается судом разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ча дополнительное страховое возмещение в размере 82886 рублей 38 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 42443 рублей 19 копеек, всего в размере 185329 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ча судебные расходы по оплате услуг нотариуса 608 рублей 96 копеек, по оплате производства судебной экспертизы 4059 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 14668 рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 5206 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.