Приговор № 1-334/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-334/2019

дело № 1-334/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО6,

её защитника – адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием совершила: хищение имущества ФИО5 в крупном размере и хищение имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в помещении раздевалки фитнес-центра «Шоколад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств своей знакомой ФИО5, обманывая ФИО5 и злоупотребляя её доверием, под надуманным предлогом необходимости осуществления сделки по купле-продаже сахарного песка, получила от ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые похитила и обратила в свою пользу.

Затем, ФИО6, продолжая свои преступные действия в отношении ФИО5, обманывая ФИО5 и злоупотребляя её доверием, под предлогом необходимости дополнительных денежных средств для осуществления купли-продажи сахарного песка, убедила ФИО5 передать ей дополнительные денежные средства в размере 250 000 рублей. ФИО5, введенная ФИО6 в заблуждение относительно её истинных намерений, попросила свою знакомую Свидетель №3 перевести ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей на указанный ФИО6 банковский счет. После этого Свидетель №3, выполняя просьбу ФИО5, 29 марта 2017 года находясь в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, в 10 часов 35 минут указанного же дня перевела по системе «Сбербанк онлайн» на указанный ФИО6 банковский счет 4081…12, открытый в подразделении Сбербанка в г.Новочебоксарске денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ФИО6 похитила и обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО6, в период с 10 по 29 марта 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитила у ФИО5 принадлежащие ей денежные средства в общем размере 500 000 рублей, чем причинила ФИО5 имущественный ущерб в указанном размере, который является крупным.

Эпизод 2.

Кроме того, ФИО6, 21 января 2018 года около 22 часов находясь в автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном возле <адрес> Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств своего знакомого Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, под надуманным предлогом необходимости денежных средств для проведения операции её матери ФИО3, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые похитила и обратила в свою пользу.

Указанными действиями ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО6 свою вину в предъявленных ей по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ обвинениях не признала, показала следующее: В 2017 году она занималась предпринимательской деятельностью, торговлей.

Получение ею от ФИО5 в марте 2017 года денежных средств в общем размере 500 000 рублей, при изложенных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах, она признает. Указанные денежные средства она намеревалась использовать для осуществления сделки по купле-продаже сахарного песка. Однако впоследстивии, по объективным причинам она не смогла осуществить указанную сделку, в результате чего не смогла получить доход и возвратить ФИО5 денежные средства. До начала разбирательства дела в суде она уплатила ФИО5 4 000 рублей.

Получение ею от Потерпевший №1 в январе 2018 года денежных средств в размере 40 000 рублей, при изложенных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах, она также признает. Указанные денежные средства она изначально намеревалась расходовать для приобретения себе одежды, о чем сообщила Потерпевший №1. Впоследствии, ввиду возникших временных финансовых трудностей, она не смогла возвратить Потерпевший №1 денежные средства. До начала разбирательства дела в суде она уплатила Потерпевший №1 все полученные ею ранее денежные средства в размере 40 000 рублей.

Отрицает, что она совершила хищения денежных средств ФИО4 и Потерпевший №1, считает, что между ней и указанными лицами имели место гражданско-правовые отношения. Отрицает, что она обманывала ФИО4 и Потерпевший №1 и злоупотребляла их доверием. Считает себя невиновной.

Исковые требования ФИО5 не признает ни в какой части.

Подсудимая свою вину в предъявленных ей обвинениях не признала, между тем её вина в совершенных ею преступлениях нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО5, виновность ФИО6 подтверждена следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.187-188, т.2, л.д.235-236, т.3., л.д.190-192) и в ходе судебного следствия показала следующее:

В январе 2017 года она познакомилась с ФИО6, с которой вместе занимались в фитнес-центре «Шоколад» в г.Новочебоксарске. Она и Захаркина стали общаться. ФИО6 рассказала, что она занимается предпринимательской деятельностью, занимается оптовой продажей товаров, в том числе в <адрес>. ФИО6 расположила её к себе.

Как-то в марте 2017 года ФИО6 попросила у неё в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, сказав, что она намерена осуществить сделку по купле-продаже сахарного песка, а после получения дохода от этой сделки, возвратить ей денежные средства. Она доверилась ФИО6, поверила ей, и ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке фитнес-центра «Шоколад» передала ФИО6 без какого-либо письменного подтверждения денежные средства в размере 250 000 рублей, часть из которых взяла у своего знакомого Свидетель №4. ФИО6 обещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Где-то через неделю после этого, ФИО6 вновь попросила у неё денежные средства в размере 250 000 рублей, сказав, что деньги ей нужны для завершения сделки купли-продажи сахарного песка. Она вновь поверила ФИО6, доверилась ей, но, поскольку сама в тот момент она находилась за пределами России, она попросила свою знакомую Свидетель №3 перевести на указанный ФИО6 банковский счет денежные средства. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по её просьбе перевела ФИО6 250 000 рублей.

После наступления времени, к которому ФИО6 обещала возвратить ей денежные средства, ФИО6 денежные средства не вернула ей ни в какой части. Она стала спрашивать у ФИО6 возврата денежных средств, но ФИО6 каждый раз обещая возвратить ей деньги, под различными предлогами уклонялась от возврата денежных средств. О факте передачи ФИО6 денежных средств она рассказала и своему супругу.

Считает, что ФИО6, в марте 2017 года совершила в отношении неё мошенничество. ФИО6 похитила у неё денежные средства в общем размере 500 000 рублей, обманув её о совершении ею якобы сделки по купле-продаже сахарного песка. Кроме того, ФИО6 злоупотребила её доверием при хищении её денежных средств.

В 2019 года ФИО6 возвратила ей 4 000 рублей и больше денежные средства ей не возвращала.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ФИО5 приходится ему супругой. В 2017 году от супруги он узнал, что некая ФИО6 взяла у неё в долг денежные средства в общем размере 500 000 рублей и не возвращает их. После этого он выяснил, что ФИО6 ранее судима за мошенничество (т.1, л.д.192-193).

Согласно заявлению ФИО5 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая путем обмана и злоупотребления доверием получила от неё денежные средства в сумме 626 600 рублей, обещая возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени денежные средства ей не возвратила, чем причинила ей ущерб (т.1, л.д.2).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: ФИО5 приходится ей подругой. В марте 2017 года по просьбе ФИО5, которая в то время находилась за пределами России, она перевела на банковский счет некой знакомой ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей. Потом ФИО4 вернулась в Россию и отдала ей 250 000 рублей. Позже от ФИО4 она узнала, что та женщина, которой она перевела денежные средства, не возвращает ФИО4 деньги (т.3, л.д.14-16, т.4, л.д.17).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что ФИО5 приходится ему знакомой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он передал ей 100 000 рублей. Со слов ФИО4 он узнал, что некая знакомая ФИО4 попросила у неё в долг деньги. Позже от ФИО4 он узнал, что та женщина, для которой ФИО4 занимала у него деньги, не возвращает ФИО4 деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения фитнес-центра «Шоколад», расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.186-189).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 626 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.122-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной почерковедческой экспертизе подтверждено, что текст и подписи в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 (т.2, л.д.163-167).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр выписок по банковским счетам Сбербанка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №3 №…12 списаны денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.3, л.д.20-23).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр выписок по банковским счетам Сбербанка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №5 №…12 с банковской карты Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное снятие с указанного банковского счета денежных средств в размере 150 000 рублей (т.2, л.д.188-194).

Протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы произведенные осмотры детализаций телефонных соединений. Установлено, что в 2017-2018 годах имели место многочисленные соединения абонентского номера 8-927-…-45 (пользователь ФИО6) с абонентскими номерами, которыми пользовалась потерпевшая по делу ФИО5 (т.2, л.д.100-106, т.4, л.д.46-51).

Согласно информации от Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году договора купли-продажи с физическими лицами, а также с ООО «Компания Ремада-К», ООО «Гармония-ГСЛ», ООО «Норма-ГСЛ» не заключались (т.4, л.д.146).

Согласно информации от ООО «Первая транспортная компания», в 2017 году договора с ФИО1, а также с ООО «Компания Ремада-К», ООО «Гармония-ГСЛ» и ООО «Норма-ГСЛ» не заключались (т.4, л.д.148).

Согласно информации от ООО «ЗМК», ФИО6 сотрудником ООО «ЗМК» не являлась, договоры купли-продажи судов от имени ООО «ЗМК» не заключала и никогда не уполномачивалась на совершение подобных действий. Денежных средств в кассу общества ФИО6 никогда не вносила (т.5, л.д.93).

Виновность ФИО6 по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждена следующими доказательствами.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее.

ФИО6 приходится ему давней знакомой. Как-то в один из дней в январе 2018 года он встретил в больнице г.Новочебоксарска ФИО6 и её мать. Он и ФИО6 поговорили, после чего он проводил ФИО6 на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» до её дома.

Через несколько дней к нему позвонила ФИО6 и попросила у него денежные средства в размере 50 000 рублей, сказав, что денежные средства ей нужны для проведения операции её матери. Он сказал, что поищет для ФИО6 деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он занял у своего знакомого Свидетель №7 для ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей. После этого, на другой день, ДД.ММ.ГГГГ он передал указанные денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО6 в салоне своего автомобиля, возле <адрес>. Расписку о приеме-передачи денег они не оформили, т.к. он полностью доверял ФИО6.

Впоследствии, по прошествии нескольких месяцев, он неоднократно спрашивал у ФИО6 возврата переданных им ей денежных средств, но ФИО6 каждый раз обещая возвратить ему деньги, под различными предлогами уклонялась от возврата денежных средств.

Считает, что ФИО6, в январе 2018 года совершила в отношении него мошенничество. ФИО6 похитила у него денежные средства в размере 40 000 рублей, обманув его о намерении использовать эти деньги для проведения операции своей матери. ФИО6 также злоупотребила его доверием к ней при хищении его денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернула ему денежные средства в размере 40 000 рублей (т.3, л.д.125-126, т.4, л.д.75-76).

Обстоятельства, связанные с передачей Свидетель №7 Потерпевший №1 в январе 2018 года денежных средств в размере 40 000 рублей, в своих письменных показаниях подтвердили свидетели обвинения Свидетель №7 (т.3, л.д.155-157) и Свидетель №6 (т.3, л.д.152-154). Указанные свидетели подтвердили, что со слов Потерпевший №1 им известно, что денежные средства в сумме 40 000 рублей Потерпевший №1 брал у Свидетель №7 для передачи некой своей знакомой, которая указанные денежные средства затем Потерпевший №1 долгое время не возвращала.

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.32), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая в январе 2018 года злоупотребляя его доверием, путем обмана получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые не возвращает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле <адрес> (т.4, л.д.72-74).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр детализации телефонных соединений. Установлено, что в 2018 году имели место неоднократные соединения абонентского номера 8-927-…-45 (пользователь ФИО6) с абонентским номером, которым пользовался Потерпевший №1 (т.4, л.д.46-51).

Согласно сведениям из больницы г.Новочебоксарска, оперативное вмешательство для лечения ФИО3 не имело места (т.3, л.д.134-140).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: ФИО6 приходится ему супругой. В сентябре 2018 года к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил ему, что в январе 2018 года ФИО6 взяла у него денежные средства в сумме 40 000 рублей и не возвращает ему их. Он знал, что его жена не сможет вернуть Потерпевший №1 денежный долг, поскольку детям деньгами она не помогает. Никакую операцию его теще в 2018 году не делали (т.2, л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину в предъявленных ей обвинениях не признала. Подсудимая не оспаривая факты получения ею денежных средств: от ФИО5 – в марте 2017 года в общем размере 500 000 рублей, а от Потерпевший №1 – в январе 2018 года в размере 40 000 рублей, показала, что не обманывала указанных лиц, не злоупотребляла их доверием и не совершала хищения их денежных средств.

Защитник подсудимой – адвокат Леонтьев В.С., просил суд оправдать его подзащитную, ввиду её невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы о невиновности подсудимой в совершенных преступлениях, стороной защиты суду представлены письменные показания свидетеля ФИО2 (т.2, л.д.44-48).

В указанных письменных показаниях свидетель ФИО2 показала, что ей известно о том, что ФИО6 и ФИО1 планировали покупку по государственному контракту сахара со складов Росрезерва. Она видела, как ФИО6 передавала ФИО7 крупную сумму денежных средств, общая сумма которых ей неизвестна.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и представленных защитой в подтверждение этих доводов доказательств.

Виновность подсудимой в совершении ею преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а совокупности указанные доказательства достаточны для установления фактов виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях, установленных судом.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей логичны по их содержанию, последовательны и они объективно подтверждаются и согласуются между собой и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, подтвердивших виновность подсудимой в совершении ею преступлений при установленных судом обстоятельствах, у суда не имеется.

Действия подсудимой по каждому из указанных эпизодов преступлений носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств каждого из потерпевших, то есть хищение, были совершены путем обмана и злоупотребления доверием каждого из потерпевших.

Обман потерпевшей ФИО5 со стороны подсудимой выразился в сознательном сообщении ею ФИО4 ложных, не соответствующих действительности сведений о своем благополучном положении как индивидуального предпринимателя и намерении использования полученных от ФИО4 денежных средств в общем размере 500 000 рублей для совершения сделки по купле-продаже сахарного песка и получения от этой сделки дохода. Указанную сделку ФИО6 не осуществила и заведомо не намеревалась осуществить.

Обман потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимой выразился в сознательном сообщении ею Потерпевший №1 ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей для проведения операции своей матери, проведение которой и не предполагалось.

Злоупотребление подсудимой доверием потерпевших выразилось в использовании ею с целью совершения хищения денежных средств доверительных и сложившихся дружеских отношений с потерпевшими, ввиду чего, каждый из потерпевших полностью доверились подсудимой, полагаясь на её честность, добросовестность, порядочность. Потерпевшие передавали ФИО6 денежные средства без расписок об их получении, поскольку полностью доверялись ФИО6.

ФИО6, получая и от ФИО5 и от Потерпевший №1 денежные средства, заведомо не имела намерений возврата этих денежных средств. Таким образом, суд считает необоснованным и отклоняет довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимой и потерпевшими.

Каждое из преступлений подсудимая совершила умышленно. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материальных ущербов: ФИО5 – в размере 500 000 рублей, а Потерпевший №1 – в размере 40 000 рублей, и всеми своими действиями желала наступления этих последствий.

Ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный совершенным преступлением потерпевшей ФИО5, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

Ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд, учитывая материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, находит для данного потерпевшего обоснованно значительным.

Каждое совершенное подсудимой преступление является оконченным. Подсудимая в каждом из случаев получила реальную возможность распоряжаться похищенными у потерпевших денежными средствами.

Все защитные доводы подсудимой и её защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд отвергает, как голословные, и не нашедшие своего объективного доказательственного подтверждения. Указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения и подтверждающими виновность подсудимой. Доводы стороны защиты по рассматриваемому делу суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимой по предъявленному ей обвинению, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказаний за совершенные преступления.

Таким образом, находя вину ФИО6 в совершенных ею преступлениях полностью доказанной, преступные действия подсудимой суд квалифицирует:

- по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО5 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое совершенное подсудимой преступление в силу положений статей 25, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, оконченным.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – тяжким преступлением.

Подсудимая семейная, имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается предпринимательской деятельностью. В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимая считается не судимой (т.1, л.д.198-202, т.2, л.д.3-7).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно: сведений о привлечении её к административной ответственности не имеется, склонна к совершению преступлений (т.2, л.д.20). По месту жительства соседями подсудимая характеризуется положительно (том 5).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (т.2, л.д.8-11).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимой по каждому совершенному преступлению суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и наличие у неё на иждивении матери пожилого возраста.

До окончания судебного разбирательства дела подсудимая добровольно уплатила потерпевшей ФИО5 4 000 рублей от общей суммы ущерба, причиненного преступлением. Данный факт суд, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду совершенного в отношении ФИО5 преступления, как действие подсудимой, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая добровольно возместила в полном объеме и до суда. Данный факт суд, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказания подсудимой по каждому совершенному преступлению, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за каждое совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы. Назначение подсудимой за совершенные преступления иных, более мягких видов наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимой срока наказания за каждое преступление, суд учитывает также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без реального отбывания назначаемого ей наказания. Суд, учитывая личность подсудимой и наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и личности подсудимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, дополнительные наказания за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и личность подсудимой, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений статей 15 часть 6, 64 УК РФ, суд не находит.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО5 к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 388 101 рубль (т.3, л.д.192, 193).

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО6 заявленное к ней исковое требование не признала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда по делу по иску ФИО5 к ФИО6, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, исковое требование потерпевшей, которое основано на факте совершенного подсудимой в отношении ФИО5 преступления, удовлетворено (т.1, л.д.140). При таких обстоятельствах, заявленное по данному делу исковое требование потерпевшей ФИО5 к ФИО6, суд находит необоснованным, как заявленным повторно, и оно подлежит отказу в его удовлетворении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

По рассматриваемому делу на досудебной стадии расследования наложен арест на имущество подсудимой ФИО6 (т.3, л.д.243-245). Поскольку гражданский иск потерпевшей по рассматриваемому делу не удовлетворен и дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой не назначено, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего нахождения имущества подсудимой под арестом отпали, в связи с чем, арест, наложенный на имущество ФИО6, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц и в дни, установленные указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО6 освободить из-под домашнего ареста.

В случае отмены ФИО6 условного осуждения зачесть ей в срок наказания: время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 2 388 101 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто один) рубль – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: все документы – расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с банковских счетов, отчет о движении денежных средств, а также оптические диски с детализацией телефонных соединений, находящиеся все в материалах уголовного дела (т.2, л.д.109, 167, 196, т.3, л.д.25, т.4, л.д.8, 54) – оставить в уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 на основании постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов