Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 15 620,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 в 00 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Крупской и Рябикова в г. Братске, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью в виде травмы головы, из-за чего впоследствии ухудшилось зрение. Постановлением Братского городского суда от 17.07.2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, N099-1 101 ГК РФ ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Долгое время было сложно передвигаться и спать, мучили боли в голове и области шеи. Нарушился нормальный ритм жизни, что негативно отразилось в быту и на работе, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства, зрение ухудшилось. На амбулаторном лечении он находился с 18.04.2018г. по 16.05.2018г. За это время прошел лечение у невролога и окулиста, принимал по назначению врачей лекарственные препараты на сумму 7120,40 рублей, прошел обследование и лечение глаз в ООО «МедГрафт», за что оплатил 1000 рублей, прошел лечение и обследование МРТ в ООО «Орбита», за что уплатил 7500 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 года иск ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на лечение в размере 15620,40 рублей оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

24.06.2019 года истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные его представителем, поддержал. Суду пояснил, что он не видел ничего около 2 месяцев, у него слезились глаза, было давление в глазах. Он проходил лечение в г. Братске платно и бесплатно, но ему ничего не помогло, и он поехал в г. Новосибирск, где ему был поставлен диагноз и выписаны лекарства, после чего ему стало лучше. В момент ДТП он находился на заднем правом сиденья в такси, ремней безопасности не видел, и не был пристегнут ремнями. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 по устному ходатайству с исковыми требованиями частично согласилась. Суду пояснила, ФИО3 не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 18 апреля 2018 года в 00 часов 30 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Крупской и Рябикова г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в котором находится ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде травмы головы, из-за чего в последствие ухудшилось зрение.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, считаю, что в соответствии с положениями абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ необходимо учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

17 июля 2018 г. ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту ДТП произошедшего 18.04.2018 г. желает пояснить, что после ДТП ответчик сразу же подошел к машине <данные изъяты>, где увидел, что на заднем сидении транспортного средства находился мужчина, ремень безопасности не был пристегнут.

Считает, что истец нарушил п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не был, пристегнут ремнем безопасности повлияло на степень полученных им повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении указывается на то, что в результате ДТП у истца ухудшилось зрение.

Считает, что данное утверждение истца не соответствует представленным доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела № 2-1095/2019, а именно:

Согласно Заключению эксперта № 1301 от 24.05.2018 г., представлена карта № 3043 стационарного больного ОГАУЗ БГБ № 1, согласно которой, 23.04.2018 г. - неврологический статус: зрение сохранено, зрачки равны, реакция зрачков на свет живая, движения глазных яблок в полном объеме....Не соблюдает предписанный лечебный режим, не находится в палате.

25.04.2018 г. 23-00 Пациент ушел из отделения, выписан за нарушениережима Анализ на алкоголь № 70 от 18.04.2018 г. — анализ крови 0,88о/оо.

Представлена карта травматика без номера (лечебное учреждение не указано),согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью 27.04.2018 г

Считаю, что истцом не доказан факт ухудшения здоровья в виде - ухудшения зрения, в результате ДТП произошедшего 18.04.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы гражданского дела № 2-1095/2019 нами была представлена справка от 20.05.2019г. о доходах с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., согласно которой ФИО3, как студенту обучающемуся очной формы обучения (бюджет) выплачивается стипендия в размере 4041 рубль 00 коп. Другого дохода ФИО3 не имеет.

Просит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснения, данные его представителем, поддержал. Дополнений не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в момент ДТП он не владел не управлял автомобилем, не причинял никому вреда, поэтому никакой ответственности перед потерпевшим не может нести. Просит истцу в предъявленных к нему исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, пояснения представителя ответчика, мнение ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 18.04.2018 года в 00 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Крупской и Рябикова в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО5, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. ФИО5 управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства № 9 от 23.07.2017 года, принадлежащим ФИО6, который застраховал свою гражданскую отвентственность по догоаору об ОСАГО в ВСК Страховой дом.

Постановлением Братского городского суда от 17.07.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. При рассмотрении административного дела ФИО3 свою вину признал.

Данные обстоятельства установлены материалами дела № 695 об административном правонарушении (№5-257/2018), Постановлением Братского городского суда от 17.07.2018 года, вступившим в законную силу.

В результате данного ДТП пассажир ФИО1, находившийся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, получил телесные повреждения, в том числе, травму головы – <данные изъяты>. В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 18.04.2018 года по 26.04.2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «ГБ № 1 Братска», затем с 28.04.2018 года по 04.05.2018 находился на амбулаторном лечении у невролога в ОГАУЗ «ГБ № 5 Братска», направившего ФИО1 на консультацию к психиатру и окулисту. Затем обращался в связи с ухудшением зрения в ООО «МедГрафт» г. Братска, 10.05.2018 года проходил магнитно-резонансную томографию орбит и головного мозга в ООО «Планета».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из истории болезни и выписными эпикризами, картой травматика, выпиской из. медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО3 в совершении 18.04.2018 года ДТП и причинения ФИО1 вреда здоровью принадлежащим ответчику ФИО6 транспортным средством, истцу был причинен моральный вред, между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением морального вреда имеется причинная связь.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью пассажиру ФИО1 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, и непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1.

В связи с полученными в результате виновных действий водителя ФИО3 повреждениями, ФИО1 находился на стационарном лечении, затем длительное время находился на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением зрения проходил различные обследования и консультации, в том числе платные, он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с испугом в момент дорожно-транспортного происшествия, с причиненными телесными повреждениями, повлекшими физическую боль и лечение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности – участников дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд учитывает изложенное выше и считает, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. на ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, и на ФИО5, управлявшего транспортным средством, в котором находился в качестве пассажира ФИО1, в солидарном порядке.

Неся солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО1 в силу закона независимо от вины, ответчик ФИО5, вина которого в ДТП отсутствует, не лишен права на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО3.

При этом, собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 следует освободить от гражданской ответственности по заявленному иску, поскольку оснований для возложения ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, учитывает поведение потерпевшего, который отказался от прохождения лечения, покинул лечебное учреждение, в связи с чем был выписан за нарушение режима, что доказательств ухудшения зрения истцом не представлено, учитыает материальное положение ответчика ФИО3, являющегося студентом очной формы обучения, и ответчика ФИО5, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает оценить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, учитывая степень тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 40000 рублей, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 10 000 рублей отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булахова Никиты Алексеевича31ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына