Приговор № 1-54/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 11 марта 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям ФИО2 через Интернет-приложение «<данные изъяты>» заказывал сотовые телефоны «<данные изъяты>», производил полную оплату их стоимости и указывал адрес пункта выдачи заказов (далее – ПВЗ) <данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 №1, который имел право на использование бренда компании и согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления товара на ПВЗ нес полную материальную ответственность за товар. Далее ФИО2 после получения уведомления от Интернет-магазина «<данные изъяты>» о поступлении смартфона в ПВЗ являлся туда и, произведя осмотр товара, отказывался от него.

В свою очередь Свидетель №1, являющийся сотрудником ПВЗ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, оформлял возврат товара, чтобы заказ не числился на ПВЗ, затем доставал смартфон из коробки со склада и передавал его ФИО2, которому в связи с возвратом заказа возвращались ранее оплаченные денежные средства.

После чего ФИО2 перечислял Свидетель №1 за данные действия вознаграждение в зависимости от стоимости заказанного смартфона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по месту жительства: <адрес>, заказал в «<данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 24 547 рублей, произвел его полную оплату, о чем сообщил Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут ФИО2, получив в своем приложении «<данные изъяты>» уведомление о доставлении указанного смартфона на ПВЗ по адресу: <адрес>, прибыл туда и, осмотрев заказ, отказался от него. Затем Свидетель №1 через программу приложения оформил отказ от товара и вернул ФИО2 денежные средства, потраченные на приобретение данного смартфона, а в последующем в этот же день изъял из упаковочной коробки смартфон «<данные изъяты>» и передал его ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, который с похищенным товаром ушел с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО25 пользуясь доверительными отношениями с ранее знакомой Свидетель №5, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что его знакомый является сотрудником ПВЗ «<данные изъяты>», который может помочь приобрести в данном магазине мобильный телефон <данные изъяты>» с уценкой, заявив, что он через свой аккаунт оформить заказ не может.

Свидетель №5, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 данные о своем аккаунте в личном кабинете «<данные изъяты> который в то же время с аккаунта Свидетель №5, находясь по месту жительства, заказал в «<данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 127 391 рубль и произвел его полную оплату, о чем сообщил Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, получив уведомление о доставке заказа, не заходя в помещение ПВЗ по <адрес>, оформил отказ в личном кабинете «<данные изъяты>» от имени Свидетель №5, а Свидетель №1 оформил отказ от товара, в результате чего ФИО2 были возвращены денежные средства, потраченные на приобретение данного смартфона. Далее Свидетель №1 изъял из упаковочной коробки «<данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>» и, оформив возврат пустых коробок на склад магазина «<данные изъяты> отдал телефон ФИО2, получив за это денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО26, через имеющееся в телефоне приложение «<данные изъяты>» с аккаунта Свидетель №5, находясь по месту жительства, заказал смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 111 128 рублей, произвел его полную оплату, о чем сообщил Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив в своем приложении магазина «<данные изъяты>» уведомление о том, что смартфон доставлен в ПВЗ по <адрес>, попросил Свидетель №5, введенную им в заблуждение относительно истинных намерений, подойти в ПВЗ «<данные изъяты> по указанному адресу, оформить возврат, после чего забрать данный смартфон.

В тот же день в дневное время Свидетель №5, не подозревая о преступном сговоре ФИО2 и ФИО27, оформила по указанию ФИО2 отказ от смартфона «<данные изъяты>». После чего Свидетель №1 через приложение магазина ввел отказ от товара, вернув таким образом денежные средства ФИО2, потраченные на приобретение данного телефона, на банковский счет ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, а затем изъял из упаковочной коробки <данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>», оформил возврат пустых коробок на склад Интернет-магазина «<данные изъяты> и передал телефон Свидетель №5, получив при этом от ФИО2 денежное вознаграждение в размере 41 300 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 №1 крупный ущерб на общую сумму 261 222 рубля 67 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» ему написал ранее незнакомый Свидетель №1 и сообщил, что работает в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес> и через него можно выгодно покупать смартфоны «<данные изъяты>», а после получения заказа оформлять возврат товара. Свидетель №1 рассказал, что будет открывать коробку с товаром и отдавать смартфон ему без оформления и какого-либо документа, а для этого нужно будет оплатить заказ официально, но после отказа от заказа будет производен возврат денежных средств. Со своей стороны он будет должен оплатить Свидетель №1 20 % от стоимости заказанного сотового телефона. Данное предложение ему понравилось, и он согласился приобрести по данной схеме смартфоны.

В личном кабинете в приложении <данные изъяты>» он подписан под ником «ФИО28». ДД.ММ.ГГГГ он заказал смартфон «<данные изъяты>», полностью оплатил его стоимость в размере 24 547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда заказ пришел в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, он приехал за телефоном. По договоренности с ФИО29 он сделали вид, что не знаком с ним. Подойдя к столу выдачи заказов, он показал «штрих-код», Свидетель №1 вынес ему со склада коробку со смартфоном, он взял ее, подошел к столу, вскрыл коробку со смартфоном, после чего вернулся к столу выдачи заказов и отдал коробку Свидетель №1, а тот оформил возврат. После чего он вышел на улицу, и через несколько минут к нему вышел Свидетель №1, который передал ему смартфон «<данные изъяты>», а он отдал Свидетель №1 наличными 5 000 рублей. Также в этот же день после отмены заказа ему пришел возврат денежных средств на его счет в «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он решил аналогичным образом приобрести «<данные изъяты>». Для конспирации он попросил аккаунт у своей знакомой Свидетель №5, сказав ей, что не может зайти на свой аккаунт. В этот же день он написал Свидетель №1, что хочет заказать <данные изъяты>» с личного кабинета Свидетель №5. Свидетель №1 написал, что организует возврат заказа. Также они договорились, что в коробку после оформления заказа нужно положить другой сотовый телефон, чтобы отвести от себя подозрения.

Затем он оформил заказ с личного кабинета Свидетель №5 и оплатил за заказ 127 391 рубль через лицевой счет Свидетель №5, куда он предварительно перевел свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию ПВЗ, где ранее незнакомый ему парень на улице передал ему смартфон «<данные изъяты> Он отдал тому свой старый нерабочий сотовый телефон «<данные изъяты>». За данный телефон он перевел Свидетель №1 30 000 рублей на банковский счет «<данные изъяты>». После отмены заказа ему пришел возврат денег на счет «<данные изъяты>», оформленного на имя Свидетель №5.

В ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» он нашел скупщика смартфонов и, списавшись с ним, предложил тому приобрести у него смартфоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на что тот согласился, которому он продал оба телефона за 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 обсудил заказ смартфона «<данные изъяты>» и открытие карты «<данные изъяты>». Свидетель №1 сказал, что может сделать возврат. После чего он оформил заказ и оплатил 111 128 рублей. В день прибытия заказа он не смог прийти за ним, поэтому попросил Свидетель №5 забрать карту «Озон банка» и сделать возврат смартфона «<данные изъяты>», сказав ей, что после возврата смартфона нужно ждать на улице, пока его приятель вынесет телефон. Он отправил ей «штрих-код» для получения заказа. Через несколько дней они встретились с Свидетель №5, и он забрал у нее смартфон «<данные изъяты>», который также продал тому же мужчине за наличный расчет, встретившись с ним в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 ему написал, что их план провалился, обо всем знают сотрудники полиции. В настоящее время он полностью возместил весь причиненный материальный ущерб.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № №, согласно которому он как ИП получает право от имени «<данные изъяты>» доставлять и выдавать, отправлять заказы клиентов, которые воспользовались услугами Интернет-магазина «<данные изъяты>». Заключив договор с ООО «<данные изъяты>», он открыл ПВЗ, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ПВЗ на работу устроился Свидетель №1 на период летних каникул.

В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ему стали приходить акты вскрытия, в которых сообщалось, что не поступили из ПВЗ ранее возвращенные покупателями товары: смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты> (в коробке лежал старый телефон «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где лежал баллон и два телефона «<данные изъяты>».

В программе ПВЗ он обнаружил, что утраченные заказы, на которые приходили акты вскрытия с сообщениями об утрате товара, происходили всегда в рабочие смены ФИО30. Также ему позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил, что с его ПВЗ произошли хищения телефонов.

По условиям агентского договора он является материально ответственным лицом, в связи с чем ему пришлось полностью погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Таким образом, действиями ФИО31 и ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 261 222 рубля 67 коп.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что является специалистом по предотвращению потерь подгруппы безопасности «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», занимающейся торговлей товаров, у которых имеется торговая площадка «<данные изъяты>» (Интернет-магазин «<данные изъяты>»). Товары отпускаются через пункты выдачи заказов, открытые в городах РФ.

Один из таких ПВЗ был открыт по <адрес> ИП ФИО3 №1 с которым был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, похитило смартфон «iPhone <данные изъяты>» стоимостью 24 547 рублей, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был заказан по артикулу №, а ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был возвращен клиентом и стоял в системе как «возврат полный на ПВЗ» с отправлением курьерской службой на возврат. По его возвращении был проведен осмотр и составлен акт осмотра и вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что пришла пустая коробка без товара. Также было выявлено, что аккаунт, с которого был сделан заказ, имел абонентский № и электронную почту «<данные изъяты>», клиент был зарегистрирован как «ФИО32».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут неустановленное лицо, находясь в том же ПВЗ «<данные изъяты>», похитило смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 127 391 рубль, который ранее был заказан ДД.ММ.ГГГГ, артикул № №, а ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был возвращен клиентом и встал в системе как «возврат полный на ПВЗ», с отправкой обратно курьерской службой на возврат. По возвращении был проведен осмотр, по итогам которого был составлен акт осмотра и вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что пришел другой сотовый телефон - бывший в употреблении «<данные изъяты>». Указанный аккаунт имел № и электронную почту «<данные изъяты>», клиент был зарегистрирован как «Свидетель №5».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут неустановленное лицо там же в ПВЗ «<данные изъяты>» похитило смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 111 128 рублей, заказанный ДД.ММ.ГГГГ, артикул № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был возвращен клиентом, однако по возвращении был проведен осмотр (акт осмотра и вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлено, что пришел старый телефон другой модели в другой коробке из-под телефона «<данные изъяты>». Указанный аккаунт имел №, электронную почту «<данные изъяты>», клиент зарегистрирован как «Свидетель №5».

Тем же способом из того же ПВЗ в августе ДД.ММ.ГГГГ были похищены и другие смартфоны: «<данные изъяты>» стоимостью 14 990 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 19 344 рубля и «<данные изъяты>» стоимостью 23 748 рублей.

ИП ФИО3 №1 были высланы все вышеуказанные акты осмотра и вскрытия с экземплярами штрих-кода по всем смартфонам.

(т.1, л.д.113-118)

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевших. Добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период летних каникул он с согласия отца работал в ПВЗ <данные изъяты>» по <адрес>. В его должностные обязанности входили: прием заказов на склад, выдача заказов клиентам, прием возвращенного товара и передача такого товара продавцу товара, поддержание пункта выдачи в чистоте. В это время ему пришла идея похищать телефоны, оплачивая их заказы, затем делая возврат товара с получением суммы обратно на счет, после чего вынимая из коробки смартфоны на складе и передавая их своих знакомым, за что последние отдавали ему часть стоимости товара.

В частности, ФИО2 делал заказ товара, затем сам приходил его забрать, делал возврат товара либо отказывался от него. Он оформлял возврат товара, а затем вскрывал коробку с товаром, отдавал ФИО2 сотовый телефон без какого-либо оформления, за это ФИО2 передавал ему денежные средства. Аналогичным образом он совершал мошенничества в соучастии с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7.

Между свидетелем ФИО33 и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оба вину в совместном совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признали полностью, подробно указав о роли каждого в данном преступлении.

(т.1, л.д.51-52)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 – ее знакомый, он занимался скупкой и продажей смартфонов <данные изъяты>» различных моделей. У нее имеется личный кабинет в приложении «<данные изъяты>», который открыт по аккаунту №, где она зарегистрирована под своим именем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил ее дать ему доступ к своему аккаунту для приложения <данные изъяты>», заявив, что у него не получалось осуществлять заказы, а там большие скидки на смартфоны «<данные изъяты>». Она согласилась и передала ему свой аккаунт и продиктовала все необходимые пароли.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО2 и сказал, что на ее имя пришел заказ в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес> - смартфон «<данные изъяты>» и карта «<данные изъяты>» и, что он сам находится в <адрес> и не может приехать в <адрес>, попросив ее забрать заказ. Также подсудимый пояснил, что в данном ПВЗ «<данные изъяты>» работает его знакомый, но имени не назвал. ФИО2 сказал, что нужно будет отказаться от смартфона и оформить возврат, а карту «<данные изъяты>» забрать. ФИО2 объяснил, что если она отменит заказ, его знакомый работник ПВЗ выкупит возвращенный товар по выгодной цене, а он сам потом с ним рассчитается. Также ФИО2 сказал, чтобы она, оформив возврат смартфона, ждала его друга на улице, который вынесет ей смартфон.

Она согласилась помочь ФИО2 и в этот же день пошла в ПВЗ «<данные изъяты>», где сделала всё, о чем попросил ФИО2. Вечером или на следующий день ФИО2 приехал в <адрес>, они с ним встретились, и она передала ему смартфон «<данные изъяты> и карту «<данные изъяты>».

С ее аккаунта производились следующие заказы, которые она не совершала, их оформлял ФИО1:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон «<данные изъяты> стоимостью 111 127 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - карта <данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 116 062 рублей.

Денежные средства на оплату указанных заказов переводил ей ФИО2.

Между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой стороны подтвердили ранее данные ими показания.

(т.3, л.д.53-55)

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что Свидетель №1 – его друг, который в период летних каникул подрабатывал в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 рассказал ему, что зарабатывает легкие деньги следующим образом: человек заказывает товар через свой личный кабинет в приложении «<данные изъяты>», за который расплачивается в полном объеме, с указанием о выдаче товара в ПВЗ, где работает Свидетель №1; после того, как заказ поступает в ПВЗ, в личном кабинете появляется штрих-код; затем человек приходит за товаром, показывает штрих-код, Свидетель №1 сканирует его и выдает товар, покупатель осматривает товар и делает его возврат, а Свидетель №1 возвращает такой товар на склад, уплаченные денежные средства возвращаются на счет покупателю; далее Свидетель №1 забирает товар из коробки на складе и по более низкой цене продает его клиенту.

Он решил подзаработать указанным способом и летом ДД.ММ.ГГГГ незнакомому парню предложил купить любой понравившийся сотовый телефон по цене на 50 % дешевле заявленной продавцом, который тот сам выберет в приложении <данные изъяты>», рассказав о схеме ФИО34

В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года тот парень написал, что хотел приобрести телефон «<данные изъяты>». В ходе переписки он сообщил парню, что пунктом выдачи заказа нужно указать ПВЗ «<данные изъяты> по <адрес>. Он согласовал график работы ФИО35 и в назначенный день парень подъехал по данному адресу, оформил возврат сотового телефона, а он затем на улице передал парню купленный телефон, который был без коробки. Парень за данный телефон передал ему наличными 5 000 рублей. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом приобрели сотовые телефоны Свидетель №6 и Свидетель №7. (т.2 л.д.19-22)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4 (чьи показания - т.2, л.д.10-12, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены) дали показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого и свидетелей ФИО36 и Свидетель №2.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что у него в приложении <данные изъяты>» имеется личный кабинет с № и ником «<данные изъяты>». Свидетель №2 и Свидетель №1 – его знакомые. Он знал, что в период летних каникул Свидетель №1 работал в ПВЗ <данные изъяты>» по <адрес>.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 попросил его сделать заказ в «<данные изъяты>» смартфона «<данные изъяты>», указав пункт выдачи: <адрес>. Оплату за заказ производили через его банковский счет <данные изъяты> деньги ему дал Свидетель №1 наличными, которые он через банкомат положил на свой счет и оформил оплату заказа. Когда пришел заказ, Свидетель №1 позвонил ему и сказал, чтобы он через свой личный кабинет оформил отказ, пояснив, что телефон ему не понравился, что он и сделал. После того, как ему были возвращены деньги, он снял их в банкомате и отдал Свидетель №1.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил перевести деньги на его банковский счет, сказав, что ему самому нельзя осуществлять переводы, т.к. его отец контролирует движение денег на его счетах. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили 30 000 рублей от ФИО6 (ФИО1), которого он не знал и его не видел. Свидетель №1 приехал к нему, т.к. он сам болел, которому он передал свою банковскую карту, чтобы Свидетель №1 сам снял денежные средства, затем Свидетель №1 вернул ему карту.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступили деньги в размере 41 300 рублей от Свидетель №5, которую он также не знал и никогда не видел. В последующем он данные деньги обналичил и отдал Свидетель №1.

(т.2, л.д.1-3)

Из шести заявлений представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ совершили в <адрес> ряд мошенничеств, подменив и похитив товар в ПВЗ, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

(т.1, л.д.17, 20, 23, 26, 28, 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, куда доставлялись смартфоны и ФИО37 с ФИО2 оформлялись возвраты товара, телефоны изымались со склада и похищались. (т.1, л.д.33-37)

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость похищенных ФИО2 смартфонов составляет: «<данные изъяты>» - 24 547 рублей; «<данные изъяты> - 104 666 руб. 67 коп., «<данные изъяты>» - 132 009 рублей. (т.1, л.д.32)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> (далее – ОМВД) ФИО10 изъял у Свидетель №4 сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.50, 53-62)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что следователем СО ОМВД у ФИО2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>

В последующем указанный сотовый телефон был осмотрен и установлено, что в нем имеется личный кабинет в приложении «<данные изъяты>», оформленный на имя «ФИО21», где выявлен заказ № <данные изъяты> на сумму 24 547 рублей, получатель - ФИО1, №», доставка указана в ПВЗ «<данные изъяты> по <адрес>.

Постановлением сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.67-78)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята квитанция о переводе денежных средств по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция была осмотрена и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 со счета № № совершен перевод в размере 30 000 рублей через СПБ по № на банковский счет АО «<данные изъяты>», получателем которого является ФИО5 Я. (свидетель Свидетель №6).

Указанная квитанция постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(т.2, л.д.83-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята справка о движении денежных средств по его счету ООО «<данные изъяты>» № *** № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре указанной справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 на банковский счет ФИО2 произведен возврат оплаты за товар на сумму 24 547 рублей, ранее заказанный в «<данные изъяты>» (заказ №).

Постановлением данная справка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.97-107)

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №5 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и выписка о движении денежных средств по ее счету ООО <данные изъяты>» №***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре сотового телефона «<данные изъяты> выявлено Интернет-приложение «<данные изъяты>», в котором были оформлены заказы на имя получателя Свидетель №5 по № с доставкой в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>

- № - на сумму 127 391 рубль, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 391 рублей, заказ смартфона «<данные изъяты>»;

- № - на сумму 111 128 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму, заказ смартфона «<данные изъяты> Гб».

При осмотре справки по движению денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» № *** № выявлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 - поступление 127 391 рубля от ФИО4 Н. (ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 - оплата за товар в магазине <данные изъяты>», заказ № на сумму 127 391 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 - возврат оплаты за указанный товар на сумму 127 391 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 - оплата за товар в магазине «<данные изъяты>», заказ № на сумму 111 128 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 - возврат оплаты за указанный товар на сумму 111 128 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 - перевод через «<данные изъяты> на банковский счет получателя ФИО5 Я. (Свидетель №6) на сумму 41 300 рублей.

Постановлением данные сотовый телефон и справка по операциям приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.111-126, 131-141)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «ФИО38», который в последующем был осмотрен, и в нем обнаружено приложение «<данные изъяты>», где имеется личный кабинет, зарегистрированный на имя последнего. В личном кабинете имеется заказ от ДД.ММ.ГГГГ № с доставкой товара в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, получатель – Свидетель №4, №, сумма заказа – 19 344 рубля, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму по оплате сотового телефона «<данные изъяты>».

Постановлением вышеуказанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.145-157)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Указанный компакт-диск был осмотрен с участием свидетеля ФИО39 о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на них изображен Свидетель №1 в момент принятия прибывших товаров в ПВЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, и в момент возврата товара к отправке курьером.

Свидетель №1 в ходе осмотра видеозаписей подтвердил, что узнает на них себя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут пришел ФИО2 за заказанным телефоном <данные изъяты>». В 14 часов 42 минуты он оформил возврат товара, а затем через 15 - 20 минут, забрав смартфон из коробки на складе, вынес его Назарову на улицу.

Указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.162-191)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты акты осмотра и вскрытия: № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №; № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №; № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №; № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №; № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №; № от ДД.ММ.ГГГГ, штрих-код №.

Указанные акты были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых вытекает, что в возвращенных на склад коробках отсутствовали смартфоны: <данные изъяты>» стоимостью 24 547 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 127 390 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 23 748 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 14 999 рублей и «Тecno <данные изъяты>» стоимостью 19 344 рублей.

Постановлением указанные акты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.236-239, т.3, л.д.1-38)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества - совершение группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимому в вину верно, поскольку ФИО2 заранее договорился с ФИО40 о совместном совершении преступления, с которым распределил роли, оба действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, в дальнейшем похищенные телефоны обоими реализовывались, а вырученные денежные средства были поделены между собой.

Квалифицирующий признак – причинение ущерба в крупном размере – также обоснованно инкриминирован ФИО2, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы причиненного преступлением материального ущерба – 261 222 рубля 67 коп.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, доведения преступных намерений до конца, суд условий для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 23 часов до 06 часов по местному времени.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, выписку о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» № *** №, квитанцию о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» № *** № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов