Апелляционное определение № 33АП-719/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-013325-96

Дело № 33АП-719/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

судей: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о прекращении деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения прокурора Ненадо М.С., представителя Министерства экономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Благовещенска Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенной должностными лицами прокуратуры проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Магазин, в котором ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, находится на расстоянии менее 100 метров до границ территорий, прилегающих в зданиям образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (42,12 метра до входа на обособленную территорию образовательной организации «<данные изъяты>» (<адрес>; 83,59 метра до территории образовательного учреждения, осуществляющего обучение несовершеннолетних – «<данные изъяты>»). Следовательно, в данном торговом объекте розничная продажа алкогольной продукции запрещена. Реализация продукции осуществляется ответчиком навынос. Кроме того, общая площадь магазина «<данные изъяты>» составляет 60 кв. м., в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции в указанном магазине не допускается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области № 403-ОЗ.

13 августа 2025 года по факту выявленных нарушений ответчику внесено представление. Обращение прокурора в суд вызвано нарушением прав неопределенного круга лиц на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

На основании изложенного прокурор г. Благовещенска Амурской области просил суд прекратить деятельность ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в ограниченное Законом Амурской области от 25 сентября 2014 г. № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» время с 21:00 до 11:00 следующего дня по местному времени.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель Министерства экономического развития Амурской области в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому в связи с расположением магазина, в котором ответчик осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, на минимальном расстоянии менее 100 метров до границ прилегающих территорий к зданиям образовательных организаций, розничная продажа алкогольной продукции запрещена. Министерством неоднократно выдавались ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Амурской области. Также ответчиком имитируется деятельность объекта общественного питания (бара) с целью обойти закон, однако фактически объект таковым не является.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2025 года исковые требования прокурора г. Благовещенска Амурской области удовлетворены, прекращена деятельность ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в ограниченное Законом Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-03 «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» время - с 21:00 до 11:00 следующего дня по местному времени.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 настаивает на отмене решения суда как незаконное и необоснованное, ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Ф.И.О.10» – собственника нежилого помещения, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, поскольку решением суда затронуты права и обязанности данного лица. Сформулированный истцом предмет исковых требований не является способом защиты, обеспечивающим восстановление права, поскольку ответственность за несоблюдение требований закона предусмотрена законом, её наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом. Полагает, что обжалуемое решение вынесено без оценки материалов проверки прокуратуры г. Благовещенска Амурской области, в результате которой установлено нарушение ответчиком требований законодательства. В ходе судебного заседания не оценивалось наличие наступления или возможности наступления негативных последствий от деятельности ответчика, опасности причинения вреда общественной нравственности. Выражает несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами о том, что объект, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, не является объектом общественного питания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненадо М.С., представитель Министерства экономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО3 возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Деятельность в указанном помещении осуществляется в соответствии с договором аренды нежилого помещения <номер>.

Данный магазин находится на расстоянии:

– 42,12 м до входа на обособленную территорию образовательной организации «<данные изъяты>» (<адрес>);

– 83,59 м до территории образовательного учреждения, осуществляющего обучение несовершеннолетних - «<данные изъяты>».

Министерством экономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области неоднократно выявлялись нарушения правил реализации алкогольной продукции в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, министерством экономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ответчику неоднократно выдавались предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в области оборота алкогольной продукции от 15 апреля 2025 года ПМ <номер>, от 18 октября 2023 года ПМ <номер>, от 26 марта 2024 года ПМ 28<номер>.

В связи с неоднократным нарушением ИП ФИО1 требований законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Амурской области, последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от <дата><номер> (исполнено <дата>), от <дата><номер> (исполнено <дата>), от <дата><номер> (исполнено <дата>), от <дата><номер>.

Поскольку при осуществлении деятельности по продаже алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется в нарушение установленных законодательством Амурской области времени, прокурором инициирован настоящий иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области», пришел к выводу о нарушении права неопределенного круга лиц систематическими допускаемыми ответчиком нарушениями реализации алкогольной продукции в неустановленное время, меры по соблюдению законодательства в данной сфере общественных отношений ответчиком не принимаются, что является препятствием в профилактике и предупреждения совершения правонарушений и преступлений, а также защите прав граждан на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Амурской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение предписаний Федерального закона № 171-ФЗ, 25 сентября 2014 года Законодательным Собранием Амурской области принят Закон Амурской области № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часов до 11 часов по местному времени.

Кроме того, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено императивное требование о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, установленных законом.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абз. 3 ч. 4 ст. Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.

Из содержания вышеприведенных норм прав в их системном единстве следует, что на территории Амурской области запрещена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в период времени с 21 часов до 11 часов по местному времени. При этом предоставленное федеральным законодателем право органов государственной власти на дополнительное регулирование времени реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на их территории не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением предусмотренных законом случаев.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, в арендуемом ответчиком нежилом помещении, используемом им для продажи алкогольной продукции, услуги общественного питания не оказываются, что исключает для него возможность реализации алкогольной продукции в неустановленное время (с 21 часов до 11 часов следующего дня). Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о соответствии спорного помещения признакам объекта общественного питания, в представленных в материалы дела постановлениях о назначении ИП ФИО1 административного наказания <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, составленных должностными лицами Министерства экономического развития Амурской области, зафиксировано нарушение хозяйственной деятельностью ответчика требований, установлено обратное. Так, из содержания указанных документов следует, что при проведении должностными лицами контрольной закупки потребительская тара не была вскрыта продавцом, не обозначен запрет на вынос за пределы магазина, не предложено употребить приобретенную продукцию на месте, услуги общественного питания не оказывались; установлено отсутствие в объекте питания зала обслуживания посетителей, столов, посадочных мест, меню, столовой посуды, кухни, блюд горячего приготовления, выкладка товара осуществляется как в магазине. Сделан вывод о том, что объект не соответствует предусмотренным нормативным требованиям к организации общественного питания. Доказательств того, что ответчиком были оспорены указанные акты, материалы дела не содержат, как и не представлено в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически спорный объект предприятием общественного питания не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора доказано осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в спорном магазине в нарушение требований ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171–ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ (реализация в неустановленное время).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не изучались материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Благовещенска, судебной коллегией отклоняется ввиду их необоснованности, поскольку указанные материалы были приложены к исковому заявлению, оглашены и исследованы в ходе разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения ООО «<данные изъяты>» судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку обжалуемым решением права указанного лица не затрагиваются, предъявленные прокурором требования направлены на устранение допущенных арендатором нарушений законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, они не устанавливают в отношении имущества запретов, необоснованно ограничивающих или делающим невозможным распоряжение указанным имуществом его собственником в своих интересах.

Рассматривая доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 в части неправильно избранного прокурором способа защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с приведенной нормой закона, в случае фактического осуществления запрещенной законом деятельности, создающей угрозу причинения гражданам вреда, такая деятельность может быть прекращена (вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобной категории дел, является установление опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено противоправное поведение ответчика, допустившего в нарушение требований ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171–ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ реализацию алкогольной продукции в запрещенное время (после 21 часа). Поскольку действия ИП ФИО1 по нарушению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части установленного времени для продажи такой продукции нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создают предпосылки для девиантного поведения, ранее принятые контролирующим органом меры для пресечения подобной деятельности ответчика результата не дали, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое прекращение деятельности ответчика по реализации алкогольной продукции в запрещенное время будет способствовать восстановлению нарушенного права, в связи с чем прокурор г. Благовещенска избран правильный способ защиты, соответствующий характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г