Решение № 2-2179/2025 2-2179/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2179/2025

74RS0030-01-2025-003385-34

Гражданское дело № 2 - 2179/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), просил взыскать в свою пользу: убытки 236 857 руб.; страховое возмещение 64 807 руб.; неустойку в размере 374 010, 07 руб. по состоянию на 15 августа 2025 года, а также, начиная с 16 августа 2025 года от суммы страхового возмещения 370 307 руб. по дату фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 185 153, 50 руб.; судебные расходы(л.д.3-7 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, получил механические поведения автомобиль ФИО8 Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 01 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии. Цессионарий 11 апреля 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07 апреля 2025 года от страховщика получено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр. 07 апреля 2025 года от страховщика получено письмо с соглашением об организации восстановительного ремонта. 10 апреля 2025 года получено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр на 11 апреля 2025 года. Указанное письмо получено 17 апреля 2025 года. Для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 составлено заключение № 209/25 М (расчет МИНЮСТ) по состоянию на 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 607 164 руб. Согласно заключению № 209/25М/1 (расчет по ЕМР) по состоянию на 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта без износа составила 370 307 руб., с учетом износа 252 297 руб. 25 апреля 2025 года страховщику подано заявление направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5 29 апреля 2025 года от страховщика получено письмо о том, что решение будет принято в установленном порядке. 07 мая 2025 года от страховщика получено письмом об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости. 07 мая 2025 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 305 500 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В этот же день произведена оплата нотариальных расходов 600 руб. 04 июня 2025 года подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойки, а также разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения. 17 июня 2025 года от страховщика получено письмо, согласно которому страховщик исполнил обязательства в полном объеме. 20 июня 2025 года подписано соглашение о расторжении договора цессии. 20 июня 2025 года подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты ИП ФИО5 26 июня 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного 25 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа деталей составляет 370 307 руб., с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 64 807 руб., а также сумма убытков, определенная как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 236 857руб.

Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6(л.д.2 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 29 мая 2025 года ФИО5(л.д.141 т.1) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что страховщик организовал осмотр транспортного средства без учета получения уведомления заявителя об осмотре. Направленное для подписания соглашение о направлении на СТОА, фактически таким направлением не являлось, стоимость восстановительного ремонта для заявителя не была определена и известна, не был известен размер доплаты. Также указала, что в дате расторжения соглашения договора цессии была допущена ошибка, о чем страховщик был уведомлен, но требования не исполнил. Возражала на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке и штрафу, ограничить суммы неустойки суммой суммой взысканного страхового возмещения, ссылаясь на то, что оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец просил осуществить страховую выплату в форме выплаты денежных средств, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не является законным и обоснованным, разница рыночной стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП, неустойка и штраф взысканию не подлежат, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению(л.д.172-182 т.1). Также указывает на то, что цессионарий не имеет право требовать страхового возмещения без учета износа, поскольку не имеет убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит. Обращает внимание, что материалы обращения не содержат сведений, подтверждающих направление в адрес страховщика соглашения о расторжении договора цессии от 29 мая 2025 года. 19 июня 2025 года страховщиком получено заявление с просьбой считать соглашение о расторжении договора цессии, заключенное 29 мая 2025 года, недействительным. 20 июня 2025 года страховщиком от представителя заявителя ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения, убытков с соглашением о расторжении договора цессии от 01 апреля 2025 года. 23 июня 2025 года между ИП ФИО3 и заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01 апреля 2025 года. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку экспертное заключение к финансовому уполномоченному не представлено.

Третьи лица ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ Белава 1240V0, государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО8 Соренто, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.162 т.1).

Действия водителя ФИО2 не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно –следственной связи с ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ Белава 1240V0, государственный регистрационный знак № на день ДТП являлся ФИО6, ФИО8 Соренто, государственный регистрационный знак № –истец(л.д.153 т.1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 Соренто, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО ГСК «Югория», ГАЗ Белава 1240V0, государственный регистрационный знак № –СПАО «Ингосстрах».

01 апреля 2025 года между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии № 18663, по которому истцом уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба вследствие ДТП 20 марта 2025 года (л.д. 12 т.1).

04 апреля 2025 года ИП ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта транспортного средства (л.д. 14-22 т.1).

Письмом от 07 апреля 2025 года цессионарию предложено 09 апреля 2025 года предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра(л.д.23 т.1). Письмом от 07 апреля 2025 года цессионарию сообщено, что в заявлении на выплату страхового возмещения не была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, предложено подписать соглашение об организации восстановительного ремонта. В случае отсутствия согласия разъяснено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

10 апреля 2025 года в адрес цессионария страховщиком повторно направлено письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотра и /или проведение независимой экспертизы 11 апреля 2025 года(л.д.28 т.1).

Письмом от 17 апреля 2025 года страховщик сообщил цессионарию об организации осмотра поврежденного транспортного средства дважды и не предоставлении транспортного средства на осмотр(л.д.30 т.1).

18 апреля 2025 года цессионарий уведомлен о проведении осмотра транспортного средства 23 апреля 2025 года. 23 апреля 2025 года произведен осмотр транспортного средства.

23 апреля 2025 года цессионарий на письмо от 07 апреля 2025 года выразила возражения на предложение на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав, что использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте значительно ухудшит качество и безопасность транспортного средства. Повторно просил выдать направление на СТОА ИП ФИО5(л.д.111 т.1). Указанное письмо страховщиком получено 25 апреля 2025 года(л.д.114 т.1).

Письмом от 29 апреля 2025 года цессионарию сообщено о принятии решения в установленном порядке(л.д.115 т.1).

Письмом от 07 мая 2025 года цессионарию сообщено об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости(л.д.116 т.1).

07 мая 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305 500 руб.(л.д.117 т.1), нотариальных расходов 600 руб.(л.д.118 т.1).

04 июня 2025 года цессионарием подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, убытков, неустойки, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения(л.д.119 -121 т.1). 16 июня 2025 года страховщик получил соглашение о расторжении договора цессии от 29 мая 2025 года(л.д.229 т.1).

Письмом от 17 июня 2025 года претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА превышает установленный п.п.6 ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 руб.(л.д.122 т.1).

20 июня 2025 года страховщику подано заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа, с приложением соглашения о расторжении договора цессии(л.д.124-125 т.1). В соглашении о расторжении договора цессии была указана дата 23 июня 2025 года.

Письмом от 20 июня 2025 года по заявлению от 20 июня 2025 года оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено(л.д.123 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-81387/5010 -003 от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано(л.д.130-140 т.1). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора цессии от 23 июня 2025 года составлено и подписано раньше даты получения финансовой организацией претензии представителя заявителя ИП ФИО5 Ни заявитель, ни представитель заявителя не уведомили надлежащим образом финансовую организацию о расторжении договора цессии. Учитывая изложенное, финансовая организация вправе не исполнять обязательство до предоставления ему доказательств перехода прав по заявленному страховому случаю к заявителю. Поскольку заявителем и финансовой организацией в материалы обращения не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о переходе прав требования от ИП ФИО3 к заявителю в финансовую организацию, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены соглашения о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от его проведения ввиду невозможности соблюдения сроков ремонта, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Вопреки доводам ответчика при обращении с заявлением на выплату указывалось о получении выплаты путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С доводами стороны ответчика о том, что ИП ФИО3, будучи кредитором по договору уступки права требования, не является правообладателем транспортного средства и не имела интереса в натуральной форме возмещения суд не соглашается, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из обстоятельств дела установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО ГСК «Югория» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, взыскании страхового возмещения без учета износа.

В обоснование суммы надлежащего страхового возмещения и ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 № 209/25М/1 от 05 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 20 марта 2025 года составила без учета износа 370 307 руб., с учетом износа 252 297 руб.(л.д.69-109 т.1).

В обоснование суммы убытков истцом представлено заключение ИП ФИО4 № 162/25М от 05 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Соренто, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составила 607 164 руб. (л.д. 31-68 т.1).

Ответчиком, представленные заключения, не оспорены.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО ГСК «Югория», последнее также обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения составит 64 807руб. (370 307 (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без износа) – 305 500 (выплаченное страховое возмещение), сумма убытков – 236 857 руб. (607 164 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 370 307(страховое возмещение) подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

За период с 06 мая 2025 года по 09 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) неустойка составит 581 381, 99 руб. (370 307 х 1% х 157 дней), но не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 153 руб. (370 307 / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом не принимаются, поскольку такой порядок истцом соблюден. Более того, 03 сентября 2025 года истцом подано страховщику заявление с указанием на то, что 20 июня 2025 года было сдано соглашение о расторжении договора цессии № 18663 с ошибкой в дате. Верная дата соглашения о расторжении договора цессии № 18663 от 19 июня 2025 года(л.д.104, 106 т.2).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключений от 05 августа 2025 года в размере 53 000 руб., почтовые расходы 1 096, 66 руб., 1 350, 02 руб. расходы по оплате курьера, 2 880 руб. нотариальные расходы, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО5, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> убытки в размере 236 857 руб., страховое возмещение 64 807 руб., штраф 185 153, 50 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2880 руб., по оплате услуг эксперта 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., почтовые расходы 1 096, 66 руб., расходы по оплате услуг курьера 1 350, 02 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.