Апелляционное определение № 33-2712/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 <.......> года рождения (паспорт <.......>) в возмещение причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия ущерба 478 137 руб., судебные расходы в размере 49 892 руб.

Взыскать с ФИО6 <.......> года рождения (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 89 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......> государственный номер <.......> и принадлежащего ФИО8 автомобиля <.......> государственный номер <.......> под управлением ответчика. Вследствие получения автомобилем повреждений истцу был причинен ущерб. Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 237 700 руб. Данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс» от <.......>, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <.......> автомобиля <.......> государственный номер <.......> составляет 698 900 руб. С учетом суммы полученной страховой выплаты размер причиненного истцу ущерба составляет 461 200 руб. Ответственность за причинение ущерба несет ответчик, владевший автомобилем на законном основании. Стоимость составления экспертного заключения ООО «Эталонкарс» составила 8 000 рублей, стоимость оказанных истцу юридических услуг заключенному с ФИО9 договору – 18 000 рублей.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование» /л.д.215 т.1/.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО10 убытки в размере 478 137 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 34 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 рублей /л.д.26-27 т.2/.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» /л.д.36 т.2/.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 315 837 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и установленного законом лимитом ответственности страховой компании (715 837 руб. – 400 000 руб.), также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО10

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2025 года по делу №2-244/2025, принять по делу новое решение уменьшив сумму ущерба и представительских расходов.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с Законом «ОБ ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 700 рублей, при этом истец не обращался к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 162 300 рублей, как и не было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой доплаты страхового возмещения. Таким образом полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 162 300 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 315 837 рублей, исходя из расчета 715 837 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что, учитывая сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов до 8 000 рублей.

Кроме того ссылается на обстоятельство, что при увеличении исковых требований до 715 837 рублей, истцом не доплачена государственная пошлина.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на парковке у дома по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – также ДТП) с участием автомобилей <.......> государственный номер <.......>, принадлежащего ФИО5 и <.......> государственный номер <.......> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя автомобилем <.......> государственный номер <.......>, при повороте направо на парковочную площадку принял меры к торможению, но в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль <.......> государственный номер <.......>, который от удара отбросило на припаркованный рядом автомобиль <.......> государственный номер <.......>

Определением старшего инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 от <.......> № <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения в КоАП РФ. При этом в рапорте этого же инспектора от <.......> указано на то, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД.

Собственником автомобиля <.......> государственный номер <.......> (далее по тексту - Renault Duster) является ФИО12, автомобиля <.......> государственный номер <.......> (далее по тексту также Daewoo Gentra) - ФИО8, автомобиля <.......> государственный номер <.......> – Глубокий А.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту ДТП, представленного УМВД России по Тюменской области, и участвующими в деле лицами не отрицались (т. 1 л.д. 65 - 85).

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

<.......> ФИО5 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, предоставил банковские реквизиты, по заявлению ФИО5 в связи с ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 237 700 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков АО «АльфаСтрахование» от <.......><.......> и от <.......><.......> на сумму 116 800 руб. и 120 900 руб. соответственно (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспертного заключения ООО «Эталонкарс» <.......> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster в результате ДТП без учета износа определен в размере 698 900 руб. (т. 1 л.д. 12 – 39).

Направленная ФИО5 <.......> в адрес ФИО6 претензия о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и расходами на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster удовлетворена не была (т. 1 л.д. 46 - 47, 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ФИО6, не согласившегося с размером заявленного в иске ущерба, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы оценки» ФИО13 от <.......><.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа составляет 885 289 руб., а согласно Единой Методике с учетом износа – 248 000 руб., без учета износа 345 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 129 000 руб. (т. 1 л.д. 134 – 196).

Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена повторная экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» /л.д.238-241 т.1/.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» от <.......><.......>, указано, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <.......> на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 715 837 руб., не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП и не равна ей, а так же стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике, с учетом износа на заменяемые детали составляет 228 200 руб., без учета износа 336 896 рублей (т. 2 л.д. 5 - 20).

Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 715 837 руб., принимая его как допустимое, достаточное и достоверное, доказательство, полученное в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу на основании его заявления страховое возмещение в размере 237700 рублей, т.е. больше, чем определено на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 478137 рублей (715837 - 237700).

Поскольку для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> в размере 8 000 рублей /л.д.43 т.1/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, принимая во внимание, что размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что с ФИО6 с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7892 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховая компания на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выплатила страховое возмещение в размере 237 700 рублей, что не превышает сумму определенную на основании заключения повторной экспертизы ООО «Независимый эксперт» в размере 228 200 рублей, соответственно разница в размере 478137 рублей определенная заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» обоснованно взыскана с ФИО6, как с причинителя вреда.

При этом, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание, что экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованными в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Необходимо отметить, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы, что при взыскании ущерба суду необходимо было вычесть сумму 400 000 рублей составляющую лимит ответственности страховщика не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер ущерба определяется как разница между размером ущерба определяемым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим страховым возмещением, которое определяется на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в данном случае с учетом износа.

Лимит ответственности 400 000 рублей это максимальная сумма, которую страховая компания обязана выплатить потерпевшему в результате ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при причинении ущерба имуществу, однако данный лимит не всегда свидетельствует, что он является тем самым надлежащим размером страхового возмещения, который определяется в каждом конкретном случае и о котором упоминается в указанном Постановлении Пленума Верхового Суда РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку судом при принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей принят во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.