Приговор № 1-217/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 05 июля 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн.505, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 в соответствии с приказом № «Д» от <дата>. назначен на должность врача-терапевта участкового Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №1) и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учреждении.

В силу своего должностного положения ФИО2 являлся лицом, имеющим в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н (ред. от 28.11.2017г.) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» право выдавать гражданам листки нетрудоспособности, влекущие юридические последствия при предъявлении их работодателю.

29.12.2018г. около 15 часов 00 минут посредством мобильной связи к ФИО2 обратилась С. с просьбой выдать ей при отсутствии какого-либо заболевания листок нетрудоспособности, необходимый для предоставления работодателю, с целью освобождения от работы на период с 29.12.2018г. по 10.01.2019г.

ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, дал свое согласие и сообщил, что С. необходимо подойти в день осуществления приема пациентов в помещение ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенное по адресу: <адрес> (Поликлиника №), то есть 31.12.2018г. к 10 часам 00 минутам, в кабинет № для оформления листка нетрудоспособности, на что С. согласилась.

31.12.2018г. С. пришла в кабинет № <адрес> (Поликлиника №) к ранее оговоренному с ФИО2 времени, после чего ФИО2 действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, сообщил С. о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оформление листа нетрудоспособности, которые необходимо передать ему в день получения листка нетрудоспособности, то есть <дата>., на что последняя согласилась.

Получив согласие С., ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, в нарушение п.п.2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н (ред. от <дата>) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не осматривая С. и не принимая достаточных мер к установлению наличия или отсутствия у нее заболеваний, дающих основание к освобождению от работы, 31.12.2018г. внес в медицинскую карту С. ложные сведения о якобы имеющемся заболевании, после чего оформил листок нетрудоспособности, имеющий штрих-код №, с освобождением от работы на период с 29.12.2018г.

09.01.2019г. около 12 часов 00 минут С. по ранее достигнутой договоренности посредством мобильной связи созвонилась с ФИО2 для уточнения времени встречи. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ждет С. в кабинете № здания ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенного по адресу: <адрес> (Поликлиника №), после чего сообщил последней, что лист нетрудоспособности (больничный) сможет закрыть 10.01.2019г.

10.01.2019г. около 12 часов 00 минут С. по ранее достигнутой договоренности посредством мобильной связи созвонилась с ФИО2 для уточнения времени встречи. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что он будет ждать С. в 17 часов 30 минут в кабинете № здания ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенного по адресу: <адрес> (Поликлиника №).

10.01.2019г. С. пришла в кабинет № <адрес> к ранее оговоренному с ФИО2 времени, после чего ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, внес в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы, - листок нетрудоспособности на имя С., имеющий штрих-код № от 29.12.2018г., сведения об освобождении от работы с 29.12.2018г. по 10.01.2019г., указав при этом такую причину нетрудоспособности С. как «заболевание», после чего указанные сведения заверил своей подписью, то есть заведомо незаконно оформил официальный документ и внес в него заведомо ложные сведения о временной утрате С. трудоспособности и о причине утраты трудоспособности, не проведя при этом надлежащим образом ее осмотр, позволяющий подтвердить необходимость временного освобождения ее от работы, что входит в его служебные полномочия, нарушив тем самым положения п.п.2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н (ред. от 28.11.2017г.) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», после чего предложил С. передать ему взятку за выдачу листка нетрудоспособности в сумме 15 000 рублей, на что последняя сообщила, что денежные средства передаст ФИО2 только после заверения листа нетрудоспособности штампом - печатью ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №), который ставится в кабинете № (регистратуре), но в настоящее время закрыт. Тогда ФИО2 предложил С. отдать ему паспорт гражданина РФ последней в целях залога взамен листа нетрудоспособности, до передачи ему взятки, на что С. согласилась и передала ему свой паспорт.

11.01.2019г. около 15 часов 00 минут С. в кабинете № (регистратуре) ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №) заверила лист нетрудоспособности штампом - печатью, после чего сообщила ФИО2 о готовности передать последнему денежные средства в виде взятки в оговоренном ранее месте.

11.01.2019г. около 15 часов 20 минут участковый врач терапевт ФИО4, находясь в кабинете № здания ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенного по адресу: <адрес> (Поликлиника №), лично получил от С. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконные действия, после чего вернул С. ее паспорт гражданина РФ.

После получения ФИО2 от С. взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей он был задержан сотрудниками полиции.

2. ФИО2, являясь должностным лицом, а именно участковым врачом терапевтом ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №), то есть лицом, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, а именно определяет признаки временной утраты трудоспособности и выдает листок нетрудоспособности, то есть выполняет организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, 10.01.2019г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в здании ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенного по адресу: <адрес> (Поликлиника №), при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, внес в официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и подтверждающий временное освобождение от работы - листок нетрудоспособности на имя С., имеющий штрих-код № от 29.12.2018г., сведения об освобождении от работы с 29.12.2018г. по 10.01.2019г., указав при этом такую причину нетрудоспособности С. как «заболевание», после чего указанные сведения заверил своей подписью, то есть заведомо незаконно оформил официальный документ и внес в него заведомо ложные сведения о временной утрате С. трудоспособности и о причине утраты трудоспособности, не проведя при этом надлежащим образом ее осмотр, позволяющий подтвердить необходимость временного освобождения ее от работы, нарушив тем самым положения п.п.2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н (ред. от 28.11.2017г.) «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», после чего 11.01.2019г. около 15 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, в кабинете № здания ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №), расположенного по адресу: <адрес>, за совершение вышеуказанных действий лично получил от С. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, признал в полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, признал частично, пояснил, что, действительно, получил от С. взятку, однако, не признает квалифицирующий признак «вымогательство взятки».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, за исключением вымогательства взятки, все остальные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно, заявил ходатайство об оглашении его показания, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Макарова А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 11.01.2019г. подтверждает в полном объеме, а также добавил, что вину признает частично ввиду того, что паспорт С. не забирал. Ранее он осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Поликлиника №) с мая 2002 года и был уволен в феврале 2019 года. В декабре 2018 года, а именно, где-то 27.12.2018г., ему позвонила Ч. и попросила сделать больничный С., но сумма обговорена не была, при этом Ч. сообщила, что от денег, которые ему С. передаст за больничный, ему необходимо будет отдать Ч. одну третью часть от суммы за больничный. Ранее в его должностные обязанности как врача-терапевта входило: амбулаторный прием пациентов, лечение больных, открытие листков временной нетрудоспособности и другое. Его рабочее место располагалось в здании ГБУЗ НО «Поликлиника №» г. Арзамас, которая находится по адресу: <адрес>, рабочий кабинет №. 29.12.2018г., когда у него был рабочий день, и он осуществлял амбулаторный прием пациентов, лечение больных, открытие листков временной нетрудоспособности в кабинете № ГБУЗ НО «Поликлиника №» г. Арзамас, во второй половине дня к нему на прием пришла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась С. Более никого в помещении данного кабинета не было. В ходе беседы С. ему сказала, что она от Ч. Лены, и что ей необходим листок нетрудоспособности для предоставления по месту работы, так как она не хочет выходить на работу несколько дней, но каких-либо заболеваний она не имеет, но готова за открытие листа нетрудоспособности передать ему вознаграждение в виде денежных средств. Он спросил у С., на какой период времени ей необходим больничный лист, на что она сказала, что на период с 29.12.2018г. по 11.01.2019г. Он сказал С., что за предоставление листка нетрудоспособности С. должна заплатить ему денежное вознаграждение, но сумму вознаграждения они не обговаривали. Далее он заполнил медицинскую карту амбулаторного больного С. Далее он взял журнал регистрации больничных листов, на компьютере напечатал больничный лист, куда внес данные С. и период освобождения от работы с 29.12.2018г. по 11.01.2019г. Далее распечатал данный листок нетрудоспособности. В журнале регистрации больничных листов имелась свободная графа, именно с этого времени он и выписал больничный лист по 10.01.2019г. На листок нетрудоспособности он поставил печать учреждения, после чего заверил его своей подписью и отправил ее в регистратуру (кабинет №). Листок нетрудоспособности он передал С. О том, что он его выписал, он никому не сообщал. В амбулаторной карте С. он сделал записи, указав, что С. была у него на приеме, и также указал о том, что у нее имеется заболевание - острый бронхит, но на самом деле о том, что у С. имеется заболевание в виде острого бронхита, ему также ничего неизвестно, данный диагноз написал, выдумав его. Они договорились с ней встретится 11.01.2019г. в кабинете 52 и кабинете 53 (они соединены). Она вышла из его кабинета и пошла в кабинете № (регистратуру), после чего она ушла. Приходила ли еще в период с 29.12.2018г. по 11.01.2019г. С., он не помнит. 11.01.2019г. во второй половине дня С. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что она подходит, на что он сообщил ей, что идет к оговоренному месту - к кабинету (52 и 53). Далее они встретились около кабинета 52 (53), после чего вошли в него вдвоем, где С. передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что он спросил, почему так много, на что она сказала, что эту сумму назвала Ч.. Далее он взял денежные средства от С. и положил их в медицинскую карточку С. Мед. карту он оставил в кабинете № и пошел на рабочее место в кабинет №, куда за ним пришли сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции представились, попросили пройти обратно в кабинет № и №, после чего приехал следователь Следственного комитета РФ, и начали проводить осмотр места происшествия в присутствии него и двух понятых. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены денежные средства под одним из столов (в медицинской документации), в сумме 15 000 рублей, которые он получил от С. за фиктивный больничный лист. Данные деньги в присутствии него и двух понятых были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Кроме того, на его руках и денежных средствах при помощи ультрафиолетовой лампы было зафиксировано яркое свечение желто - зеленого цвета. Далее с его рук был произведен смыв на марлевый тампон, который был упакован в конверт, а также был упакован образец тампона на который делался смыв. После завершения осмотра он с сотрудниками полиции проехал в следственный отдел по г. Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ признает частично, поскольку паспорт он у С. в залог не брал и не требовал от нее этого, она ему свой паспорт не оставляла. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с Ч. в присутствии адвоката Макарова А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее, когда он осуществлял трудовую деятельность в «ЦГБ г. Арзамаса» (поликлиника №), где-то 27.12.2018г. ему позвонила Ч. и попросила сделать больничный С., но сумму, за которую он сделает больничный лист, они не обговаривали, но Ч. сказала ему, что от денег, которые С. передаст ему за больничный, ему необходимо будет отдать Ч. одну третью часть от суммы за больничный.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с С. в присутствии адвоката Макарова А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.12.2018г. у него был рабочий день, и он осуществлял амбулаторный прием пациентов, лечение больных, открытие листков временной нетрудоспособности в кабинете № ГБУЗ НО «Поликлиника №» <адрес>, и на прием пришла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась С., сказала, что она от Ч. Лены, что ей необходим листок нетрудоспособности для предоставления по месту работы, но каких - либо заболеваний она не имеет, но готова за открытие листа нетрудоспособности передать ему вознаграждение в виде денежных средств, на период с 29.12.2018г. по 11.01.2019г., на что он сказал, что С. должна заплатить ему денежное вознаграждение, но сумму вознаграждения они не обговаривали. Он заполнил медицинскую карту амбулаторного больного С., на компьютере напечатал больничный лист, куда внес данные С., и период освобождения от работы с 29.12.2018г. по 11.01.2019г., распечатал данный листок нетрудоспособности. В журнале регистрации больничных листов имелась свободная графа, именно с этого времени он и выписал больничный лист по 10.01.2019г., после чего заверил его своей подписью и отправил ее в регистратуру (кабинет №) для того, чтобы та поставила там печать. О том, что он выписал листок нетрудоспособности С., он никому не сообщал. В амбулаторной карте С. он указал, что у нее имеется заболевание - острый бронхит, но на самом деле о том, что у С. имеется заболевание в виде острого бронхита ему также ничего неизвестно, данный диагноз написал, выдумав его. Они договорились с ней встретиться 11.01.2019г. в кабинете 52 и кабинет 53 (они соединены). Она вышла из его кабинета и пошла в кабинет № (регистратуру), после чего она ушла. 11.01.2019г. во второй половине дня С. позвонила и сообщила, что подошла к оговоренному месту - к кабинету (52 и 53), далее туда подошел и он, затем они вдвоем вошли в него. Там, то есть в кабинете 52 (53), С. передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что он спросил, почему так много, на что она сказала, что эту сумму назвала Ч.. Он взял денежные средства от С. и положил их в медицинскую карточку С., мед. карту он оставил в кабинете № и пошел на рабочее место в кабинет №, куда за ним пришли сотрудники полиции. Паспорт С. он не требовал, она ему свой паспорт не оставляла, и он сам его не забирал в качестве залога до передачи денежных средств.

После оглашения протоколов допроса и очных ставок подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2019г. (т.№ л.д.№) ФИО2 подтвердил факт получения от С. денежных средств в сумме 15 000 рублей за фиктивное предоставление ей листа нетрудоспособности при отсутствии заболеваний, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 28.12.2018г. она с бывшими сотрудниками отмечала новогодний корпоратив. Праздник затянулся, в одном из кафе они познакомились с компанией, выпивали почти до утра. Она понимала, что на работу выйти не может. В компании оказалась знакомая ей девушка по имени Лена, которая сказала, что может помочь оформить больничный лист. Сказала ей телефон, как зовут человека. 29.12.2018г. она на работу не попала, позвонила по этому телефону и сказала, что ей нужен больничный. Это был телефон ФИО2, терапевта. Он назначил встречу на 31.12.2018г. Она пришла в поликлинику №. ФИО5 спросил, где она работает, на какой срок ей нужен больничный лист, и отправил в регистратуру оформлять медицинскую карту. Она ему сказала, что больничный ей нужен с 29.12.2018г. до 09.01.2019г. В начале января они договорились встретиться, она пришла в поликлинику №, ФИО2 дал направление на анализы и послал на 1 этаж в кабинет, где оформляют больничные листы. Сам он тоже спустился на первый этаж, ей выписали больничный лист. Потом она приходила еще несколько раз. Они договаривались, что больничный лист будет до 09 января. ФИО2 сказал, чтобы она пришла 10.01.2019г., что 09.01.2019г. не получается закрыть больничный, и сказал, что больничный будет до 11.01.2019г. Она сказала, что ей нужно 11 января предоставить больничный лист на работу, так как закрывается табель, она должна была подтвердить, что больничный у нее действительно есть. Больничный лист был без печати, ФИО2 выдал ей его на руки и попросил заплатить ему ранее обговоренную сумму в размере 15 тысяч рублей. Она сказала, что без печати деньги она за больничный не отдаст, пошла в регистратуру, думала, что успеет поставить печать, но там уже было закрыто. Она сказала, что должна предоставить больничный хоть без печати, но должна предоставить его обязательно. ФИО2 сказал, что она должна либо деньги заплатить, либо оставить в залог документы. Он спросил, какие документы у нее есть с собой, она сказала, что пропуск, водительское удостоверение и паспорт. Она предложила документы на выбор: паспорт, пропуск, или водительское удостоверение, он взял паспорт и сказал, что она должна на следующий день подойти, принести деньги и забрать паспорт. 8 или 9 января 2019 года они договорись с ФИО5 встретиться в поликлинике по поводу выписки больничного листа. Ей как-то стало неприятно, что она повелась на обман, что хочет обмануть - купить больничный лист, поэтому обратилась в полицию. Ее проводили к следователю, она согласилась на сотрудничество. Она должна была записать разговор с ФИО2 на диктофон. Сотрудники полиции забрали ее деньги, которые она приготовила за больничный лист, пометили их. Она должна была передать их ФИО2 Запись на диктофон она делала три раза, так как ФИО2 несколько раз откладывал встречи. Ей под роспись выдавали диктофон, она должна была включить перед тем, как войти в кабинет к ФИО2, при выходе выключить. Перед следующим посещением ей опять под роспись выдавали диктофон и обратно забирали. Во время бесед ФИО2 говорил, что если в следующий раз она к нему обратиться, то услуга будет стоить дешевле. Сумма, которую она должна была оплатить ФИО2 за больничный лист они обговорили в одно из посещений, число она не помнит. Это было либо 31 декабря, либо в январе, точно не помнит. Была оговорена сумма 15 тысяч рублей. Когда больничный был закрыт, но на больничном листе не было печати, время было 17:45 час. Она знала, что кабинет, в котором выписывают больничные листы, работает до 18 часов. ФИО2 попросил расплатиться с ним, она сказала, что без печати не отдаст деньги, что сбегает до кабинета, где ставят печать, и если печать поставят, вернется и отдаст деньги, но кабинет был закрыт, а больничный ей нужно было предоставить на работу как доказательство того, что он у нее есть. Она попросила отдать ей больничный лист хотя бы без печати. Он отдал ей больничный лист и предложил расплатиться, но отказалась оплачивать больничный без печати. Он не просил вернуть больничный ему назад и попросил либо расплатиться, либо оставить документы в залог. Она перечислила, какие документы есть, он сказал, что возьмет паспорт. На тот момент она уже работала с полицией, у нее работал диктофон. На следующий день, после того, как она отдала деньги, он вернул паспорт.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО2, поскольку он продавал через агентство недвижимости, в котором она работает, дом. Знает, что он работает врачом-терапевтом в поликлинике №. Она слышала, что ФИО6 может помочь с оформлением больничного листа, но сама к нему никогда не обращалась. Слышала, что при оказании помощи в оформлении больничного листа он берет 15 000 рублей. Примерно <дата> она была в кафе, где отмечала корпоратив. В разгар праздника к ним присоединилась С., гуляли до утра. С. сказала, что, возможно, не сможет выйти на работу. Было уже утро, один из молодых людей попросил ей помочь. Она С. дала контакты ФИО2, та спросила, как это происходит. Она сказала, что они друг с другом должны сами договориться, и еще добавила, что слышала, что он берет около 15 000 рублей. Спустя какое-то время, приблизительно 10.01.2019г. около 19 часов она встретила С. на улице, та ей сказала, что обратилась за помощью к ФИО2, и что она не вышла на работу в тот день, он обещал ей помочь и что за это возьмет 15 000 рублей. Она ей еще сказала, что слухи подтвердились. Еще С. рассказала, что он постоянно откладывает встречи. И еще она рассказала, что он забрал в залог паспорт, а когда она принесет деньги за больничный лист, то он ей отдаст паспорт. Она сказала С., что это слишком, посоветовала ей обратиться в полицию, та в ответ ничего не сказала, торопилась. Спустя время она узнала, что С. пошла в полицию, и что ФИО2 задержали.

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника ОМВД России по г. Арзамасу, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. 09.01.2018г. в утреннее время около 08 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г. Арзамасу, сообщили, что пришла женщина - С. и сообщила, написала заявление о незаконных действиях врача поликлиники № по г. Арзамас ФИО2, после чего ему поручили проверку по данному сообщению. Далее он пояснил С., что будут проводить оперативные мероприятия, в ходе которых она должна передать указанные денежные средства ФИО2 Она добровольно согласилась на участие в оперативных мероприятиях и после написания ею заявления в ОМВД России по г. Арзамасу в его рабочем кабинете № он в присутствии представителей общественности - М,С, и Ф. выдал ей диктофон черного цвета «Savetek», на котором отсутствовали какие-либо записи, после чего он объяснил С., как им пользоваться, и пометил денежные средства химическим раствором, после чего передал данные денежные средства С. После этого им был составлен акт, в котором после ознакомления расписалась С. и представители общественности, и в дальнейшем С. направилась в поликлинику № г. Арзамаса, но ФИО2, видимо из-за осторожности, денежные средства в этот день не взял, о чем С. сообщила по мобильному телефону. Он сказал ей, чтобы она подходила в отдел полиции. Придя в ОМВД России по г. Арзамасу, С. сообщила, что договорилась встретиться с ФИО2 10.01.2019г. в районе обеда, после чего возвратила денежные средства и диктофон, который был им осмотрен в присутствии представителей общественности, о чем были составлены акты, которые он передал для ознакомления С. и представителям общественности. Они, ознакомившись, расписались в них, после чего он сообщил им, что необходимо будет подойти завтра, то есть 10.01.2019г. около 10 часов 00 минут в отдел полиции для повторения процедуры. 10.01.2019г. около 10 часов 00 минут С. и представители общественности пришли в ОМВД России по г. Арзамасу, где им в своем рабочем кабинете вновь был выдан диктофон в корпусе черного цвета, «Savetek», на котором отсутствовали какие - либо записи, объяснил, как им пользоваться, после чего вновь пометил денежные средства химическим раствором и передал их С., составив об этом акт, в котором после ознакомления расписались представители общественности и С., после чего она ушла к ФИО2 Спустя какое - то время С. позвонила ему на телефон и сообщила, что она встретилась с ФИО2, но он не успел сделать больничный, и она не передала ему денежные средства, также сообщив, что он перенес встречу на сегодняшний вечер, на 18 часов 00 минут. Он сообщил ей, чтобы она приходила в отдел полиции. Далее, когда С. пришла в ОМВД России по г. Арзамасу, в присутствии представителей общественности она возвратила денежные средства и диктофон, который был им осмотрен, и составлены акты, которые он передал для ознакомления участвующим лицам. Ознакомившись с ними, они расписались в них. Кроме того, в их присутствии он прослушал запись, сделанную С. на диктофон, и составил стенограмму разговора, с которой дал им ознакомиться, после чего записал аудифайл на DVD - R диск. Затем он вновь выдал диктофон С., на котором находилась запись разговора С. с ФИО2, после чего он повторно объяснил, как пользоваться диктофоном, и вновь пометил денежные средства химическим раствором, после чего передал их С. и составил об этом акт, в котором после ознакомления расписалась С. и представители общественности. Далее С. ушла на встречу с ФИО2 Спустя какое-то время ему на мобильный телефон позвонила С. и сообщила, что больничный лисит готов, но она не успела поставить на нем печати, в связи с чем, она не хотела передавать ФИО2 деньги, а он опасался отдавать его просто так, и потребовал у нее отдать ему в залог паспорт, сообщив, что при передачи денег после постановки печатей он ей его вернет, и сообщила, что они договорились встретиться 11.01.2019г. около 15 часов 00 минут. Он сказал ей, чтобы она шла в отдел полиции. Затем С. в присутствии представителей общественности возвратила денежные средства и диктофон, который был им осмотрен, и составлены соответствующие акты, после чего он передал их для ознакомления представителям общественности и С., в которых они расписались. Также в их присутствии он прослушал новую запись, сделанную С. на диктофон, и составил стенограмму разговора, после чего записал аудиофайл на DVD - R диск и дал им ознакомиться, после чего сообщил С. и представителям общественности, что им необходимо будет подойти завтра, то есть 11.01.2019г. около 12 часов 00 минут в отдел полиции, для повторения процедуры. 11.01.2019г. около 12 часов 00 минут все собрались у него в кабинете в здании ОМВД России по г. Арзамас, после чего он вновь выдал С. диктофон, на котором находились две записи ее разговора с ФИО2, после чего он повторно объяснил, как пользоваться диктофоном, и вновь пометил денежные средства в сумме 15 000 рублей (три купюры по 5 000 рублей) химическим раствором, после чего передал их С. и составил акт, в котором после ознакомления расписалась С. и представители общественности. Спустя какое - то время С. позвонила и сообщила, что идет к ФИО2 передавать деньги (взятку). После этого он и К. - ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу поехали в поликлинику №, а представители общественности остались в здании ОМВД России по г. Арзамасу. Приехав в поликлинику №, они встретили С., которая сообщила, что ФИО2 отдал ей паспорт и взял деньги и находится в кабинете № на втором этаже. Они сразу же пошли туда и застали ФИО2 в данном кабинете. К. остался с ФИО2 дожидаться СОГ, а он с С. проехал в ОМВД России по г. Арзамасу, где С. возвратила ему в присутствии представителей общественности диктофон, который был осмотрен, и составлены акты, после ознакомления с которыми С. и представители общественности расписались в них. Кроме того, он в их присутствии прослушал новую запись, сделанную С. на диктофон 11.01.2019г. и составил стенограмму разговора, после чего записал аудиофайл на DVD - R диск. Затем дал им ознакомиться, после чего составил акт оперативного эксперимента, с которым дал ознакомиться участвующим лицам, после чего они расписались в нем

Из показаний свидетеля М., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2019г. он со своим знакомым - Ф., шел по <адрес>, где возле здания полиции к ним подошел ранее не знакомый мужчина, он представился Г. и показал служебное удостоверение и пояснил, что он является сотрудником полиции и попросил их поучаствовать в проводимых мероприятиях сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, они согласилась. Затем они прошли в здание ОМВД России по г. Арзамасу и остановились возле одного из кабинетов, рядом со входом в который стояла ранее незнакомая им девушка, в дальнейшем он узнал, что это С. Далее они все вошли в данный кабинет, где Г. разъяснил им права и обязанности, в том числе и С., он догадался, что она не из полиции. Г. сообщил им, что будет проводиться оперативный эксперимент: врач-терапевт ФИО2 требует от С. передачи денежных средств в виде взятки за оформление больничного, оперативный эксперимент будет проводиться в ЦГБ г. Арзамаса, поликлиника №. Затем при нем, Ф. и С. он осмотрел денежные средства в сумме 15 000 рублей - три купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, деньги были откопированы на МФУ, который расположен в кабинете, после чего Г. пометил данные денежные средства порошком и выключил свет, продемонстрировав свечение зеленым светом при включении ультрафиолетовой лампы. Затем он выдал С. диктофон и объяснил ей, как им пользоваться. С. в свою очередь пояснила, что ей все понятно (при этом на диктофоне отсутствовали какие-либо записи). Далее был составлен акт о том, что она получила денежные средства в сумме 15 000 рублей для передачи ФИО2, а также диктофон. Г. передал данный акт для ознакомления ему, Ф., а также С. После ознакомления с данными документами он и остальные расписались в нем, после чего С. ушла. Примерно в 14 часов 00 минут С. вернулась в ОМВД России по г. Арзамасу и передала Г. диктофон и денежные средства, он составил акты, при них был осмотрен диктофон, записи на нем отсутствовали. С. пояснила, что она забыла включить запись, также сообщив, что ФИО2 сказал подойти к 12 часов 00 минут 10.01.2019г. Г. спросил у него и Ф., смогут ли они завтра подойти к 10 часам 00 минутам в этот же кабинет, и не заняты ли они завтра. Они ответили, что смогут, так как это было очень интересно. 10.01.2019г. около 10 часов 00 минут он и Ф. пришли в здание ОМВД России по г. Арзамасу. Г. повторил процедуру, то есть при них осмотрел денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего откопировал их на МФУ и затем пометил данные денежные средства порошком, выключил свет, продемонстрировав свечение зеленым светом, выдал С. диктофон и объяснил ей, как им пользоваться. С. в свою очередь пояснила, что ей все понятно, предварительно убедившись, что записи на нем отсутствуют. Далее Г. составил акт о том, что она получила денежные средства в сумме 15 000 рублей для передачи ФИО2, а также диктофон. Сотрудник полиции передал данный акт для ознакомления ему, Ф. и С. После ознакомления с данными документами он и остальные расписались в нем, после чего С. ушла. Примерно в 14 часов 30 минут С. вернулась в ОМВД России по г. Арзамасу и возвратила Г. диктофон и денежные средства, о чем им были составлены акты, и диктофон был осмотрен. В ходе прослушивания записи выяснилось, что ФИО2 договорился о встрече с С. 10.01.2019г. в вечернее время, около 18 часов. Далее они ознакомились с актами и поставили в них свои подписи. Г. спросил у них, не заняты ли они, и могут ли продолжать участие в проводимых мероприятиях. Они ответили, что смогут. Около 16 часов 00 минут 10.01.2019г. Г. повторил процедуру, осмотрел денежные средства в сумме 15 000 рублей, откопировал их на МФУ, и затем пометил данные денежные средства порошком, продемонстрировал в лучах ультрафиолетовой лампы зеленое свечение на деньгах. Затем выдал С. диктофон и объяснил ей, как им пользоваться. С. в свою очередь пояснила, что ей все понятно, на диктофоне имелась одна запись - запись разговора С. и ФИО2, сделанная в дневное время 10.01.2019г. Г. составил акт о том, что С. получила денежные средства в сумме 15 000 рублей для передачи ФИО2, а также диктофон. Г. передал данный акт для ознакомления ему, Ф. и С. После ознакомления с данными документами он и остальные расписались в нем, после чего С. ушла. Около 19 часов 00 минут этого же дня С. вернулась в ОМВД России по г. Арзамасу и возвратила Г. диктофон и денежные средства, о чем им были составлены акты, и диктофон был осмотрен, в ходе прослушивания второй записи выяснилось, что ФИО2 договорился о встрече С. 11.01.2019г. около 15 часов. С. пояснила, что ФИО2 потребовал у нее паспорт в качестве залога, так как она не успела поставить печать в регистратуре. Прослушав запись с диктофона, слова С. подтвердились, они ознакомились с актами и поставили в них свои подписи. Г. попросил их подойти к 12 часам 30 минутам 11.01.2019г., они ответили согласием. 11.01.2019г. примерно в 12 часов 30 минут он и М,С, пришли в здание ОМВД, затем подошла С. Г. вновь осмотрел денежные средства в сумме 15 000 рублей - тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, затем откопировал их, пометил данные денежные средства порошком и выключил свет, и на деньгах было видно зеленое свечение при включении ультрафиолетовой лампы и выдал «меченные» деньги С., а также диктофон, и объяснил ей, как им пользоваться, на диктофоне имелись две записи - запись разговора С. и ФИО2, сделанные в дневное и вечернее время 10.01.2019г. Далее Г. составил акт о том, что С. получила денежные средства в сумме 15 000 рублей для передачи ФИО2, а также диктофон. Г. передал данный акт для ознакомления ему и Ф., а также С. После ознакомления с данными документами он и остальные расписались в нем, после чего С. ушла, а они с Г. остались в отделе полиции. Примерно в 16 часов 00 минут он также уехал и приехал около 17 часов 00 минут уже с С., которая в ОМВД России по г. Арзамасу вернула Г. диктофон, о чем им был составлен акт, диктофон был осмотрен. В ходе прослушивания третьей записи выяснилось, С. спрашивала у ФИО2 свой паспорт, а тот в свою очередь спрашивал про деньги, после чего С. передала ему денежные средства, а он вернул ей паспорт. Прослушав запись с диктофона, они ознакомились с актами и поставили в них свои подписи, после чего Г. был составлен акт оперативного эксперимента, ознакомившись с которым они (он, С., Ф.) поставили свои подписи. Все записи с диктофона после их прослушивания записывались Г. на диски, которые он упаковывал в их присутствии, конверты с дисками опечатывались печатью.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он участвовал при проведении эксперимента получения взятки врачом от гражданки С. Он был общественным представителем совместно со своим знакомым М,С, В их присутствии сотрудником полиции Г. Дмитрием ксерокопировались и осматривались деньги, которые были обработаны порошком, который светился. Деньги вручались С., также ей вручался диктофон. Это было 9, 10, 11 января 2019 года. Деньги были в сумме 15 тысяч рублей: 3 купюры достоинством по 5 тысяч рублей. Им вручались бумаги, где они ставили подписи. Также помнит, что слушали записи, сотрудник Г. все записывал на диски, упаковывал все в конверты. Они ставили подписи. На дисках были аудиозаписи, в которых врач с С. договаривались о датах, переносили на другой день, говорилось, что в залог нужно паспорт оставлять. Первая запись вообще была пустая, время постоянно переносилось: то на 3 часа, то на 5 часов, то на другой день. Каждый день, когда они приходили, опять ксерокопировались деньги, опять осматривали деньги, сумма была также 15 000 рублей, также был диктофон, они уходили и приходили снова.

Из показаний свидетеля З. - бухгалтера ОБУ ПАО «***», данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.02.2019г. сотрудник ПАО «***» С. принесла в бухгалтерию листок нетрудоспособности № для расчета и последующей передачи его в фонд социального страхования для оплаты.

Вина ФИО2 в получении взятки от С. подтверждается материалами уголовного дела:

- актом оперативного эксперимента от 11.01.2019г., согласно которому 09.01.2019г. в ОМВД России по г. Арзамасу от С. поступило сообщение о том, что врач-терапевт поликлиники № ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» ФИО2 требует денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве взятки за выдачу листка нетрудоспособности по болезни. Произведен осмотр и копирование трех билетов банка России достоинством 5 000 рублей каждая серии и номера: №, которые были переданы С. для передачи ФИО2 Также для фиксации разговора ФИО2 и С. последней выдано техническое устройство, предназначенное для негласной аудиофиксации. Передача денежных средств в сумме 15 000 руб. состоялась 11.01.2019г. на втором этаже поликлиники №, после чего около 15 часов 25 минут врач-терапевт ФИО2 был задержан (т.№ л.д.№).

Данные действия проводились в рамках надлежащим образом санкционированных и оформленных оперативно-розыскных мероприятий и были предоставлены следователю (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г., согласно которому в ходе осмотра кабинета № (№) здания поликлиники № ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты три денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая: №, смыв с правой и левой рук ФИО2, сделанный на марлевый тампон, медицинская документация С. (т№ л.д№);

- протоколом обыска от 14.02.2019г., согласно которому в бухгалтерии «ПАО» *** у бухгалтера З. изъят листок нетрудоспособности, выданный на имя С., который имеет штрих-код № (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2019г., согласно которому осмотрены: 1. денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - три купюры РФ достоинством 5000 рублей каждая - № В ходе осмотра установлено, что под воздействием ультрафиолетовых лучей поверхность купюр билетов банка России светится зеленым цветом, на передней поверхности купюр имеются пометки «Взятка»; 2. бланк нетрудоспособности № от 10.01.2019г., бланк выдан ГБУЗ «ЦГБ г. Арзамаса - Поликлиника №» на имя С. Согласно данному бланку С., работающая в ПАО «***», находилась на лечении с 29.12.2018г. по 11.01.2019г., лист нетрудоспособности выдан терапевтом ФИО2, имеются подписи врача-терапевта, а также два оттиска печати синего цвета треугольной формы ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса»; 3. медицинская карта пациента поликлиники № С.. В карте имеется вкладыш с тестом, напечатанным на компьютере с обоих сторон, на лицевой стороне «Жалобы на сухой кашель с трудноотделяемой мокротой, постоянный субфебрилитет, заложенность за грудиной, слабость, потливость. Анамнез: болен второй день после переохлаждения, получал жаропонижающие. Диагноз: острый трахеобронхит. На оборотной стороне: Диагноз: острый трахеобронхит - выздоровление»; 4. DVD-R диск с аудиозаписью разговора С. и врача-терапевта ФИО2, состоявшегося 10.01.2019г. Согласно стенограмме разговора С. и ФИО2 договариваются, на сколько дней оформлен больничный лист, и в какое время ей необходимо подойти за больничным листом; 5. DVD-R диск с аудиозаписью разговора С. и врача-терапевта ФИО2, состоявшегося 10.01.2019г. Согласно стенограмме С. и ФИО2 обсуждают сумму оплаты за больничный лист, подсудимый предлагает С. оформить его по 11 января включительно, однако, она отказывается от этого. Она поясняет, что вся сумма у нее находится при себе. ФИО2 предлагает ей положить деньги в определенное место, на что она предлагает сначала сходить и поставить на больничный лист печать, он соглашается. Далее, после того, как С. не удалось поставить печать, она предлагает прийти за больничным листом на следующий день. Подсудимый спрашивает, какие документы у нее имеются при себе, на что С. поясняет, что у нее при себе имеется паспорт и предлагает его оставить, он соглашается и объясняет, куда ей нужно будет подойти на следующий день; 6. DVD-R диск с аудиозаписью разговора С. и врача-терапевта ФИО2, состоявшегося 11.01.2019г. Согласно стенограмме С. звонит ФИО2 по телефону, они встречаются, подсудимый передает ей паспорт (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№, приложение л.д.№);

- копией приказа № «д» от <дата>., согласно которой ФИО2 назначен на должность участкового врача-терапевта поликлиники № с 20.05.2002г. (т.№ л.д.№);

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой 20.05.2002г. он принят на работу в поликлинику № (т№ л.д.№);

- копией трудового договора № от 20.05.2002г., согласно которой ФИО2 принят на работу в поликлинику № на должность врача-терапевта участкового (т№ л.д.№);

- копией должностной инструкции участкового врача-терапевта поликлиники №, согласно которой в обязанности ФИО2 входило, в том числе, проведение амбулаторного приема больных по графику, утвержденному руководителем поликлиники, четкое ведение медицинской документации, проведение экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней, ведение медицинских карт амбулаторных больных, обеспечение правильного ведения медицинской документации медицинской сестры участковой (т.№ л.д.№);

- копией табеля учета рабочего времени ФИО2 за декабрь 2018 и январь 2019 года, согласно которому 29.01.2018г., 09.01.2019г., 10.01.2019г., 11.01.2019г. у подсудимого были рабочими днями, он находился на рабочем месте (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в получении взятки от С. и внесении в бланк больничного листа заведомо ложных сведений о временной утрате ею трудоспособности.

Действия ФИО3 по факту получения взятки органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в его служебные полномочия, за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки.

Однако в судебном заседании установлено, что 11.01.2019г. около 15 часов 20 минут участковый врач-терапевт ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в поликлинике № ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», находясь в кабинете № указанного учреждения по адресу: <адрес>, лично получил от С. взятку в виде денег в размере 15 000 руб. за выдачу ей официального документа - листка нетрудоспособности, предварительно, 10.01.2019г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., из корыстной заинтересованности совершив служебный подлог, внеся в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о временной утрате С. трудоспособности без действительного выявления наличия или отсутствия у нее признаков заболевания.

Судом не установлено наличие у подсудимого ФИО2 умысла на вымогательство у С. взятки за оформление листка нетрудоспособности, равно как и факта совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о вымогательстве взятки.

Законодатель под вымогательством взятки понимает требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действие (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Сам подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, не отрицал, что по просьбе С., не осматривая ее и не выявив наличие у нее какого-либо заболевания, оформил ей листок нетрудоспособности, в который внес сведения о наличии у нее заболевания, освобождающего от выполнения трудовой функции по месту работы, а также указал в ее амбулаторной карте сведения о наличии у нее заболевания - острый бронхит, выдумав этот диагноз, за что получил от С. денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако, взятку у нее он не вымогал, паспорт в залог не брал и не требовал этого.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в своей явке с повинной.

Допрошенная в судебном заседании С., пояснила, что поскольку 10.01.2019г. она не успела поставить на больничном листе печать, то не хотела в этот день передавать ФИО2 денежные средства, и тогда подсудимый предложил ей оставить в залог в качестве гарантии передачи денег ее паспорт, что она и сделала.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что от С. ей стало известно, что врач ФИО2, к которому она обратилась с просьбой оформить фиктивный больничный лист за вознаграждение, взял в залог ее паспорт.

Однако суд относится критически к показаниям С. и Ч. в этой части, расценивая их как субъективное восприятие действий подсудимого, желающего получить денежное вознаграждение за оформление листка нетрудоспособности. Так, изначально при обращении С. к ФИО2 с просьбой оформить ей фиктивный больничный лист, он никаких требований, в том числе о передаче в залог паспорта, к ней не предъявлял, сумма взятки была оговорена ими в последующем, и только после совершения ФИО2 всех действий, составляющих объективную сторону служебного подлога, после передачи С. подложного листка нетрудоспособности, когда она не успела поставить в бланке печать в связи с окончанием в поликлинике рабочего времени, ФИО2 поинтересовался, какие документы имеются у нее с собой, не выдвигая никаких требований, на что С. сама предложила оставить у него свой паспорт. Об этом явно свидетельствует протокол осмотра DVD-R диска с записью разговора, состоявшегося 10.01.2019г. между ФИО2 и С.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что никаких угроз совершить действия или бездействие, которые могли бы причинить вред законным интересам С., со стороны ФИО2 не высказывалось, никаких условий, при которых С. была бы вынуждена передать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не создавалось, то есть отсутствовал факт вымогательства взятки.

В остальном показания С. и Ч. относительно обстоятельств получения подсудимым ФИО2 взятки суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями как подсудимого, так и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который устанавливает, что основанием для проведения ОРМ являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения ОРМ послужила информация о том, что врач-терапевт ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» ФИО2 требует от С. взятку за выдачу листка нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд признает полученные в результате этих мероприятий доказательства допустимыми и также считает необходимым положить их в основу приговора.

Факты подстрекательства, склонения либо побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, а также фальсификации результатов ОРД в судебном заседании не установлены, провокации в отношении ФИО2 не имелось, его умысел на получение взятки и совершение служебного подлога был сформирован 29.12.2018г., т.е. до того, как С. обратилась в правоохранительные органы, безотносительно действий сотрудников правоохранительных органов и С., которая, проявив правовую сознательность, решила сообщить о преступных действиях ФИО2, пресечь совершение преступлений и сообщила правоохранительным органам о действиях врача ФИО2, направленных на получение взятки и совершение служебного подлога, в связи с чем и проводились впоследствии ОРМ.

Об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания ФИО3 с поличным пояснил сотрудник полиции Г. на предварительном следствии, а также участвовавшие в их проведении представители общественности М. на предварительном следствии и Ф. в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля Г., сотрудника полиции, проводившего ОРМ, свидетелей М. и Ф., которые присутствовали при ОРМ в качестве представителей общественности, не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований, по которым свидетели могут оговорить подсудимого. Свидетели ранее с ФИО2 и С. знакомы не были, они добровольно согласились участвовать в ОРМ.

Свидетель З., допрошенная на стадии предварительного следствия, показала, что 07.02.2019г. сотрудник ПАО «***» С. принесла в бухгалтерию листок нетрудоспособности для расчета и последующей передачи его в фонд социального страхования для оплаты.

Данный листок нетрудоспособности был изъят в ходе обыска в бухгалтерии ПАО «***».

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и вышеуказанных лиц на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания ФИО2, а также Г., М,С, и З. на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты получения ФИО2 взятки и внесения ложных сведений в листок нетрудоспособности С. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей с пометкой «взятка», переданные ему С.; протоколами осмотров изъятых денежных средств, поверхность которых под воздействием ультрафиолетовых лучей светится зеленым цветом; листка нетрудоспособности, переданного ФИО2 С. и имеющего подписи врача-терапевта ФИО2 и печати учреждения здравоохранения; медицинской карты С., в которой имеются записи, сделанные подсудимым ФИО2, о наличии у нее диагноза: острый трахеобронхит; DVD-R дисков с записями разговоров С. и ФИО2, договаривающихся о сумме взятки, подлежащей передаче подсудимому, времени их встреч и месте передачи взятки.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении служебного подлога и получении взятки нашла свое подтверждение.

Однако квалифицирующий признак взятки с ее «вымогательством» не нашел своего подтверждения по вышеуказанным обстоятельствам.

Также стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что взятку ФИО2 получил за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в его служебные полномочия.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности определен п.п.2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В нарушение указанных требований Приказа ФИО2, не осматривая С. и не принимая достаточных мер к установлению наличия или отсутствия у нее заболевания, дающего основание к освобождению от работы, внес в ее медицинскую карту ложные сведения о якобы имеющемся у нее заболевании, на основании чего оформил листок нетрудоспособности с освобождением от работы, заверив своей подписью заведомо ложные сведения в листке нетрудоспособности.

Таким образом, подсудимый ФИО2 получил денежное вознаграждение от С. за такие действия, которые он не имел права и не обязан был совершать, а напротив, которые совершены им в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть за совершение должностным лицом незаконных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой признак служебного подлога, как совершение его из корыстной заинтересованности, поскольку несомненно то, что подсудимый ФИО2 внес заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности о якобы имевшемся у потерпевшей С. заболевании с целью получения денежного вознаграждения за свои незаконные действия, то есть с корыстной целью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№); в настоящее время не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет; по сообщению военного комиссара городского округа <адрес> и <адрес> снят с воинского учета по достижении возраста (т.№ л.д.№).

По месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО2 не проживает, в связи с чем охарактеризовать его не представилось возможным (т.№ л.д.№), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим (т.№ л.д.№).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№).

Одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких, другое - к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить в небольшом размере, в пределах санкции статей, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать определенные должности и считает необходимым назначить ему по ч.3 ст.290 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019г. наложен арест на имущество ФИО2, а именно на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 077 831, 63 рублей.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на указанное имущество ФИО2 для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ - в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, на срок 1 год;

- по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 502 000 (пятисот двух тысяч) рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, на срок 1 год.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

***

Обратить взыскание на имущество ФИО2 - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 077 831, 63 рублей, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019г. наложен арест, в целях исполнения наказания в виде штрафа в пределах размера назначенного штрафа - 502 000 (пятисот двух тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***и