Апелляционное определение № 33-12107/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Галдина О.А.

Дело №33-12107/2025

№2-2186/2025

УИД 52RS0008-01-2024-000975-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя Кары О.В.- ФИО1, Кары А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кара А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что стороны с февраля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10.05.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н. Новгород.

У сторон возник спор о разделе общего имущества.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марки «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN [номер], двигатель № [номер], государственный регистрационный знак [номер], номер ПТС [номер], тип ТС - легковой универсал, цвет черный, объем двигателя 1798см3, мощность 140 л.с, пробег 115 640 км. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака между сторонами, автомобиль остался у ответчика. Летом 2023г. автомобиль был реализован ответчиком без согласия на то истца. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик присвоил себе.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- произвести раздел общего имущества супругов и признать за истцом право собственности на ? доли в автомобиле марки «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, [номер], двигатель № [номер], государственный регистрационный знак [номер], ПТС [номер], тип ТС - легковой универсал, цвет черный, объём двигателя 1798см3, мощность 140 л.с., пробег 115 640 км.,

- взыскать ФИО2 в пользу истца Кара А.П. денежную компенсацию в размере 530 550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2025 года с учетом определений суд от 15 апреля 2025 года и 20 октября 2025 года об исправлении описок исковые требования Кары А.П. к Каре О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругами Кары А.П. и Кара О.В, автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, VIN [номер].

Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 061 100 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу Кары А.П. взыскана денежная компенсация в размере 530 050 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 50 коп.

С ФИО2 в пользу Кары А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Перечислены с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» 24 000 рублей.

Кара А.П. с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 6 000 руб.

Кара А.П. возвращена излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 12.03.2025г. в размере 9 888 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком подтвержден факт приобретения спорного автомобиля за счет кредитных денежных средств, погашение которых осуществлялось ее личными денежными средствами при финансовой поддержке родителей, в связи с чем, данное имущество не может быть признано совместно нажитым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, Кара А.П. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и Кара А.П. с 06.02.2004г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством заключении брака № П-ТН [номер], выданным [номер] Отделом ЗАГС Приокского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д.14).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н. Новгород 10.05.2023г. (л.д.18).

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.68).

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, VIN [номер] определена экспертами равной 1 061 100 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023г., спорный автомобиль продан ответчиком (л.д.67).

Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не заключались.

Разрешая исковые требования Кара А.П. о разделе спорного движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного законодательства, пришел к выводу, что автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска был приобретен сторонами в браке на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, признал его совместно нажитым имуществом, передав в собственность ФИО2 со взысканием с нее в пользу Кара А.П. денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю в совместно нажитом имуществе, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Оспаривая решение суда в части признания спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом, ФИО2 в доводах жалобы, повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, ссылается на то, что в погашение кредитных обязательств, взятых на приобретение данного автомобиля, были вложены ее личные денежные средства при финансовой поддержке родителей.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность исключения имущества, приобретенного в период брака между сторонами, из состава совместно нажитого имущества в виду его приобретения за счет личных денежных средств одним из супругов, судом первой инстанции установлены не были.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи от 03.12.2020г. за 710 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 62).

Также сторонами не оспаривался факт оформления ФИО2 кредитного договора [номер] в ПАО Сбербанк 19.11.2020г. на сумму 700 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела график платежей (л.д. 63-64). Кредит был полностью погашен 18.08.2023г. (л.д. 66).

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ФИО2, претендующая на исключение заявленного к разделу автомобиля из состава совместно нажитого имущества, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не доказала относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в его приобретение были вложены ее личные денежные средства, равно как и не доказано, что кредит брался не на нужды семьи. Исполнение кредитных обязательств, взятых на нужды семьи, за счет денежных средств третьих лиц, не исключает имущество, приобретенное на данные кредитные средства, из состава совместно нажитого имущества. В случае доказанности погашения кредитных обязательств, взятых на нужды семьи, за счет денежных средств третьих лиц, ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующей компенсации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части признания спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом являются правомерными, а несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы об оценке стоимости спорного транспортного средства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области поставленного перед ним вопроса, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в выводах имеющегося заключения судебной экспертизы.

Поскольку спорный автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2023г. (л.д. 64), то судом обоснованно в пользу Кара А.П. взыскана компенсация за причитающуюся ему ? долю в совместно нажитом имуществе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда на признание за ФИО2 права собственности на автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, VIN [номер], поскольку данное требование сторонами по делу не заявлялось и в настоящее время данное транспортное средство продано. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2025 года в части признания за ФИО2 (паспорт [номер]) права собственности на автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 1 061 100 руб. 00 коп., отменить.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.