Решение № 2-4987/2017 2-4987/2017~М-4164/2017 М-4164/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4987/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4987/17 по иску ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15.30 часов истец припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, после чего ушел по делам. Вернувшись обратно, истец обнаружил, что на машину упал обломок древесного ствола, в результате чего у транспортного средства были повреждены задний багажник, крыша, здание стойки, заднее стекло и переднее лобовое стекло, четыре двери, капот, крылья с повреждением ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства с участием истца, представителей управляющей компании ООО «КП-Волга» и МП г.о. Самара «<данные изъяты>» и эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» с целью выявления всех причиненных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, извещенная о дате и времени осмотра явку своего представителя не обеспечила.

Актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 503 640 руб.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенноого экспертом ФБУ «<данные изъяты>» В.Е.В.., дерево вида тополь черный, главный ствол которого ДД.ММ.ГГГГ. изломился и упал по адресу: <адрес> было поражено ядрово-заболонной грибковой гнилью в значительной степени. Гнилостные изменения соответствующие 3-й стадии гниения (стадии мягкой гнили), характерны для большей части древесины ствола в области излома. Исследуемое дерево являлось аварийным до происшествия и подлежало вырубке, как представляющее опасность жизни и здоровью граждан. Между аварийным состоянием дерева (заключающемся в снижении механической прочности главного ствола, разрушении его комлевой части до стадии мягкой гнили на большей части поперечного сечения) и фактом его излома имелась причинно-следственная связь.

По мнению истца, ущерб, причиненный его автомобилю в размере 513 640 руб. подлежит взысканию с муниципальной казны Промышленного района г.о. Самара в лице Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертиз в ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» в сумме 10 000 руб., которые как полагает истец также подлежат возмещению в качестве реального ущерба.

Поскольку прилегающая территория к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> за какой-либо управляющей компанией не закреплена. Истец полагает, что вопросы содержания и уборки данной территории являются предметом компетенции Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с казны Промышленного района г.о. Самара в лице Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в свою пользу ущерб в общей сумме 513 640 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК ООО «КП-Волга».

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий в соответствии с доверенностью, заявленные исковые требования к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара – ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, возражала против удовлетворения иска, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является ответственной за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, следовательно, не может нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Представитель третьего лица - УК ООО «КП-Волга»-ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца падением дерева, является Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможности причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со справкой выданной ФИО1 «<данные изъяты>» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец- ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, имеющегося в материалах дела, карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД по запросу суда, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № рус., VIN: №.

Как установлено в судебном заседании 05.07.2017г. примерно в 15.30 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> в <адрес>, после чего ушел по делам. Вернувшись обратно, истец обнаружил, что на машину упал обломок древесного ствола, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению майора полиции Л.А.В. ОП № УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Самаре обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес> заявлением в котором просил зафиксировать факт повреждения а/м <данные изъяты> гос. номер № рус. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30ч. на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес> и припарковав его, ушел по делам. Примерно в 16.20ч. подойдя к машине, он обнаружил, что на машину упало дерево и на ней имеются внешние повреждения: заднего багажника, крыши, передних стоек, заднего стекла, переднего лобового стекла, задней левой двери, передней левой двери, правой передней двери, задней правой двери, капота, крыльев с повреждением ЛКП. В связи с тем что а/м застрахован ФИО1 вызвал полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию. Проникновения в салон автомашины не было, из нее ничего не пропало. В связи с отсутствием признаков преступления предусмотренных ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № рус., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 264 руб., без учета износа 503 640 руб.. За производство экспертизы истец оплатил сумму в общей сумме 10 000 рублей, исходя из суммы предоплаты внесенной истцом в размере 600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Согласно акту экспертного исследования составленного ФБУ «<данные изъяты>» от 09.08.2017г. дерево вида тополь черный, главный ствол которого ДД.ММ.ГГГГ. изломился и упал по адресу: <адрес> было поражено ядрово-заболонной грибковой гнилью в значительной степени. Гнилостные изменения соответствующие 3-й стадии гниения (стадии мягкой гнили), характерны для большей части древесины ствола в области излома. Исследуемое дерево являлось аварийным до происшествия и подлежало вырубке, как представляющее опасность жизни и здоровью граждан. Между аварийным состоянием дерева (заключающемся в снижении механической прочности главного ствола, разрушении его комлевой части до стадии мягкой гнили на большей части поперечного сечения) и фактом его излома имелась причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

Действующим законодательством обязанность производить на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденные Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пп.5 п.8 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 г. для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

В соответствии с п. 2 главы 2 раздела 1 Постановления Главы г.о. Самара от г. № 404 координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация г.о. Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.25 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ст.7 Устава г.о.Самара», утвержденного решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 г. № 294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановление Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «КП Волга»-исполнитель заключило указанный договор с собственниками помещений <адрес> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования указанным имуществом. (п. 2.1 Договора).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, настаивая на удовлетворении исковых требований исключительно к заявленному ответчику, представитель истца ФИО2 ссылаясь на п. 10 гл. 3 Правил благоустройства, утверждал, что поскольку между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «КП Волга» не было заключено соглашение о санитарном содержании прилегающей территории, управляющая компания не должна содержать придомовую территорию <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.10 гл.3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Однако как усматривается из материалов дела, а именно из Схемы Генплана, представленной в материалы дела представителем ответчика, выполненной по заказу ООО «КП Волга», с указанием наименования объекта: «<адрес>», земельный участок на котором находилось дерево, является придомовой территорией, местом падения дерева, где автомобиль истца получил повреждения, является не парковочная стоянка, а газон, поскольку согласно акту экспертного исследования выполненного ФБУ «<данные изъяты>» исследуемое дерево расположено со стороны торца дома по вышеуказанному адресу, расстояние между торцевой стеной дома и комлевой частью ствола сохранившейся в земле около 4,5 м. (исследовательская часть заключения, л. № акта экспертного заключения).

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 настоящей главы, направляется заявителем в администрацию соответствующего внутригородского района городского округа Самара. Администрации внутригородских районов городского округа Самара формируют комиссию для выхода на место. Положение о комиссии утверждается администрацией внутригородского района городского округа Самара, при которой она создана. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. (п. 20, гл. 29 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара").

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 заявки на снос зеленых насаждений со спорного адреса в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

При таких обстоятельствах у администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара не имелось объективных данных для вырубки, обрезки или сноса расположенного у дома N № по <адрес>, дерева, обломок ствола которого упал на автомобиль истца, в связи с его состоянием.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к определенному им ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено противоправного поведения ответчика, причинно- следственной связи между таким поведением и наступлением вреда в виде причинения истцу убытков, вины ответчика в причиненном истцу вреде, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о взыскании ущерба,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь