Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 25 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием

истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «ГУЖФ» - ФИО4, действующего на основании доверенности;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленных исковых требований, ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба – 296262 руб. 16 коп.;

- расходы на проведение экспертизы – 9000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом запорной арматуры ХВС, в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «ГУЖФ». Истец сообщил о произошедшем в управляющую компанию, сотрудники которой выехали на место затопления и провели осмотр, зафиксировав последствия затопления. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 296262 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, никакого ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГУЖФ», поскольку в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, что и произошло в данном конкретном случае, в связи с чем полагают, что виновным в причинении ущерба является ООО «ГУЖФ», с актом осмотра квартиры по факту затопления согласны только в описании объема, причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец. Визуальным осмотром и обследованием указанной квартиры установлено, что залитие произошло через потолочное перекрытие из квартиры № указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным техником <данные изъяты> и рабочим по обслуживанию и ремонту, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости. Данный факт также не оспаривается истцом в заявлении. Причиной протечки воды в № является прорыв запорной арматуры ХВС, не входящей в общедомовое имущество, акт залива по данной квартире составлен, дефектный акт не составлялся. В квартире № вышеуказанного дома зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО7, ФИО8 По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ООО «ГУЖФ» надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, а потому возложение на общество ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба неправомерно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинение вреда по причине ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме и произошедшим заливом квартиры истца. Размер причиненного ущерба не оспаривают.

Определением Заволжского районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и его представитель в судебном заседании относительно заявленных исковых требований полагают их подлежащими удовлетворению, поскольку разрыв произошел на общедомовом имуществе, в пределах границ ответственности ООО «ГУЖФ».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и не отрицается сторонами.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем комиссии техником <данные изъяты> – ФИО13 (ООО «ГУЖФ) следует, что на момент выхода в кв. № зафиксировано следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводов комиссии: затопление произошла из-за прорыва запорной арматуры ХВС в №, не входит в состав общедомового имущества.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> и поврежденного движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>»: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 256111 руб. 96 коп.; рыночная стоимость поврежденного имущества (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40150 руб. 20 коп. (без учета износа); 32526 руб. 82 коп. (с учетом износа).

Объем и размер причиненного ущерба в результате залива квартиры <адрес> участниками процесса не оспорен.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее также - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления домом посредством управляющей компанией – ООО «ГУЖФ».

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением комиссии ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв запорной арматуры ХВС в кв. №

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, истца ФИО1 следует, что прорыв произошел на вводе - в месте соединения стояка (запорная арматура трубы холодного водоснабжения), что является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенным для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. При этом монтаж и демонтаж данного соединения возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей это имущество отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Учитывая, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «ГУЖФ», следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет управляющая компания.

Доказательств осуществления проверок технического состояния общего имущества дома <адрес>, в том числе, труб холодного водоснабжения, ровно как, и доказательств того, что собственник квартиры N № мог выявить дефект и следы его износа при визуальном осмотре, либо совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие разрыв запорной арматуры ХВС, равно как бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания, ООО «ГУЖФ» суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире истца несет ООО «ГУЖФ», которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, кроме того, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины залива не заявлял, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину суду не представил.

Довод ответчика, что вина собственника кв. № установлена актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку выводы комиссии о том, что запорная арматура ХВС не входит в состав общедомового имущества, ничем не подтвержден, и опровергнут приведенными выше нормами.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> и поврежденного движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Учитывая, что в результате залива квартиры истца повреждено также движимое имущество, что не оспаривалось участниками процесса, то размер ущерба составляет: 296262 руб. 16 коп. (256111,96 руб. + 40150,20 руб.). При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанного отчета, движимое имущество подлежит замене.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен, судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. Таким образом требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 146631 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости, поврежденного движимого имущества, были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с О)О «ГУЖФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6162 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 296262 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 146631 руб. 08 коп., а всего 452893 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход муниципального образования – <данные изъяты> в размере 6162 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.