Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру мотивировав тем, что они являются собственниками по 1/4 доли <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.1993, зарегистрированного в БТИ 14.09.1993 №. Полагая, что являются собственниками квартиры, они произвели реконструкцию, в результате чего изменилась площадь возведенного вновь строения, общая площадь составляет 93,1 кв.м. Приусадебный земельный участок, на котором расположена спорная квартира, оформлен в собственность ФИО1 После оформления технического заключения на квартиру обратились в Администрацию Зерноградского района, которая письмами от 08.02.2017 и 22.02.2017 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В настоящее время у них возникла необходимость в распоряжении спорной квартирой. В связи с тем, что разрешить вопрос о введении в эксплуатацию нового объекта строительства и признании права собственности на него в досудебном порядке не представляется возможным, они вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просили суд: прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., зарегистрированное по 1/4 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3; признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Медяник (до брака Бабий) О.В. на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорную квартиру они с супругой получили от колхоза. Три года назад они пристроили к квартире коридор, после чего изменилась площадь квартиры. Пристройку к квартире осуществляли без разрешения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.11.1993, который был зарегистрирован в БТИ г. Зернограда 14.09.1993 №. В Россреестре по Ростовской области право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано. На момент реконструкции квартиры у ФИО1 было еще старое свидетельство на бессрочное постоянное пользование земельным участком. Считая себя собственником, думал, что разрешение на реконструкцию квартиры ему не нужно брать. После проведения реконструкции им было зарегистрировано право собственности на земельный участок надлежащим образом. В 1992 году Манычский сельский совет выдавал каждому на двор свидетельство на земельный участок на основании похозяйственной книги и на того, кто в ней указан в качестве главы. Поэтому земельный участок зарегистрирован только на ФИО1 Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 72, 69, 70). В представленных суду заявлениях поддержали заявленные ими исковые требования, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 75, 76, 77). Дело в отношении истцов рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Администрации Зерноградского района Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63). Дело в отсутствие ответчика судом рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 65, 68, 67, 66). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснил, что приходится хозяином <адрес>, соседом истцов. Произведенная реконструкция квартиры ФИО1 его прав не нарушает.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.1993 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 передана в собственность квартира общей площадью 76,2 кв.м, в том числе жилой 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 9), которая зарегистрирована в БТИ г. Зернограда и Зерноградского района 14.09.1993 №.

На основании распоряжения № Главы Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от 05.01.1999 «О названии улиц и нумерации домов на территории Манычского сельсовета и объектов», спорной квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 15).

Постановлением Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от 08.08.2016 № «Об изменении назначения объекта недвижимости» назначение объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «жилой дом» на «многоквартирный дом» (л.д. 37).

Право собственности на земельный участок площадью 1305 кв.м., на котором расположена спорная квартира, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.2016 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, истцами произведена ее реконструкция в виде пристройки литер А1, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.01.2017, техническому паспорту жилого помещения от 02.08.2016 составляет: общая площадь 93,1 кв.м. и жилая площадь 52,0 кв.м ( л.д. 16-22, 23).

Спорная жилая квартира с хозяйственными постройками числится за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Медяник (до брака Бабий) О.В. по 1/4 доли, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.01.2017 (л.д. 23).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцы до начала и в период реконструкции квартиры не обращались в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 только 16.02.2017 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, на что ими был получен отказ ввиду произведенного самовольного строительства (реконструкции) без полученного на то необходимого разрешения (л.д. 13).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 06.02.2017 реконструкция жилого дома литер «А», (возведение пристройки литер «А1») расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 24-32).

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являющиеся собственниками по 1/4 доли <адрес>, возражений относительно исковых требований истцов не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, произведена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на данную квартиру в реконструированном виде, и соответственно прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру до реконструкции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру общей площадью 76,2 кв.м, жилой площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес><адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

Судья