Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-697/2017;) ~ М-806/2017 2-697/2017 М-806/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело №2-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <*** г.> обратилась с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью <*** г.> ее супруга Р.А.Л., наступившей от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>. Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ее супруг Р.А.Л. длительное время, будучи в тяжелом состоянии, находился на лечении, она все это время осуществляла за ним уход, переживала за его жизнь, испытывала страх и душевную боль за судьбу близкого человека. Ей было физически тяжело осуществлять уход, так как она сама страдает рядом заболеваний, в результате чего, ухудшилось ее состояние здоровья. Переживания вызвали у нее психологический стресс, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к психологу, для консультации и лечения. Компенсацию морального вреда оценивает в 2000000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен велосипед, стоимостью 14150 рублей, понесены расходы на организацию похорон, которые составили 59619, 03 рублей, также понесены транспортные расходы, по транспортировке больного к месту лечения, всего материальный ущерб составил 82518,03 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению иска в размере 3000 рублей.

Определением суда от 28.12.2017 года производство по делу приостановлено, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что постановлением президиума Свердловского областного суда от 06.12.2017 года приговор в отношении ФИО2 отменен, производство по уголовному делу возобновлено.

Определением суда от 21.05.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2018 года производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в размере 82518,03 рубля к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска, по основанию удовлетворения требований в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, иск к ФИО2 уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, иск признали частично, указали, что не оспаривают обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 в результате смерти супруга причинен моральный вред, однако, считают, что размер компенсации морального вреда завышен. Просили с учетом того, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, с учетом его материального положения и состояния здоровья, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 07:25 минут ФИО2, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак №*** двигался по 6-му км автодороги сообщением «Каменск-Уральский – Позариха – Беловодье» со стороны с. Позариха в направлении д. Беловодье, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях – темное время суток, осадках в виде снега, заснеженном дорожном покрытии, то есть в условиях недостаточной видимости, со скоростью, согласно заключению эксперта 79,6 км в час, значительно превышающей величину безопасной скорости в данных дорожных условиях, и исходя из установленной видимости в направлении движения водителя. ФИО2 не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допусти наезд на велосипедистов Р.А.Л. и ФИО5, двигавшихся попутно, по правому краю проезжей части, в соответствии с требованиями раздела 24 ПДД РФ.

В результате наезда, велосипедисту Р.А.Л. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области, субрахноидальные кровоизлияния слева, субдуральная гематома справа (объемом 20 куб. см); закрытая травма груди: переломы 2-9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещение отломков, подкожная эмфизема справа, напряженный пневматорокс справа. Р.А.Л. скончался <*** г.> в ГБУЗ «Городская больница город Каменск-Уральский».

Причиной смерти Р.А.Л. послужила сочетанная механическая травма головы и груди в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области и ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытой травмы груди с переломами ребер справа и повреждением плевры, подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях) и напряженного пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, которая осложнилась компрессионно-дислокационным синдромом с внутренней гидроцефалией, и развитием вегетативного состояния с отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, правосторонней пневманией. Сочетанная механическая травма головы и груди, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.А.Л., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть Р.А.Л.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью супруга Р.А.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 33).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 являющейся супругой погибшего Р.А.Л., возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При этом следует учесть, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), смерть близкого является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что моральный вред причинен в результате неосторожных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца в размере 500000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от <*** г.>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <*** г.>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб., поскольку данный размер соответствует сложности дела, качеству представленного искового материала, количеству судебных заседаний проведенных по делу.

Суд признает необходимым расходами, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей ( абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), а соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 513000 рублей (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева