Решение № 2А-573/2017 2А-573/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-573/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства №223/10/46/61 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2013г., заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕРО УФССП РО (далее по тексту СПИ) ФИО5 о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2013г., которое принято по исполнительному производству №223/10/46/61 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> алиментов, ссылаясь на то, что стоимость переданного на реализацию земельного участка, определенная в данном постановлении, является заниженной, а отчет об оценке земельного участка, на который ссылается СПИ в постановлении, в материалах исполнительного производства отсутствует. Постановление СПИ от 07.08.2013г. ему не направлялось, в связи с чем срок для его обжалования не пропущен.

В процессе производства по делу уволенный из числа сотрудников ЕРО УФССП РО СПИ ФИО5 был заменен на заместителя старшего судебного пристава ЕРО УФССП РО ФИО2 (далее СПИ ФИО2), в производстве которого находится спорное исполнительное производство, а также в качестве административного соответчика привлечено УФССП РО.

Заместитель старшего судебного пристава ЕРО УФССП РО ФИО2 в возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок давности обжалования спорного постановления, поскольку о принятии данного постановления административный истец знал из документов, которые ему направлялись по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТУ Росимущества и ООО «Югстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на купленный на торгах земельный участок (л.д. 136).

ФИО1 и его представитель ФИО6, УФССП РО, СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ФИО1 – ФИО6, а также СПИ ФИО2 просили в заявлениях рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 4 ст. 263 КАС РФ (л.д. 207-208,210-220, 225-226).

Исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) СПИ требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий СПИ по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений СПИ необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) СПИ. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на СПИ (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 32-127) судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г. Димитровграда Ульяновской области от 10.04.2002г. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1 /4 части заработка и иного дохода начиная с 01.04.2002г. и до совершеннолетия дочери (л.д. 33, 35, 36). На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ФИО5 от 19.01.2010г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 41). Ввиду отсутствия у должника иного имущества, постановлением СПИ ФИО5 от 11.07.2012г. произведен арест принадлежавшего должнику земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7га, находящегося в <адрес> (л.д. 46-53). Постановлением СПИ ФИО5 от 15.05.2013г. к участию в деле привлечен специалист-оценщик Ростовской консалтинговой компании (л.д. 65-66), а постановлением того СПИ от 05.06.2013г. был принят отчет оценщика, определившего рыночную стоимость земельного участка ФИО1 в сумме 92 000р. (л.д. 67).

12.07.2013г. СПИ ФИО5 определил задолженность должника ФИО1 по алиментам в сумме 585 023,36р. (л.д. 68), а 07.08.2013г. СПИ ФИО5 вынес постановление о передаче арестованного земельного участка должника ФИО1 на торги (л.д. 69-70). Реализацию данного имущества осуществляло ООО «Югстрой» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области. 19.11.2013г. ФИО4 у ТУ Росимущества в лице его представителя ООО «Югстрой» на торгах арестованного имущества купил принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 70 000 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 71-75, 77-83, 106-108). Впоследствии решением Егорлыкского райсуда от 09.03.2017г. по гражданскому делу №2-45/2017 по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в Ростовской области о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 70 000 кв.м. кадастровый номер № третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ЕРО УФССП РО, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО7, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2017г., иск ФИО4 был удовлетворен и принято решение о проведении государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 188-192).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что срок для обжалования постановления СПИ им не пропущен, так как он находился в местах лишения свободы и не знал о принятии указанного постановления, суд отвергает в силу следующего.

Как указано выше ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по гражданскому делу №2-45/2017 по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в Ростовской области о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 70 000 кв.м. кадастровый номер №. В рамках данного дела ему направлялся иск ФИО4 с приложениями, в числе которых и обжалуемое в рамках настоящего дела постановление СПИ от 07.08.2013г. (л.д. 155-183). Указанное постановление вместе с другими документами вручено ФИО1 лично 03.02.2017г. (л.д. 184-187). Поэтому последним днем оспаривания указанного постановления явилось 13.02.2017г. Административный же иск подан 14.11.2017г., то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ – через 9 месяцев после истечения указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 обжалует постановление СПИ от 07.08.2013г., о принятии которого он узнал 03.02.2017г. При этом ходатайств о восстановлении данного срока им не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, о применении которого заявлено заместителем начальника ЕРО УФССП РО ФИО2, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства №223/10/46/61 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017г.

Судья