Апелляционное постановление № 10-3/2025 4/17-3/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-3/2024

Дело №

мировой судья, и.о. м/с с/у № 2

г. Катав-Ивановска и

Катав-Ивановского района

Малькова В.А.

дело № 4/17-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ката-Ивановск 25 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

прокурора Сиротиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Ямщиковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции по апелляционной жалобе защитника Ямщиковой А.Б. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес>,

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год и 08 месяцев,

заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 4 месяца и 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Ямщикову А.Б., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Сиротину М.С., которая полагала, что постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит; потерпевшую Потерпевший №1, которая просила назначить более строгое наказание ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 08 месяцев 11 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Не оспаривая, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сменил место жительства, указывает, что злостным нарушителем не является. Сложность исполнения обязанностей возникла в том, что на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы Юрюзанского городского поселения, в то время как инспекция находится в <адрес>. Одна из неявок произошла из-за того, что ФИО1 перезжал на другую квартиру, не было денег на проезд до другого города, а в другой раз не знал расписания маршруток, т.к. по опубликованному расписанию маршрутки не было. Смена адрес была вынужденной, т.к. владелец дома просил его освободить, инспекцию об этом известил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ямщикова А.Б. доводы жалобы поддержали, приводя доводы, изложенные в ней.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Помощник прокурора Сиротина М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что в нарушение возложенных на ФИО1 обязанностей не выезжать за пределы <адрес>, приезжал в <адрес>, о чем свидетельствуют кадры видеозаписи, сделанной у подъезда ее дома. В настоящее время ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего ребенка. Место жительство ФИО1 сменил не потому, что его выгнал отец, а в связи с тем, что отец следит за его поведением, отчитывает за употребление спиртного. Просила назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанностей, о чем с осужденного отобрана подписка, вручена памятка (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За указанное нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осужденного по месту жительства, а также проверки исполнения обязанности - «не покидать свое жилище в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей», ФИО1 дома не было. Из объяснений ФИО1 и его отца ФИО2 следует, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений, установленных судом ограничений.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденному захарову обязанность «не выезжать за пределы Юрюзанского городского поселения Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей», заменена на обязанность «не выезжать за территорию Катав-Ивановского муниципального района, за исключением исполнения трудовых обязанностей», что не было связано с нарушениями порядка и условий отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ФИО1 дополнены ранее возложенные на ФИО1 обязанности, а именно: «не посещать места проведения массовых общественно-политических мероприятий, собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации, проводимых на территории <адрес>», что было связано с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, и в судебном заседании по всем фактам нарушений, ФИО1 не отрицал фактов нарушения им ограничений, уважительных причин ни ФИО1 ни его защитником не приведено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 предупредил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, материалами дела не подтверждены. Факт вынужденного выезда с постоянного места жительства опровергается пояснениями ФИО2, который дом продавать не собирается, предоставил его для проживания ФИО1 под условием оплаты коммунальных услуг.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не явился на регистрацию, т.к. ему нужно было решить вопрос с переездом на другое место жительства, отсутствия маршрутного транспорта, не прибывшего по расписанию, не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 04 месяца и пять дней, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи на него кассационных жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья