Решение № 2А-2191/2017 2А-2191/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-2191/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: административного истца – ФИО3, представителя административного истца – ФИО2, судебного пристава-исполнителя – ФИО6, представителя заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Просит: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю по исполнительному производству № в части отказа в удовлетворении заявления изменения способа ограничения преданного ФИО3 на хранение автомобиля с «без права пользования» на «ограниченное пользование, с правом управления в черте г. Севастополя». Обязать пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю по исполнительному производству № изменить ограничение наложенное на автомобиль ФИО3 гос. номер № с «без права пользования» на «ограниченное пользование, с правом управления в черте г. Севастополя».

Требования обоснованы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как чрезмерно нарушает права истца.

В судебном заседании административный истец, представитель истца настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО1.

Решение по делу № до настоящего времени не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе и автомобиля Черри гос. номер №. Данный автомобиль передан истцу на ответственное хранение без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства в части изменения способа ограничения переданного истцу на хранение автомобиля “без права пользования” на “ограниченное пользований, с правом управления в черте г. Севастополя”.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполнительном производстве” (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебных приставах” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, согласно части пятой которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части четвертой указанной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью четвертой указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжаться и пользоваться имуществом для сохранности и целостности арестованного имущества, а следовательно для обеспечения реальной возможности исполнения решения суда.

Поскольку арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, он не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В силу части второй статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Доводы административного истца о крайней необходимости пользования автомобилем, не могут быть приняты судом при проверке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, по которому какие-либо меры направленные на его исполнение, должником не принимались.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко