Апелляционное постановление № 22-3892/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-3892/2017

Судья Ковалева Е.В. дело № 22-3892/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённой Корчиненковой С.М.,

защитника осуждённой Корчиненковой С.М. – адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение № <...> от № <...> года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Корчиненковой С.М., адвокатов Жадновой В.А. и Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года, которым:

Корчиненкова С. М., родившаяся <.......>

осуждена по

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Корчиненкову С.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Урюпинска Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в дату и время, назначенные этим органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённой и защитников, возражений на них прокурора, выслушав осуждённую Корчиненкову С.М. и адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Корчиненкова С.М. осуждена за совершение угона, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Корчиненкова С.М., находилась в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес> со своими знакомыми фио и фио1 Возле её дома у ворот находился автомобиль ВАЗ № <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащий фио3 Реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Корчиненкова С.М. взяла из оставленной в её домовладении рабочей одежды фио3 ключи от автомобиля и передала их фио введя последнего в заблуждение о том, что фио3 разрешил ей пользоваться данной автомашиной. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью поехать к себе домой по адресу: <адрес>, Корчиненкова С.М. на указанной автомашине под управлением фио с находившимся в салоне автомобиля фио1 совершила поездку по г. Урюпинску, неправомерно завладев, таким образом, автомобилем потерпевшего без цели хищения.

В суде Корчиненкова С.М. вину не признала и пояснила, что угон не совершала, а рассказывала фио интересовавшемуся машиной потерпевшего, где живёт хозяин автомобиля, ключи от автомобиля не видела, не искала и фио не передавала, на автомашине потерпевшего не ездила, весь день ДД.ММ.ГГГГ провела дома по <адрес>

В апелляционной желобе осуждённая Корчиненкова С.М. указывает о своём несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным без учёта материалов уголовного дела. Отмечает, что суд не попытался разобраться во всех обстоятельствах и имеющихся доказательствах по уголовному делу, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, лишившим её возможности осуществлять свою защиту. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, исказив их содержание в протоколе судебного заседания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия следователем очных ставок между ней, <.......> не проводилось, протоколы допросов подписывала под давлением следователя, опасаясь за своего грудного ребёнка, не читая их содержание. Указывает, что обращала внимание суда на то обстоятельство, что рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку она в эти дни в отдел полиции не доставлялась, однако суд не обратил на это внимания и не отразил в протоколе судебного заседания. Указывает, что была лишена возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку её заявления о выдаче протоколов судебных заседаний остались без удовлетворения. Отмечает, что с первого судебного заседания судья отнеслась к ней предвзято, поскольку негативно отнеслась к её ходатайству о вызове в судебное заседание свидетелей и отклонила ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств её вины.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Корчиненковой С.М. – адвокат Жаднова В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным без учёта всех имеющихся материалов дела и добытых доказательств. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора необъективные показания потерпевшего фио3 и свидетеля фио4 поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что показания указанных потерпевшего и свидетеля, не совпадают с показаниями свидетелей обвинения – <.......>, показания которых также необоснованно судом положены в основу приговора виду наличия противоречий, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ввиду отсутствия таких оснований. Отмечает, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в протоколе допроса Корчиненковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно кем зачеркнута часть текста, в протоколе допроса Корчиненковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ позиция обвиняемой непонятна, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Корчиненковой С.М. о том, что с самого начала следствие велось предвзято и необъективно. Отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание материал об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому свидетель фио5 подтверждает факт отсутствия Корчиненковой С.М. на месте аварии, при этом свидетель фио5 не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают факт угона автомобиля фио3, но не подтверждают вину Корчиненковой С.М. в угоне автомобиля. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью её вины.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Корчиненковой С.М. – адвокат Сидоров С.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о недоверии в отношении показаний свидетелей защиты не основаны на нормах материального и процессуального права. Отмечает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном. Считает вывод суда о виновности Корчиненковой С.М. ошибочным. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Корчиненковой С.М. заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности и виновности Корчиненковой С.М. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что все доказательства по делу соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Считает, что наказание, назначенное судом осуждённой, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и её личности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и защитников вывод суда о виновности Корчиненковой С.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт у Корчиненковой С.М. по адресу <адрес>. Там он выпил и поехал домой на такси, а свой автомобиль ВАЗ № <...> оставил возле дома Корчиненковой С.М., машину закрыл, пользоваться машиной осуждённой не разрешал, к Корчиненковой С.М. с просьбой перегнать ему машину не обращался. Ключи от машины оставил в рабочей одежде в доме Корчиненковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час он увидел в окно, что к дому подъехала его машина, из которой вышли трое: два мужчины и женщина, в которой он узнал Корчиненкову С.М. Он потребовал, чтобы они остановились, но последние убежали. При осмотре автомашины он заметил помятое крыло. Ключи лежали в салоне машины на сиденье. Он с фио4 пошёл в квартиру осуждённой по <адрес>, но дверь она не открыла, хотя находилась дома. Позже мать осуждённой вернула ему вещи из машины, документы и инструменты;

- показаниями свидетеля фио4 которая подтвердила показания потерпевшего фио3 в полном объёме, указав, что также видела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к их дому Корчиненкова С.М. вместе с двумя мужчинами привезла машину фио3 которую он ДД.ММ.ГГГГ оставил у дома Корчиненковой, где делал ремонт. Пользоваться автомашиной он никому не разрешал;

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с фио1 производил ремонт домовладения у Корчиненковой С.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ в вечернее время Корчиненкова С.М. расплатилась с ними и предложила ему и фио1 выпить спиртного в её второй квартире по <адрес><адрес>. Они согласились. По предложению Корчиненковой С.М. он сел за руль припаркованной около её дома автомашины ВАЗ № <...> светлого цвета, которую оставил фио3 Корчиненкова С.И. передала ему ключи от автомашины и пояснила, что фио3 разрешил ей пользоваться данной автомашиной. По дороге он совершил ДТП, но скрылся с места ДТП с Корчиненковой С.М. После этого они все приехали на вторую квартиру к Корчиненковой С.М., а машину он по предложению Корчиненковой С.М. подогнал к указанному ею подъезду <адрес> по <адрес><адрес>, оставив ключи на сиденье. Потерпевший увидел их в окно и стал кричать им, но они ушли к Корчиненковой С.М. на квартиру, где распивали спиртное. Потерпевший стучал им в окно, но дверь ему не открыли. Приезжала полиция. фио1 хотел уйти, но Корчиненкова С.М. с матерью его не выпустили. Позже его и фио1 из квартиры осуждённой забрал фио6;

- показаниями свидетеля фио1, данными предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и фио делали ремонт у Корчиненковой С.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания работ они выпили с Корчиненковой С.М., а затем Корчиненкова С.М. предложила выпить спиртного в её второй квартире по <адрес><адрес>. Они согласились. В указанную квартиру они поехали на автомашине, которая была припаркована у дома Корчиненковой С.М. Последняя пояснила, что автомашина оставлена фио3 Она показала ключи от автомашины, пояснив, что фио3 разрешал ей пользоваться данной автомашиной. фио сел на руль автомашины. По дороге фио совершил ДТП, после чего вместе с Корчиненковой С.М. скрылся с места ДТП, а он остался на месте ждать полицию. Затем он встретил фио и Корчиненковой С.М., с которыми они приехали к квартире Корчиненковой С.М. Затем фио по просьбе Корчиненковой подогнал машину к указанному ею подъезду <адрес><адрес>, а ключи оставил ключи на водительском сиденье. Они ушли в другой подъезд, где проживала Корчиненкова С.М., где стали распивать спиртное;

- показаниями свидетеля фио6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года забирал фио и фио1 из квартиры Корчиненковой С.М. по <адрес>. В квартире также находилась мать Корчиненковой. Они распивали спиртное и обсуждали какую-то аварию.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факты, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес><адрес>, где была оставлена угнанная автомашина ВАЗ № <...> белого цвета, г.н. № <...>, с ключами на сиденье;

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого в доме обнаружены и осмотрены перенесённые из автомашины вещи, документы и инструменты фио3

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ № <...> г.в., белого цвета, г.н. № <...>, VIN-№ <...>, у которой обнаружены повреждения правого переднего крыла; паспорт на имя фио3, военный билет, технический паспорт на холодильник, паяльник, шпатель, черный ящик с шуруповёртом «Bort», перфоратор «Штурм», сварочный аппарат «Стивр», ящик с аппаратом для сварки труб марки «Штурм», болгарка «Макхита», маска для сварки, личные вещи: трико, трусы, майка, пластмассовая чашка синего цвета с молотком и ключами, бензопила марки «Партнер», уровень, правило, ведро пластмассовое.

- и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценив в совокупности эти и другие, подробно приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, правильно указав, что их объективность подтверждена совокупностью доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённой и защитников основанием для отмены приговора не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Корчиненковой С.М. по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Безосновательными являются доводы жалобы осуждённой о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ввиду чего осуждённая была лишена права подать на них замечания.

Согласно расписке осуждённая Корчиненкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Согласно акта (л.д 195) Корчиненкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела в полном объёме, в том числе с протоколами судебных заседания, однако расписаться об этом в заявлении осуждённая отказалась.

Таким образом у Корчиненковой С.М. имелось достаточно времени для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Корчиненковой С.М., в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, она не была ограничена в праве представлять доказательства в обоснование избранной ею позиции, дала показания по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника, участвовала в допросах потерпевшего и свидетелей, а её доводы о том, что не были проведены очные ставки со свидетелями фио и фио1 не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы осуждённой и защитника о том, что судом не допрошен свидетель защиты фио5 не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данный свидетель в списке обвинительного заключения не указан.

Доводы осуждённой о том, что она не отказывалась от дачи показаний на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела допрос Корчиненковой С.М. проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, чем она и воспользовалась. До начала допросов она предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов допроса не поступило.

Доводы осуждённой о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о производстве аудиозаписи процесса, суд находит голословными, поскольку как видно из материалов дела осуждённой такого ходатайства не заявлялось.

То обстоятельство, что часть текста в протоколе допроса Корчиненковой С.М. на предварительном следствии зачёркнута, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку как пояснила осуждённая, таким образом она выражала своё несогласие против предъявленного ей обвинения.

Ссылка защиты на пояснения фио5 как на доказательство непричастности Корчиненковой С.М. к инкриминируемому ей преступлению, суд находит необоснованной, поскольку данное лицо в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивалось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорова С.Н. о недопустимости ряда доказательств, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалобы. Доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорова С.Н. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Другие доводы жалоб стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Корчиненковой С.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой.

Судом учтено, что Корчиненкова С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корчиненковой С.М., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корчиненковой С.М., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Корчиненковой С.М. наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о виде назначенного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Корчиненковой С.М. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года в отношении Корчиненковой С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Жадновой В.А. и Сидорова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.