СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2173/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-2173/2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

2-2173/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-002479-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системные технологии и интеграции» к ФИО1, ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системные технологии и интеграции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 между ООО «Торговый дом «Матушка» и ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» была поставлена продукция по товарным накладным,

30.08.2018 между ООО «Торговый дом «Матушка» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» обязательств по договору от 14.06.2018.

ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» в полном объеме поставленную продукцию не оплатило.

01.11.2019 между ООО «Торговый дом «Матушка» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности и штрафных санкций с ФИО1

Указав изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности 593 429 руб. 35 коп., неустойку – 131 567 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 449 руб. 97 коп.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург», в качестве третьего лица – ООО «Торговый дом «Матушка».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указала, что в договоре поручительства была допущена описка номере договора и его дате, 14.07.2018 договор поставки № не заключался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные отзывы на иск. Он суду пояснил, что по договору цессии передано право требования по договору поставки №, а не по договору №. Договор поставки №, за исполнение которого ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» он поручился, был заключен, но оригинала или копии этого договора у него нет.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывал, что ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург, имея солидарную ответственность перед поставщиком, имеет возможность погасить задолженность самостоятельно. О том, что не заключал договор поручительства за исполнение договора поставки № от 14.06.2018, не указывал.

Позднее в отзыве на исковое заявление (л.д.140) ответчик ФИО1 указывает, что договор поставки №, за исполнение которого он поручился, заключен не был, истцу не передано право требования взыскания суммы долга с ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург», в связи с чем замена лиц в обязательствах, обеспеченных поручением, не произошла. Указал, что заявленные суммы неустойки и расходов на представителя завышены, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений в суд не направил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.06.2018 между ООО «Торговый дом «Матушка» и ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» в период с 18.04.2019 по 22.05.2020 была поставлена продукция на сумму 596 096 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.1 товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момент его поставки.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Торговый дом «Матушка» исполнило в полном объеме, отгрузив товар, что подтверждается товарными накладными, в которых указан договор № от 14.06.2018. и не оспаривается ответчиками.

Как указывает истец, ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» произвело оплату части товара, уплатив 2 667 руб. 55 коп. по товарной накладной от 18.04.2019 № MKER-013135.

30.08.2018 между ООО «Торговый дом «Матушка» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» по договору поставки № от 14.07.2018.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает представитель истца и третьего лица ООО «Торговый дом «Матушка», в договоре поручительства допущена опечатка в дате и номере договора поставки: вместо «№ от 14 июня2018» указано «№ от 14 июля 2018». Иных договоров поставки, кроме договора №, заключенного 14.06.2018, не было.

Также письмом ООО ТД «Матушка», подписанным директором ФИО3, подтверждается, что договор поручительства, заключенный между ООО ТД «Матушка» и ФИО1, был приложением к договору поставки № от 14.06.2018, и никаких других договорных правоотношений между ООО ТД «Матушка» и ООО «ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» не было.

Убедительных доказательств того, что был иной договор, за исполнение которого поручился ответчик ФИО1, им не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца и третьего лица ООО «Торговый дом «Матушка» о том, что в договоре поручительства от 30.08.2018 была допущена описка.

01.11.2019 между ООО «Торговый дом «Матушка» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности и штрафных санкций с ФИО1

Вопреки доводам ответчика ФИО1, закон прямо не запрещает уступать требование к поручителю отдельно от прав по обеспеченному обязательству.

Данный договор цессии ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчики не произвели оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по договору от 14.06.2018 в сумме 593 429 руб. 35 коп.

Оснований для взыскания с ООО « ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» в пользу истца указанной суммы долга не имеется, поскольку первоначальным кредитором право требования суммы долга с ООО « ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург» истцу уступлено не было.

Согласно п.6.1 договора поставки оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиками не оспорен.

При этом ответчик ФИО1 просит снизить неустойку, указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сумма его доходов ниже МРОТ на каждого члена семьи.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В силу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 449 руб. 97 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.

Данный размер компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, учитывая объем проделанной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Системные технологии и интеграции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системные технологии и интеграции» задолженность по договору поставки от 14 июня 2018 в сумме 593 429 руб. 35 коп., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 449 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Судья: