Решение № 2А-742/2023 2А-742/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2А-742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 28 сентября 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-742/2023 по административному иску Публичного акционерного обществ «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в лице Самарского филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения, вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала обратился, с учетом ст.46 КАС РФ, в Безенчукский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении требования о взыскании с должника в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 внести изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета исполнения, указав оба требования исполнительного документа, а именно: об обязании должника возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с должника в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 взыскать в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование административного иска указано следующее.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») ПАО «ВымпелКом» направил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Самарским районным судом г. Самары по делу № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Обязать должника возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: № в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с должника в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого предмет исполнения: Обязать возвратить сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме, т.к. сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: № якобы передан взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба через портал «Госуслуги» в порядке подчиненности на оба Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО6 было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Между тем, ПАО «ВымпелКом» не согласно с принятыми постановлениями, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 нарушают его права и законные интересы, ввиду следующего. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует требованиям исполнительного документа, судебному акту на основании которого был выдан исполнительный лист и заявлению взыскателя, т.к. исполнительное производство возбуждено только в отношении одного требования - о возврате товара, в отношении требования о взыскании судебной неустойки исполнительное производство до сих пор не возбуждено. Основания для прекращения исполнительного производства №-ИП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В установочной части судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Кроме самого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ иных документов не поступало. В ходе сверки в Компании смартфон отсутствовал на остатках как сданный по Решению суда. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было инициировано заявление о предоставлении из материалов исполнительного производства документальные сведения об исполнении требований ФИО1 исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (портал «Госуслуги» №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства и направлен акт приема-передачи, составленный между представителем Должника и сотрудником Взыскателя, датированный ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данная дата является неверной, поставленной в одностороннем порядке самовольно представителем (как указано в акте) Должника (о чем свидетельствует в том числе разные цвета пасты шариковых ручек подписантов). Сотрудник Взыскателя, принявший смартфон, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: <...> км., д.5 принял под роспись данный смартфон о чем имеется видеозапись, отправка сведений в программном обеспечении компании Взыскателя в ответственное подразделение и второй экземпляр акта без подпись представителя Должника и соответственно даты. ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи, представителем ДД.ММ.ГГГГ были сданы по акту приема-передачи 3 смартфона в один день, о чем были созданы заявки о постановке на остатки товара: №, № (ФИО1) и №. В рамках задания № был сдан смартфон по аналогичному акту приема-передачи, который датирован в одностороннем порядке самовольно представителем ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП Камышлинского и <адрес>ов). Более того, доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог принять данный смартфон, находясь на рабочем месте, является то обстоятельство, что согласно Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не находился в офисе продаж. Фактическое исполнение всех требований исполнительного документа совершено не было.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы ПАО «ВымпелКом».

К участию в деле в рамках ст.41 КАС РФ в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в деле имеются ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие и отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г.Самары, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о передачи сотового телефона в пользу ПАО «Вымпелком». ДД.ММ.ГГГГ должником был предоставлен акт приема передачи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с обращением взыскателя с исковым заявлением в суд об отмене окончания ИП и внесении изменений в постановление о возбуждении. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится в исполнении, в постановление о возбуждении внесены изменения (ранее был неверно указан предмет исполнения), об обязании ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI:№ в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления о частичном оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 воспользовался правом на ведение административного дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: № в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать с должника в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства, ОСП Безенчукского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого предмет исполнения: Обязать возвратить сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме, т.к. сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: № передан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО6 вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО11 признаны правомерными.

Суд усматривает обоснованными доводы административного истца и том, что Административным ответчиком исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного требования - о возврате товара. В то время как в силу п.5 ст. Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно 4.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно п.6 ч.1 ст. 13 упомянутого Закона, в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.8, 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: «…обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: «…обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 gb IMEI:№ в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.».

Суд усматривает это как добровольное исполнение заявленных к нему административных требований, следовательно, в настоящее время предмет спора, ввиду его отсутствия, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта Законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ФИО5 взыскать в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд разъясняет, что ввиду внесения изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП будет произведено взыскание указанной судебной неустойки, при наличии законных оснований, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Суд не вправе возложить на судебного пристава-исполнителя данную обязанность, поскольку действия по взысканию судебной неустойки относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненного административного иска ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст.227 КАС РФ в данном случае, по мнению суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований Публичного акционерного обществ «Вымпел - Коммуникации» в лице Самарского филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения, вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева