Апелляционное постановление № 22-1117/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-1117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Люкшина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области о переводе осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

из исправительной колонии особого режима в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Люкшина А.В., поддержавши доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России З. обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в постановлении суда формально отражен факт неоднократного применения к осужденному мер взыскания, судом оставлен без внимания характер допущенных ФИО1 нарушений, степень их общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что цели нарушить общественный порядок или воспрепятствовать нормальной деятельности исправительного учреждения ФИО1 не имел, допущенные осужденным нарушения являются малозначительными и носят вынужденный характер. Отмечает, что допущенные нарушения не привели к нарушению нормального функционирования исправительного учреждения и не повлекли нарушение прав или законных интересов иных лиц. Указывает, что у ФИО1 был диагностирован ряд хронических заболеваний, в том числе дорсопатия, люмбалгия, люмбоишиалгия, выраженный мнотонический синдром и рекомендовано стационарное лечение. Считает, что никакой объективной необходимости для перевода осужденного в тюрьму не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не обоснован свой вывод о необходимости изменения осужденному вила исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того виде режима, откуда они были направлены в тюрьму. Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-4 г. Москвы до вступления приговора в законную силу установленный порядок содержания под стражей выполнял не в полном объеме, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер сроком на 15 суток за то, что выражался нецензурной бранью.

Кроме того, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, нарушал порядок отбывания наказания: неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в ШИЗО, поощрений не имел. Решением дисциплинарной комиссии от 16 мая 2023 года за систематическое допущение нарушений признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 19 мая 2023 года осужденный переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 08 декабря 2023 года ФИО1 переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев за закрытие объектива видеокамеры.

12 декабря 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в ЕПКТ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области для дальнейшего отбывания наказания, по прибытии был ознакомлен с требованиями установленного порядка отбывания наказания, которые знает, но выполнять в полном объеме не стремится, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, поощрений не имеет.

Вопреки мнению прокурора, посчитавшего представление необоснованным и заявленным преждевременным, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России З.

Вопреки доводам жалобы защитникам позиция прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вывод суда об обоснованности представления врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России о переводе ФИО1 в тюрьму в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая обоснованным представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России об изменении вида исправительного учреждения.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий и факта признания его злостным нарушителем не вызывает сомнений и правильно признаны судом законными.

Оснований подвергать сомнению законность наложенных на ФИО1 взысканий не имеется.

Доводы защитника о том, что нарушения не являются злостными, связаны с хроническим заболеванием ФИО1, не могут оправдывать осужденного, поскольку установленный режим отбывания наказания, является для всех обязательным, поэтому оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области о переводе осужденного ФИО1, из исправительной колонии особого режима в тюрьму оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук