Решение № 02-1819/2026 2-1819/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1819/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-012298-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2026 по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М» к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, встречному иску фио к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтАвтоТрейд-М» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2024. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство марки марка автомобиля Pro». 27 января 2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Согласно условиям договора (п. 2.1) и соглашения (п. 1) общая стоимость приобретенного по указанному выше договору автотранспортного средства составляет сумма По условиям договора указанная стоимость была установлена сторонами с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере сумма (п. 1 соглашения). Согласно п. 1.1 соглашения, скидка представлена покупателю при выполнении им следующих условий: заключения договора КАСКО на период с 27.01.2024 по 26.01.2025, с суммой страховой премии не менее сумма; заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма Покупатель при заключении договора с указанными условиями согласился в добровольном порядке на основании собственного волеизъявления и первоначально их выполнил, заключив, в том числе, с адрес «ВСК» договор страхования КАСКО со сроком действия с 27.01.2024 по 26.01.2025. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.01.2024 по договору от 25.01.2024 автомобиль был передан покупателю и принят им по согласованной сторонами цене сумма В дальнейшем, в нарушение условий договора покупателем в адрес «ВСК» подано заявление от 19.08.2024 о досрочном расторжении договора страхования КАСКО с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования. На основании заявления покупателя указанный договор страхования был досрочно расторгнут, платежным поручением от 28.08.2024 страховой премии в размере сумма покупателю страховой компанией возвращена.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просит признать недействительными условия п.п. 1, 1.1, 2 дополнительного соглашения от 27.01.2024 № 1 к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование встречных исковых требований указывает, что действия продавца нельзя назвать добросовестными, поскольку одностороннем порядке изменяется цена договора, в том числе дополнительное соглашение препятствует реализации потребителем права на отказ от договора, поскольку к фио применяются штрафные санкции в виде возмещения стоимости скидки более чем в семь раз превышающей стоимость страховки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 и п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2024 г. между ООО «БалтАвтоТрейд-М» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024 с характеристиками транспортного средства, указанными в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство марки марка автомобиля Pro, VIN VIN-код.

27 января 2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора (п. 2.1) и соглашения (п. 1) общая стоимость приобретенного по указанному выше договору автотранспортного средства составляет сумма

По условиям договора указанная стоимость была установлена сторонами с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере сумма (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1.1 соглашения, скидка представлена покупателю при выполнении им следующих условий:

- заключения договора КАСКО № 240J0F6О04000 на период с 27.01.2024 по 26.01.2025, с суммой страховой премии не менее сумма;

- заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма

Покупатель при заключении договора с указанными условиями согласился в добровольном порядке на основании собственного волеизъявления и первоначально их выполнил, заключив, в том числе, с адрес «ВСК» договор страхования КАСКО № 240J0F6О04000 со сроком действия с 27.01.2024 по 26.01.2025.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.01.2024 по договору № WV000142 от 25.01.2024 автомобиль был передан покупателю и принят им по согласованной сторонами цене сумма

Обращаясь с первоначальным иском ООО «БалтАвтоТрейд-М» указано, что в дальнейшем, в нарушение условий договора покупателем в адрес «ВСК» подано заявление от 19.08.2024 о досрочном расторжении договора страхования КАСКО № 240J0F6О04000 с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования. На основании заявления покупателя указанный договор страхования был досрочно расторгнут, платежным поручением от 28.08.2024 № 298924 сумма страховой премии в размере сумма покупателю страховой компанией возвращена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 соглашения покупатель вправе во всякое время отказаться от добровольно заключенных договоров страхования. При этом в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующих договоров, досрочном расторжении договоров, предусмотренных п. 1.1 соглашения, предоставленная продавцом скидка в размере сумма автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1 соглашения покупателем считаются неисполненными, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Соответственно перед и при заключении сторонами договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, подписании акта приема-передачи продавцом была предоставлена покупателю вся надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При этом продавцом была предоставлена покупателю полная информация о цене автомобиля, условиях ее формирования и предоставления скидки, с которыми покупатель согласился.

Покупателем в добровольном порядке, на основании собственного волеизъявления были совершены действия, направленные на получение для себя выгодных условий в виде предоставления скидки на автомобиль и приобретение транспортного средства по согласованной договором цене с учетом скидки, и первоначально условия договора в части получения существенной скидки на автомобиль покупателем были выполнены.

Тем самым продавцом действительно была предоставлена покупателю реальная скидка на приобретаемый автомобиль.

Поскольку покупатель воспользовался правом на досрочное расторжение договора страхования КАСКО, на основании п. 2 соглашения предоставленная ему скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, условия, указанные в п. 1 соглашения, считаются покупателем в конечном счете не исполненными, соответственно, стоимость приобретенного им автомобиля увеличивается на сумму представленной скидки, которую по условиям договора покупатель обязан был доплатить продавцу путем возврата денежных средств в течение 5 календарных дней с даты увеличения стоимости автомобиля (п. 2 соглашения).

Ссылаясь на вышеуказанное, истец ООО «БалтАвтоТрейд-М» просит взыскать с фио задолженность в размере сумма, поскольку последней не были выполнены условия договора.

18 декабря 2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику претензию с предложением погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, фио заявила встречный иск, просит признать недействительными условия п.п. 1, 1.1, 2 дополнительного соглашения от 27.01.2024 № 1 к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, ссылаясь на то, что согласно п.2.1 договора итоговая цена автомобиля составляет сумма, в том числе НДС 20%. Цена товара указана с учетом скидки в размере сумма.

Оплата по договору была произведена двумя частями: личными де средствами в размере сумма и сумма было оплачено посредством привлечения кредитных денежных средств.

После заключения кредитного договора и оплаты товара продавец сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения и приобретения дополнительных услуг с целью сохранения скидки.

27 января 2024 г. было подписано дополнительное соглашение к договору. Как следует из п.1 дополнительного соглашения общая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Указанная стоимость была указана с учетом предоставляемой продавцом скидки в сумма

Однако скидка предоставляется при соблюдении следующих условий:

- заключения договора КАСКО № 240J0F6О04000 на период с 27.01.2024 по 26.01.2025, с суммой страховой премии не менее сумма;

- заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка в размере сумма аннулируется в случае отказа или досрочном расторжении соответствующих договоров, предусмотренных п. 1.1 дополнительного соглашения, обязательства покупателем считаются неисполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

19 августа 2024 г. фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО № 240J0F6О04000 с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования. Договор страхования был досрочно расторгнут, платежным поручением от 28.08.2024 № 298924 сумма страховой премии в размере сумма истцу страховой компанией возвращена.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск считает подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из условий договора купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024 усматривается, что стоимость транспортного средства составляет сумма

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2024 № 1, стоимость транспортного средства составляет сумма

Между тем, по условиям договора указанная стоимость была установлена сторонами с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере сумма (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1.1 соглашения, скидка представлена покупателю при выполнении им следующих условий: заключения договора КАСКО № 240J0F6О04000 на период с 27.01.2024 по 26.01.2025, с суммой страховой премии не менее сумма; заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма

Однако с учетом действительной стоимости автомобиля, свидетельствует о том, что фио, как потребителю, при приобретении автомобиля, скидка со стороны продавца фактически не предоставлялась, а лишь создана видимость предоставления такой скидки, что безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио, как экономически слабой стороне, продавцом не представилось реальной возможности приобрести данный автомобиль за цену, указанную в договоре купли-продажи (без предоставления скидки).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), на которого законом возложена обязанность доказать названные обстоятельства, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио предоставлялась реальная возможность приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи - сумма

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону ее искусственного уменьшения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Фактически, заключая с фио дополнительное соглашение, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, вместе с тем, поскольку указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, в целях правовой определенности в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что указанный способ защиты права избран фио, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) необходимо признать недействительным пункт 1.1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, заключённого между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и фио в части, обусловливающей получение скидки на приобретаемый автомобиль с фактом приобретения страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии в размере не менее сумма, заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма, признать недействительным пункт 2 соглашения к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, заключённого между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и фио в части установления размера доплаты за автомобиль при отказе от страховых продуктов и аннулировании предоставленной покупателю скидке в размере сумма.

Оснований для признания п. 1 дополнительного соглашения об установлении скидки в размере сумма суд не усматривает, поскольку указанный пункт не нарушает права потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу фио штраф в размере сумма (сумма/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, приходит к выводу о взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БалтАвтоТрейд-М» к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, заключённого между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и фио в части, обусловливающей получение скидки на приобретаемый автомобиль с фактом приобретения страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии в размере не менее сумма, заключения договора о предоставлении кредитного продукта на сумму не менее сумма

Признать недействительным пункт 2 соглашения к договору купли-продажи автомобиля № WV000142 от 25.01.2024, заключённого между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и фио в части установления размера доплаты за автомобиль при отказе от страховых продуктов и аннулировании предоставленной покупателю скидке в размере сумма.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований , отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2026 года

Судья фио