Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-435/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Домникова М.В.

№ 33-1589/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО9 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО «ПКБ», треть лица – нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии органа, уполномоченного давать заключение по делу – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствия факт,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года,

установила:

в сентябре 2024 года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО «ПКБ», в котором с учетом заявления о дополнении предмета исковых требований просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ Банком «ПАО» недействительным (ничтожным) с применением последствий признания сделки недействительной; признать отсутствие факта получения истцом ФИО2 в свое распоряжение каких-либо денежных средств по оспариваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам п. «г» ч.3, ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним с РНКБ Банком «ПАО» не заключался и истец не заявлял и не имел желания на получение данного кредита, никогда не получал доступа к кредитным денежным средствам, не распоряжался ими. Также истец указывает, что с суммой начисленных по кредитному договору процентов, не согласен, условия кредитного договора, ни общие, ни индивидуальные до него не доводились, не разъяснялись и с ним не согласовывались, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, способы разрешения споров по кредитному договору, никогда не давал РНКБ Банку «ПАО» по кредитному договору согласия на взыскание с него задолженности по кредитному договору по средствам совершения исполнительной надписи нотариусом.

О наличии исполнительной надписи ФИО2 узнал из письма (уведомления), полученного им ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия ФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО29. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП по данной исполнительной надписи.

Не согласившись с действиями нотариуса и банка, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Отрадненский районный суд Краснодарского края об отмене исполнительной надписи, по результатам рассмотрения которой судом отменена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Истец в своем иске отмечает, что при совершении следственных действий в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела № следствием и судом установлено, что ФИО2 не контактировал с работниками РНКБ БАНК (ПАО), до него не доводились условия (общие и индивидуальные) кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Протокольным определение от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности, апеллянт в лице его представителя указывает на то обстоятельство, что материалами гражданского дела подтверждается факт того, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, более того, в материалах уголовного дела прямо указано, что неустановленные лица завладели доступом к личному кабинету ФИО2 в программе электронного банкинга РНКБ Банка (ПАО), а в период до перевода кредитных денежных средств истец не имел доступа к личному кабинету, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия воли истца как заемщика на получение кредита и распоряжения денежными средствами, установив и признав факт того, что истец самостоятельно распорядился полученными денежными средствами.

Помимо прочего, истец считает, что судом не принято во внимание также и то обстоятельство, что банком не были учтены интересы ФИО2 и не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления последнему услуг по кредитованию, таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанные действия банка должны быть расценены как недобросовестные.

Апеллянт считает, что факт получения им в распоряжение денежных средств материалами дела не подтвержден, более того, опровергается материалами уголовного дела, в виду чего, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец А.А. указал, что н в рамках возбужденного уголовного дела не сдал телефон на экспертизу для подтверждения обстоятельств, что манипуляции по заключению кредитного договора и перевода денежных средств осуществлялись не им, поскольку телефон был необходим по работе, сейчас провести экспертизу не представляется возможным, поскольку программные версии телефона обновлялись неоднократно, и как пояснил эксперт, экспертиза в данном случае не установит вмешательство удаленных приложений на момент заключения кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт счет в РНКБ Банк (ПАО) № (т.1, л.д. 102).

Доверенный номер телефона истца +№ был верифицирован Банком ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного заявления истца о подключении ДЕТ в ОО № РНКБ Банк (ПАО), что не отрицалось стороной истца при рассмотрении данного дела (т.1, л.д. 37).

С 15 декабря 2016 года по 14 сентября 2023 года ДНТ истцом не изменялась, информации о том, что производится замена ДНТ в Банк не поступала, переподключение ДНТ на другой абонентский номер не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 истцом была подана онлайн заявка на получение кредита и ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 между истцом и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 394 000 рублей путем перечисления на текущий счет, открытый на имя истца, указанный в Индивидуальных условиях договора (т.1, л.д. 62-67).

В свою очередь подписание данного договора и выражение согласие с его индивидуальными условиями было подтверждено путем ввода кодов подтверждения из СМС сообщения, направленных на номер телефона истца <***>.

В последующем со счета истца было переведено на счет, принадлежащий ФИО4 100 000 рублей 14 сентября 2023 года в 20:00:41, 100 000 рублей 14 сентября 2023 года в 20:05:11, и на счет, принадлежащий ФИО8 ФИО28 100 000 рублей 14 сентября 2023 года в 20:14:15, и 14 сентября 2023 года в 20:23:06 93 000 рублей (т.1, л.д. 102, 119-123, 125-129, 133).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) уступило право требования Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в том числе по спорному кредитному договору № с истцом (т.2, л.д. 149-158).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 110) Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником РНКБ по всем его обязательствам в отношении в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.2, л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его воля на подачу заявки на оформление кредита отсутствовала, он не контактировал с сотрудниками банка, нее была соблюдена письменная форма, не распоряжался денежными средствами, неустановленные лица звонившие на его номер телефона, якобы сотрудники банка, действуя обманным путем получили доступ к личному кабинету и воспользовавшись персональными данными оформили спорный кредитный договор на имя истца, а после перевели полученные преступным путем денежные средства.

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании 27 мая 2025 года, последний пояснил, что в мессенджер «Telegram» был звонок от службы безопасности о том, что на имя истца оформлен кредит, но истец ответил, что разговаривать не будет, после чего у него завис телефон и он не мог сбросить и увидел, что висит сообщение «Вам одобрен кредит», а когда зашел в личный кабинет узнал, что оформлен кредит, после еще 2 раза был звонок, также пояснил суду, что был после ночной смены и спал, а потому мог на автомате на что-то клацнуть, потому что кто-то звонил, в полицию он обратился на следующий день и в банк обратился в тот же день после полиции; в банке ему опять звонили и работник банка разговаривал с ними. Также истец пояснил, что на тот момент у него была заработная плата 19900 рублей и его коллеге с такой же зарплатой дали кредит только 50000 руб. Указал, что телефон свой никому не давал, ничего не подписывал, а потом уже всё увидел, кроме того сказал, что прошло уже 3 года и он точно не помнит, как все было. Граждан ФИО4, ФИО5 не знает.

Как следует из постановления следователя, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Феодосии за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 14 сентября 2023 года примерно в 19 часов 30 минут до 21 часа неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, осуществило телефонные звонки посредством мессенджера «Telegram» привязанный к абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО2, который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с ФИО2, неустановленное лицо, действуя от лица службы безопасности ПАО «РНКБ» и под предлогом осуществления операций по отмене незаконных трансакций, введя ФИО2 в заблуждение, получило удаленное управление от личного кабинета ФИО2 интернет банка ПАО «РНКБ», где оформив кредит на последнего в размере 394000 рублей похитило с банковского счета, путем осуществления ряда, безналичных денежных переводов на счет неустановленных лиц на общую сумму 393000 рублей, чем причинило последнему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.98).

На запрос суда были представлены копии материалов уголовного дела № (т.1, л.д. 97-138).

Так согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заявлении ФИО2 сообщил следующее, что 14 сентября 2023 года примерно в 19 часов 30 минут до 21 часа неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки посредством мессенджера «Telegram» под именем «№» и логотипом ПАО «РНКБ» в профиль «Telegram» привязанный к абонентскому номеру +№, принадлежащий ФИО2, который находился по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, в ходе телефонного разговора с ФИО2, неустановленное лицо путем обмана, действуя от лица службы безопасности ПАО «РНКБ» и под предлогом осуществления операции по отмене незаконных трансакций, введя его в заблуждение. Побудило ФИО2, осуществить ряд безналичных денежных переводов на счета неустановленных лиц на общую сумму 393 000 рублей. Чем причинило последнему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (Т.1, л.д. 101).

Постановлением от 15 сентября 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, а также установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что 14 сентября 2023 года примерно в 19 часов 30 минут до 21 часа неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, осуществило телефонные звонки посредством мессенджера «Telegram» привязанный к абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО2, который находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с ФИО2, неустановленное лицо, действуя от лица службы безопасности ПАО «РНКБ» и под предлогом осуществления операций по отмене незаконных трансакций, введя ФИО2 в заблуждение, получило удаленное управление от личного кабинета ФИО2 интернет банка ПАО «РНКБ», где оформив кредит на последнего в размере 394000 рублей похитило с банковского счета, путем осуществления ряда, безналичных денежных переводов на счет неустановленных лиц на общую сумму 393000 рублей, чем причинило последнему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 103).

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1, л.д. 182-183), вступившим в законную силу отменена исполнительная надпись нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 390, 432, пп. 1,2,3 ст. 434, 309, 834, 837, 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что истец самостоятельно выбрал сумму кредита 394 000 рублей, в Индивидуальных условиях была указана сумма кредита 394 000 и подписав их ЭЦП, истец согласился с получением кредита в размере 394 000,00 рублей, т.е. возможной суммой кредита, рассчитанной исходя из дохода заемщика.

Судом установлено, что индивидуальные условия подписаны истцом путем введения истцом кода подтверждения, направленного ему на ДНТ СМС-сообщением в 19:38. Таким образом, в период времени с 19:38 до 19:47 Истец знакомился с Индивидуальными условиями Кредитного договора и производил их подписание. Суд пришел к выводу, что данного времени вполне достаточно, чтобы ознакомиться с условиями Кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, воспользовавшийся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора.

Спорный кредитный договор был оформлен лично истцом через систему дистанционного доступа «Интернет Банк» - дистанционные каналы обслуживания, СМС-коды, которые приходили истцу на его номеру телефона, подтверждали проведение ею операций по оформлению кредита с использованием ее личного доступа в систему дистанционного доступа «Интернет Банк» - дистанционные каналы обслуживания, в том числе им (путем введения кодов) были согласованы параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также и сам текст индивидуальных условий, который был направлен ей на электронную почту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст.160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 4.2 Положение Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированного в Минюсте России 04 декабря 2015 года № 39962, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) ФИО2 заключен, путем присоединения Клиента к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» (далее-Правила), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО10 (размещен в публичном доступе на официальном сайте Банка в сети «Интернет»<данные изъяты>/) (далее-Договор).

Порядок осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банк (ПАО) (далее – Порядок ЭДО) определяет порядок осуществления электронного документооборота Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) (далее – Договор комплексного обслуживания), включая порядок создания и подписания электронных документов, в том числе связанных с оформлением банковских продуктов, заключением договоров и/или совершением операций в Подразделениях Банка с использованием Простой электронной подписи Сторон.

Соглашение об ЭДО считается заключенным Сторонами с момента принятия Банком Анкеты Клиента, в которой содержится предложение (оферта) Клиента о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, по установленной Банком форме, и подписанной Клиентом собственноручно. Факт принятия Анкеты подтверждается отметкой Банка о принятии, с указанием даты, должности и подписи работника Банка.

Таким образом, 02 сентября 2019 года истцом лично в офисе подписано Анкета, Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭДО (т.1, л.д. 59).

Электронный документ (ЭД) – документ в электронной форме, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подписанный Электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и имеющий равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью Клиента. Целостность, подлинность и конфиденциальность ЭД обеспечивается средствами Электронной подписи, защитой от несанкционированного доступа и соблюдением условий Правил комплексного обслуживания и Соглашения об ЭДО.

В соответствии с Приложением №13 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) (далее - Приложение 13) Клиент в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО на Сайте Банка составляет, подписывает Анкету-заявление в виде Электронного документа, авторство в отношении которого подтверждается Простой ЭП Клиента и дает поручение Банку на осуществление действий в Программном комплексе Банка, связанных с открытием/закрытием Клиентской сессии, принятием к рассмотрению и подписанием Анкеты-заявления для принятия решения о предоставлении кредита/лимита кредитования.

Обмен документами при осуществлении Электронного документооборота в рамках Соглашения об ЭДО осуществляется Сторонами без оформления документов на бумажном носителе.

Стороны договорились о том, что:

-информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Клиента, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента;

-информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Уполномоченного работника Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Уполномоченного работника Банка.

Стороны признают, что Электронные документы, подписанные Клиентом/Уполномоченным работником Банка с использованием Простой ЭП в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО:

-удовлетворяют требованиям сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов на бумажном носителе;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного работника Банка, и являются основанием для проведения Банком операций и/или заключения соответствующих договоров и совершения иных действий по распоряжению Клиента, порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания, Договорам о предоставлении банковских продуктов и Кредитным договорам и не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде Электронных документов или распечаток их копий.

Создание и подписание Клиентом Электронных документов в Клиентской сессии в Подразделении Банка осуществляется исключительно с использованием оборудования Банка и при его Аутентификации через Средства подтверждения, а именно:

-ПИН-кода Карты в локальных устройствах Банка в случае, если Уникальным идентификатором при Аутентификации Клиента в Клиентской сессии выбрана Карта Клиента;

-Кода-подтверждения, сгенерированного и направленного Банком на ДНТ в случае, если Уникальным идентификатором при Аутентификации Клиента в Клиентской сессии выбран ДНТ Клиента.

Уполномоченный работник Банка в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО осуществляет следующие действия в Клиентской сессии 3.6.1. от имени и по поручению Клиента:

заполнение и предоставление Клиенту на ознакомление и согласование Индивидуальных условий;

После формирования в Клиентской сессии электронных формуляров документов, Уполномоченный работник Банка в обязательном порядке предоставляет его Клиенту для ознакомления путем:

- изложения основных (существенных) условий проводимой операции/предоставляемого банковского продукта/подписываемых Индивидуальных условий в SMS-сообщении, направленном Банком на Доверенный номер мобильного телефона Клиента;

- изложения информации/Индивидуальных условий/составленной Анкеты-заявления, включаемых в Электронный документ на защищенном веб-ресурсе (интернет-ресурсе), доступ в который обеспечивается ссылкой в SMS-сообщении, направленном Банком на Доверенный номер мобильного телефона Клиента;

- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, на Планшетном ПК:

- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, в Мобильном приложении.

Клиент обязан внимательно ознакомиться с параметрами операции/банковского продукта/Индивидуальными условиями/Анкетой-заявлением и, при условии их соответствия выбору Клиента и согласия Клиента с проводимой операцией/заключаемым Кредитным договором/подписываемым документом, перейти к подтверждению (подписанию) Электронного документа.

Электронный документ подтверждается (подписывается) Клиентом исключительно с использованием Простой ЭП, формируемой с применением Ключа электронной подписи, представляющего собой сочетание Уникального идентификатора и Средства подтверждения, несколькими способами (по выбору Клиента), а именно:

- по отношению к Карте Клиента Средством подтверждения является ПИН-код.

Формирование Простой ЭП Клиента осуществляется посредством считывания Карты локальным устройством (электронным терминалом) Банка и ввода на нем ПИН-кода Карты;

- по отношению к ДНТ Клиента Средством подтверждения является Код-подтверждение, направленный Банком на ДНТ Клиента.

Формирование Простой ЭП Клиента осуществляется:

посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем меню при переходе по ссылке на защищенный интернет - ресурс или переходе в Мобильном приложении Клиента в раздел «Электронные документы», при использовании Планшетного ПК, формирование Простой ЭП Клиента осуществляется посредством ввода Клиентом в соответствующем меню в отображаемой на нем визуальной форме ЭД Кода-подтверждения, который направляется на ДНТ Клиента; при подписании Анкеты-заявления на Сайте Банка – посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем поле.

В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО Клиентом могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП Клиента Уполномоченного работника Банка следующие Заявления/документы/договоры:

- Анкета-заявление;

- Индивидуальные условия.

Клиент имеет право:

-запрашивать надлежащим образом оформленные печатные копии Электронных документов на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением №5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» Условия предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» Система «SMS-банкинг» (далее – Система) – система оперативного формирования и направления Уведомлений Клиентам об операциях, совершаемых с использованием Карты или ее реквизитов (далее-Приложение №5).

Уведомления – текстовые сообщения в рамках Системы, направляемые Банком Клиенту посредством каналов сотовой телефонной связи на ДНТ Клиента (далее – SMS-сообщение) и каналов дистанционного доступа в Мобильное приложение Клиента (далее – PUSH-уведомление).

Таким образом, код подтверждения может быть направлен Банком Клиенту одним из следующих способов:

- исключительно PUSH-уведомлением;

- PUSH-уведомлением с последующей отправкой SMS-сообщения в случае отсутствия подтверждения успешности направления PUSH-уведомления;

- исключительно SMS-сообщением.

Банк оставляет за собой право самостоятельно устанавливать правила формирования Уведомлений по каждому отдельному типу проводимой операции.

Срок действия Кода-подтверждения ограничен, устанавливается внутренними нормативными документами Банка. Клиент вправе отказаться от подписания Электронного документа в любой момент до ввода ПИН-кода Карты или Кода-подтверждения в соответствующее меню. После ввода ПИН-кода Карты или Кода-подтверждения в соответствующее меню, операция признается совершенной Клиентом и подписанной Простой ЭП Клиента.

Таким образом, подписание заявления-анкеты на выдачу кредита и Индивидуальных условий в электронном виде правомерно и должно производиться в рамках заключенного договора между Клиентом и Банком.

Заявка № 602852719 онлайн была создана 14 сентября 2023 года в 19:24 на сайте www.rncbru-online-anketa/

При подаче анкеты заявления программа автоматически переводит на сайт Банка, где и проводиться заполнение данных клиентом.

Последовательность действий клиента при заполнении анкеты-заявки на выдачу кредита.

Клиент заполняет:

- поле запрашиваемой суммы кредита;

- срок кредита;

- указывает отметку о получении зарплаты на карту РНКБ;

- цель получения кредита;

- ФИО;

- дату рождения;

- электронную почту;

- мобильный телефон;

- устанавливает отметку о принятии условий обработки персональных данных (есть возможность перейти по ссылке и ознакомиться с условиями).

Нажимает далее. Происходит проверка номера телефона и направляется код для ввода.

На ДНТ Истца № в 19:24 поступило сообщение « Vy podaete zaiavku na kredit. Kod:{code}. Esli Vy ne podavali zaiavku, to nikomu ne nazyvaite Vashi dannye - eto mogut byt moshenniki!». {"code":"№"}

После подтверждения открывается информация для проверки из АБС: место рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, кем выдан паспорт, код подразделения выдачи паспорта, СНИЛС, адрес регистрации, адрес проживания. В поле дополнительный номер телефона, клиент указывает номер телефона (соседа/родственника/знакомого) и нажимает ДАЛЕЕ.

После перехода на следующий шаг у клиента активны поля для заполнения о трудоустройстве и доходе. Выбирает из списка: официально, самозанятый, пенсионер и пр. Клиент является зарплатным, и после выбора «Трудоустроен официально» поле «Организация» заполняется автоматически. Необходимо заполнить активное поле «Дата приема на работу». Далее заполняется:

- категория занимаемой должности;

- род занятости;

- проверяет поле «Рабочий телефон» и Подтвержденный доход». В поле подтвержденный доход указывает «Зачисление на зарплатную карту»;

- заполняет поле «Сумма ежемесячного основного дохода (до вычета налогов)»;

- заполняет поле «Сумма аренды, обучения, алиментов в месяц»

- заполняется поле «Семейное положение»

- указывается сумма совместного дохода (если состоит в фактических брачных отношениях)

- заполняется поле «Кол-во детей до 18 лет».

После заполнения всех полей нажимает «Подать заявку».

Автоматически формируется уведомление на экране с информацией о номере заявки и о том, что заявка принята Банком к рассмотрению. После получения решения клиенту поступает Пуш-уведомление и направляется письмо на электронную почту (которая указана в момент подачи заявки).

Указанная заявка в 19:30 отправлена на проверку и положительное решение по заявке было принято в 19.33.

На ДНТ '№ Истца поступило сообщение «{FIRST_NAME} {SECOND_NAME}, Вам одобрен кредит {SUMMA} руб., ставка {STAKE}%. Оформите кредит в мобильном приложении <данные изъяты> и получите средства на карту РНКБ без визита в офис. {RNCB}. {"FIRST_NAME":"ФИО17","SECOND_NAME":"ФИО19","SUMMA":"150000.00","STAKE":"№","RNCB":"РНКБ Банк (ПАО)"}

Далее для продолжения получения кредита 14.09.2023 в 19:36 Клиент осуществил успешную авторизацию входа в мобильное приложение системы дистанционного доступа «Интернет-банк» с IP адреса - типичного устройства (<данные изъяты> (№). Привязка указанного устройства была произведена ДД.ММ.ГГГГ 10:12:02 в соответствии с п.1.3 Условий обслуживания клиентов-физических лиц в системе дистанционного доступа «Интернет-банк» (далее – Условия). IP-адрес — уникальный числовой идентификатор устройства в компьютерной сети, работающей по протоколу IP: id клиента стандартно Дата Время адрес № № ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 была создана заявка на Кредитную карту № заявки № (заявка пошла в отказ клиента, так как у клиента уже имелась активная карта).

В случае если Клиент на стадии подготовки заявки желает изменить срок кредитования, сумму кредита, он может это сделать.

Таким образом, Истец оформил заявку на «Кредит наличными» на сумму 150 000 рублей под процентную ставку 20,1 % годовых. При рассмотрении заявки, Банк одобрил предварительно максимально возможную сумму кредита 150 000. Клиенту направлено сообщение об одобрении заявки на сумму 150 000 рублей. "SUMMA":"150000.00", "STAKE":"№ - при переходе заявки с точки "положительное решение" на точку "кредит готов к выдаче" был перерасчет, ставка по кредиту 19,4, соответственно расчетный лимит стал больше.

Далее, когда Истец нажал на баннер «Вам одобрен кредит» в Мобильном приложении, автоматически осуществился пересчет суммы кредита с учетом максимального срока кредитования 60 мес. Сумма кредита составила 394 000 руб. на срок 60 мес.

Данные параметры кредита визуализировались в мобильном приложении, при нажатии кнопки «Продолжить» Клиент имел возможность изменить сумму кредита до _____ и уменьшить срок до ____мес. Но Клиент подтвердил оформление кредита в размере 394 000,00 рублей на 60 месяцев в мобильном приложении, подписал кредитный договор электронной подписью.

На основании Стандартов Кредитный договор считается заключенным с даты, когда между Банком и Заемщиком/Созаемщиком достигнуто согласие по всем положениям, изложенным в Индивидуальных условиях (дата предоставления в Банк подписанных Заемщиком Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь в последующем как указано выше денежные средства были переведены на счет, принадлежащий ФИО4 100 000 рублей в 14 сентября 2023 года в 20:00:41, 100 000 рублей 14 сентября 2023 года в 20:05:11, и на счет, принадлежащий ФИО5 100000 рублей 14 сентября 2023 года в 20:14:15, и 14 сентября 2023 года в 20:23:06 93000 рублей (т.1, л.д. 102, 119-123, 125-129, 133).

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия истца способствовали списанию с принадлежащего ему счета денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба.

Истцом не доказано обстоятельство того, что на его личном мобильном телефоне <данные изъяты> (№ в период оформления кредита имелись сведения о работе приложения, предназначенного для удаленного управления устройством.

Согласно п. 4.3. Приложения № 6 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ОАО)» клиент обязан обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем компьютере/мобильном устройстве (защиту от вирусов, отсутствие программ-закладок и другого опасного программного обеспечения), не допускать несанкционированный доступ третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с Банком в соответствии с договором.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при совершении оспариваемой сделки Банк РНКБ (ПАО) действовало добросовестно, разумно и осмотрительно, у банка имелись все основания полагать, что все операции по получению кредита и распоряжению кредитными средствами совершены именно ФИО2

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк не принял всех необходимых мер для сохранения денежных средств истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Суду надлежит установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03 февраля 2022 года № № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч.14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установив, что при проведении операций в мобильном приложении РНКБ были использованы направленные через смс-сообщения на номер телефона ФИО2 одноразовые коды, являющиеся аналогом его собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком, получив заявку на кредит, банк заключил с истцом кредитный договор, зачислив на открытый на его имя счет денежные средства кредита, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения, осуществил перевод денежных средств иным лицам, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Истцом не доказано, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, и что такой договор заключен не истцом и вопреки его воли и его интересам, а также, что банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод истца об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитного договора привели действия самого ФИО2

Так, в подтверждение оформления клиентом Заявки ответчик предоставил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям.

Следовательно, ФИО2 воспользовавшаяся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет и получения кредита путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения кредитного договора.

Спорный кредитный договор оформлен лично истцом через систему мобильного банка, СМС-коды, которые приходили ФИО2 на его номер телефона, подтверждали проведение им операций по оформлению кредита с использованием его личного доступа в систему мобильного банка, в том числе им (путем введения кодов) были согласованы параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также и сам текст индивидуальных условий.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что в настоящем деле отсутствовал факт подачи заявки на получение ФИО2 кредита с незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Напротив, истец оформил заявку, заключил кредитный договор, получил зачисление кредитных средств, после чего самостоятельно перечислил денежные средства на свой счет банковской карты в том же банке. Только после этого, ФИО2 самостоятельно осуществил операцию по перечислению денежных средств на счет третьих лиц.

Доводы истца о том, что направление банком на телефонный номер истца SМS/Push-кодов латинским шрифтом не соответствует положениям п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра документов от 15.09.2023 следует, что ФИО2 направлялись также сообщения и на русском языке, в частности с кодом подтверждения для подписания индивидуальных условий для оформления кредита сумма 394 000 на срок 60 мес. (т. 1, л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Ответчиком представлена информация о наличии возбужденного уголовного дела по факту заключения кредитного договора, поскольку, по его мнению, кредитный договор заключен от его имени третьими лицами помимо его воли.

Сам по себе факт обращения Заемщика в правоохранительные органы не может быть единственным основанием для признания кредитного договора недействительным / освобождения Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Возбуждение уголовного дела само по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Материальный ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Банка, а вследствие преступных действий третьих лиц. В то же время доказательств преднамеренного создания Банком у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля Клиента при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

Истцом даны противоречивые пояснения относительно предоставления удаленного доступа к личному кабинету истца, поскольку истец утверждает, что никому не предоставлял удаленный доступ, вместе с тем в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела № от 15 сентября 2023 года указано, что неустановленное лицо, действуя от лица службы безопасности ПАО «РНКБ» и под предлогом осуществления операций по отмене незаконных трансакций, введя ФИО2 в заблуждение, получило удаленное управление от личного кабинета ФИО2 интернет банка ПАО «РНКБ», однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на добровольную установку программы удаленного доступа и самостоятельного введения сгенерированного кода в целях разрешения подключения на своем устройстве, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, а сам по себе факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не является доказательством вины ФИО10 в списании денежных средств со счета клиента, поскольку лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения дела не установлено, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Также согласно протоколу допроса потерпевшего-ФИО2 (т.1, л.д. 107), последнему было разъяснено, что для подтверждения или опровержения его доводов касательно получения без его ведома удаленного доступа к его мобильному телефону, а также к личному кабинету интернет банка «РНКБ» ему необходимо предоставить его мобильный телефон для производства судебной компьютерно-технической экспертизы, но он был против предоставления его мобильного телефона, так как он является единственным средством связи, купить иной мобильный телефон в тот момент не имел материальной возможности.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей и денежные средства перечислены банком на расчетный счет должника доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор являются несостоятельными.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор в полной мере соответствует действующему законодательству.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО9