Решение № 2-1132/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1132/2019;)~М-952/2019 М-952/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1132/2019

К делу № 2-72/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 25 февраля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) WAUZZZ4BZXN104727.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г. с участием 2-х автомобилей, автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0396341265. Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

22.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой.

Однако, выплаченного страхового возмещения в размере 207 086 руб. оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № 2-138/2017-2 проведённому экспертом – техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 800 рублей.

28.06.2019 г. истцом была по почте подана претензия в СПАО «Ингосстрах» (почтовый идентификатор 38500036196003).

02.07.2019 г. страховой компанией истцу было доплачено 35 976 руб. 37 коп. (28976 руб. 37 коп. – страховое возмещение; 7000 руб. – стоимость досудебной оценки).

Таким образом, разница между независимым экспертным заключением и выплатой страхового возмещения составила: 316800 – 207086 – 28976,37 = 80 737 руб. 63 коп.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО1, с которым он так же не согласен.

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.03.2017 г., в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: 265 200 руб. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта, экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП, составляющая 337 250 рублей, и стоимость годных остатков ТС составляет 54 918 рублей 50 копеек.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчета: 337 250 руб. – 54 918 руб. 50 коп. – 207 086 руб. = 75245 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 22.03.2017 г. по 19.04.2017 г.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 20.04.2017 года по 18.02.2020 года (1035 дней) исходя из следующего расчета: 75245 руб. 50 коп. х 1% х 1035 дней = 778798 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п. 20 ст. 12 названного Закона, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невыплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 75 245 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 37 622 рубля 75 копеек, неустойку в размере 778 798 рублей 92 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражал относительно заявленных истцом требований. В возражение указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием, предъявленным ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 3.16. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Таким образом, в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления истцу на экспертизу.

На основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу.

Таким образом, на основании документов, предоставленных истцу, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме № рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 207 086 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № рублей и стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № 2-138/2017

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

В ответ на претензию было указано, что СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства и оснований для доплаты страхового возмещения нет.

28.06.2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости досудебной оценки.

В ответ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей страховое возмещение и № рублей – стоимость досудебной оценки.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение, определенное к взысканию со СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах.

Так же считаем, что размер оплаты услуг эксперта в сумме № руб. является завышенным. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскание расходов услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям подтверждается практикой высших судов, а именно: определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело № 49-ГО4-27.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

А) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом;

Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

В) степень вины причинителя;

Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов, а именно: определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-0, определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №49-Г04-27.

Аналогичную позицию занимают суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: Верховного Суда, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского, Ставропольского краев, Республик: Адыгея, Кабардино-Балкария, Калмыкия и других регионов, вышеперечисленными инстанциями расходы на оплату услуг представителя по делам о взыскании страхового возмещения уменьшаются от № руб. до № рублей.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В справке о ДТП от 14.03.2017 года, подписанная должностным лицом МВД РФ, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца, AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) WAUZZZ4BZXN104727, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 14.03.2017г., был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер <***> регион, ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер <***> регион, согласно сведениям отраженным в заявлении о страховом случае, застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396341265 в СПАО «Ингосстрах».

В установленном порядке 22.03.2017 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Автомобиль истцом для производства осмотра был представлен ответчику. Согласно акту о страховом случае от 04 апреля 2017 года следует, что ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, определен размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 270 000 рублей. Согласно данному акту подлежит выплате сумма в размере № рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату истцу по убытку № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение в размере № рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения произвел экспертизу и согласно экспертному заключению № – 138/2017 – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) WAUZZZ4BZXN104727, с учетом износа составляет № рубля 24 копейки.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией от 19.06.2017 года направленно ответчику 25.06.2019 года и получено 28 июня 2019 года.

В ответе на претензию истца от 02.07.2019 года ответчиком перечислена сумма в размере № рублей 37 копеек, указав, что сумма восстановительного ремонта превышает его, до аварийную стоимость.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 21.08.2019 года № У-19-19380, истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На момент подачи искового заявления, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 13.24 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, под конструктивной гибелью автомобиля понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % страховой суммы.

В силу п.13.26 Правил в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы "на все страховые случаи"), безусловной франшизы, если договором предусмотрена франшиза и за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. 13.27 Правил стоимость остатков ТС, годных для дальнейшей использования определяется по одному из вариантов страхователя на основании: калькуляции составленной независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного ТС, ДО в соответствии с технологией ремонта. Предусмотренной заводом-изготовителем и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками, в случае если страхователь оставляет остатки ТС, годные для дальнейшего использования в себе. Коммерческого предложения комиссионера либо покупателя годных остатков ТС, в случае отказа страхователя от годных остатков страховщика либо его представителя.

В силу п. 8.3.1 договор страхования прекращается в случаях: с момента полной конструктивной гибели застрахованного ТС, за исключением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью ТС.

Согласно ст. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от 22 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) WAUZZZ4BZXN104727, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.03.2017 года, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет № рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет № рублей – 5% утарговывание, что составляет № рублей, стоимость годных остатков № рублей 50 копеек.

Судом принимается заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 ноября 2019 года, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд дает оценку заключению судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет № рублей – 54918 рублей 50 копеек – № рублей = № рублей 50 копеек, которую суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 22.03.2017 года по 19.04.2017 года. Однако ответчик, получив досудебную претензию истца умышленно проигнорировал его требование, тем самым не доплатил сумму для возмещения причиненного ущерба.

Из представленных суду материалов и пояснений сторон установлено, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения.

Таким образом, суд считает нарушенным право истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Суд не принимает расчет истца как правильный и достоверный, исходя из следующего расчета, ответчику необходимо было выплатить страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1035 дней). Сумма неустойки, за указанный период, исходя из следующего расчета: № рублей 50 копеек х 1% х 1035 дней = № рублей 92 копейки.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки явно несоразмерно с нарушенным правом в связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает её до № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет № рубля 75 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы недоплаченной страховой выплаты в размере № рублей 50 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены убытки за выполнение судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, которые суд взыскивает в пользу истца.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, за оплату услуг представителя истец просил возместить ему № рублей, однако суд снижает до № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей 50 копеек, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере № рублей, представительские расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса № рублей.

В остальной части требований, отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш