Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-383/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000311-73

(производство 2-383/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатилик», ООО «Бирюса» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатилик», ООО «Бирюса» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** она приобрела в ООО «Сатилик» холодильник «Бирюса» стоимостью 33660 руб., с гарантийным сроком 3 года. *** обнаружила в холодильнике недостаток - перестал «морозить», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте. *** сотрудники магазина приехали к ней домой и забрали холодильник для проведения ремонта, *** холодильник после ремонта вернули, *** холодильник вновь перестал работать, о чем истец сообщила продавцу, *** сотрудники магазина вновь забрали холодильник для проведения ремонта, после чего истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако, данное заявление оставлено продавцом без удовлетворения. Просит взыскать уплаченные за холодильник «Бирюса» денежные средства в размере 33660 руб., неустойку в размере 101 989,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители ответчиков ООО «Сатилик» и ООО «Бирюса» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец *** приобрела у ответчика холодильник «Бирюса» <данные изъяты>, серийный № стоимостью 33660 руб. с гарантийным сроком 3 года.

Для производства гарантийного ремонта холодильник передавался 2 раза: *** и ***, что подтверждается соответствующими актами <данные изъяты> *** и № <данные изъяты> от ***

Гарантийный ремонт был выполнен, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ.

*** истец направила ответчику претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежную сумму.

Положениями ст. 18 Закона РФ от *** № «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от *** N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильник входит в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для установления наличия недостатков в работе холодильника и причин возникновения недостатков судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** в представленном на исследование холодильнике «Бирюса» модель <данные изъяты> серийный № отсутствуют какие-либо недостатки. Следов нарушения правил эксплуатации или транспортировки товара со стороны потребителя не выявлено.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив все представленные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо недостатки в приобретенном истцом холодильнике отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Сатилит» в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сатилик», ООО «Бирюса» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатилик» (№) в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева