Апелляционное постановление № 22К-1374/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. м.№ 22к-1374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 13 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Текеева Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 г. подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 13 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в отношении других обвиняемых действует мера пресечения в виде домашнего ареста, в то время как в отношении него судом принято решение о продлении срока содержания под стражей, что является несправедливым, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения с продлением срока ее действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании исследованных материалов суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту регистрации не проживал. С учетом тяжести инкриминируемого подсудимому деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, суд не нашел оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, продлив срок ее действия на 6 месяцев, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и также не находит новых обстоятельств, не ставших предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку совокупность данных, которые суд учел при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о наличии реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, согласие собственника квартиры, в которой он проживает, на пребывание в ней ФИО1 под домашним арестом, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не имеет намерения скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что предварительное расследование завершено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам подсудимого, при разрешении вопроса о мере пресечении по поступившему на рассмотрение уголовному делу суд не связан с принятыми решениями в отношении иных фигурантов по другому уголовному делу. Законодатель не обязывает суд, при нахождении одного подсудимого под домашним арестом, избирать другому подсудимому такую же меру пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, допустимости доказательств, квалификации деяния, не могут являться предметом рассмотрения при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Нарушений конституционных прав ФИО1, а также норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора