Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-669/2020

61RS0012-01-2020-000113-88

отметка об исполнении решения дело №2-669/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 22.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8.; <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лада в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО1 ФИО10. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ, нарушил п.9.10. ПДД РФ, в результате чего, были причинены повреждения автомобилю Лада. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 50710,50 рублей, что подтверждается п/п № от 08.10.2019. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 22.07.2019. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причиненного вреда. Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 50710,50 рублей подлежит взысканию с ответчика. ООО «Зетта Страхование», со ссылкой на ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017, ст.24 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 50710,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 1721,32 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим, образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Зетта Страхование» (л.д.4). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» признал, факт ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Виновным в ДТП 22.07.2019 года согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 года, является ответчик ФИО1, который при управлении транспортным средством ВАЗ, нарушил п.9.10. ПДД РФ, в результате чего, были причинены повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (л.д.18). Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии 22.07.2019 года в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю ФИО13 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50710,50 рублей, что подтверждается, Актом о страховом событии и п/п № от 08.10.2019.

Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Поскольку подлежащая возмещению сумма ущерба определяется судом с учетом фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением о выплате страхователю поврежденного автомобиля страхового возмещения, суд полагает исковые требования ООО «Зета Страхование» в части размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 50710 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1721,32 руб., подтвержденные платежным поручением № от 23.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму возмещенного ущерба – 50710 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1721 рубль 32 копейки, а всего взыскать 52431 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение принято 6 марта 2020 года.

Судья : Е.А. Цуканова