Приговор № 1-415/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-415/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 19 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевшего С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью 110 000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, желая совершить поездку до <адрес>, разбил левое переднее стекло вышеуказанного автомобиля, после чего попав в салон автомобиля и сев на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания автомобиля, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью 110 000 рублей, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по <адрес>. В ходе движения по <адрес> двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) заглох, в связи с чем, в районе <адрес> ФИО1 оставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий С.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в стадии дознания, судом установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на такси к магазину <данные изъяты> который был расположен недалеко от <адрес>. В тот момент магазин уже был закрыт, в связи с чем, он пошел домой к Н, по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), кому принадлежал автомобиль на тот момент он не знал. Тогда у него возник умысел угнать данный автомобиль. Когда он подошел к автомобилю с левой стороны, он разбил стекло на передней левой двери, после чего открыл автомобиль и сел на водительское сидение, где выдернул провода из замка зажигания. После чего завел автомобиль, машина тронулась, и он поехал в сторону <адрес>. Коробку переключения передач он не повреждал, так как планировал доехать до дома Н. однако, автомобиль заглох возле <адрес>. По какой причине заглох автомобиль, он не знает, подумал, что в нем закончился бензин. Тогда он решил оставить автомобиль возле этого дома, а сам направился к другу Н.. Автомобиль он взял, чтобы доехать до друга Н., похищать автомобиль он не хотел, на момент управления данным автомобилем коробка была полностью исправна, он никаких действий по повреждению коробки передач не осуществлял. Никакие личные вещи в автомобиле он не трогал, ничего не похищал. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся(л.д. 49-52, 147-149).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь на территории, прилегающей к дому (данные изъяты) по <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 100-107).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, дополнил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем С.В. без цели хищения помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего С.В., свидетелей Т.В., Н.

Потерпевший С.В. в судебном заседании пояснил, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) темно-зеленого цвета, 2004 года выпуска, который он приобретал в мае 2019 года за 110 000 рублей по объявлению на сайте «Дром». После этого свой автомобиль он всегда ставил около подъезда своего дома, под окнами первого этажа. Сигнализацией автомобиль оборудован не был, закрывался при помощи ключа. У него один комплект ключей, который всегда находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он приехал домой с рыбалки. Свой автомобиль он, как обычно, оставил около подъезда под окнами, подключил котел. Когда он ставил автомобиль, вокруг из людей никого не было, ничего подозрительного он не заметил. Уснул он около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окна его квартиры выходят во двор, где стоял автомобиль. Перед сном он к окну не подходил, на автомобиль не смотрел. Ночью он также не просыпался, ничего подозрительного не слышал. Ключ от автомобиля находился на полке в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 8-10 часов проснулся, выглянул в окно, но своего автомобиля на оставленном месте не обнаружил. Он сразу позвонил своей матери Т.В. и сообщил ей об угоне автомобиля, та сообщила в полицию. На месте, где стоял автомобиль лежали осколки от стекла. Он позвонил своему другу А., с которым на его автомобиле стал объезжать окрестности поселка в поисках своего автомобиля. Автомобиль был обнаружен ими на <адрес> около <адрес>. При этом на автомобиле было разбито левое водительское окно, лопнут бампер, сломана коробка передач. По приезду сотрудников полиции произвели осмотр места происшествия. От сотрудников полиции узнал, что угон совершил ФИО1, с ним он знаком, неприязненных отношений и долговых обязательств перед ним не имеет.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего С.В., данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой после рыбалки он приехал около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 09-30, в 10-30 выглянул в окно, но своего автомобиля на месте не обнаружил. Автомобиль был найден около <адрес>, на автомобиле было разбито водительское стекло, вырван замок зажигания, отломлена гитара переключения света и поворота, отломлены крепления фары, а сама фара вдавлена в капот (л.д. 6-9).

Потерпевший С.В. оглашённые показания подтвердил, наличие противоречий пояснил прошествием значительного периода времени после исследуемых событий.

Свидетель Т.В.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ей на телефон позвонил ее старший сын С.В. и сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) от дома. Она вышла на улицу и убедилась, что автомобиля возле подъезда их дома нет, в связи с чем, со своего сотового телефона она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже от своего сына она узнала о том, что он нашел свой автомобиль недалеко от <адрес>. У автомобиля было разбито стекло, сломан замок зажигания, поворотник, коробка передач.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Н. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого К., который проживает по адресу: <адрес>. В тот момент К. дома не было. К нему пришел его друг ФИО1. Совместно со Сластных он распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут у них закончилось спиртное, Сластных вызвал такси, чтобы съездить до магазина за спиртными напитками. Когда Сластных уехал, он ждал его в доме, однако, спустя 20 минут, он, не дождавшись Сластных, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Сластных находился дома и пил пиво. Он сел с ним за стол и также стал распивать пиво. В ходе распития пива от Сластных ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на такси поехал до магазина, в магазин он не успел. Направляясь от магазина домой, он около <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нем доехать до дома. Он завел автомобиль, проехал около 40 метров, после чего автомобиль заглох возле <адрес>. Сластных бросил автомобиль там, а сам направился к нему домой (л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем С.В. без цели хищения также подтверждается письменными доказательствами:

-согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (данные изъяты) является С.В. (л.д. 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому (данные изъяты) по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 16-23), автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> (л.д.31- 34);

-протоколомвыемки копии заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 113- 115), которое дознавателем осмотрено (л.д. 116-124), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.125).

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшимС.В., свидетелями Т.В., Н. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения преступления и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей, и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию непредставляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 132-134).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязан, имеет постоянное место жительство и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как на лицо в отношении которого поступали заявления и жалобы от жителей <адрес>, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности, имелись приводы в отдел полиции МО МВД России «Усольский» и участковый пункт полиции <адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>. По характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый (л.д.186).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, его неблагоприятное состояние здоровья, при допросах на стадии дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления.Кроме того, ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему С.В., эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Государственный обвинитель просил не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие обстоятельств его отягчающих, при назначении наказания необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***> регион, – хранящийся у потерпевшего С.В., - оставить у последнего по принадлежности;

-кроссовки -считать возвращенными ФИО1 по принадлежности;

-копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова