Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-7534/2020;)~М-7650/2020 2-7534/2020 М-7650/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-009132-67

Гражданское дело №2-228/2021 (2-7534/2020)

Мотивированное
решение составлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ООО «Дигестъ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» (далее по тексту – ООО «Дигестъ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дигестъ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащение) денежную сумму в размере 111 943, 20 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв представителя ответчика относительно заявленного иска.

Ответчик, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция труда по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 19.02.2021, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019, вступившим в законную силу, были удовлетворенны в части исковые требования ФИО2 к ООО «Дигестъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дигестъ» в период с 22 августа 2018 года в должности <иные данные>, на ООО «Дигестъ» возложена обязанность внести запись о трудоустройстве с 22.08.2018 в должности <иные данные> в трудовую книжку ФИО2 С ООО «Дигестъ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2018 по 15.09.2018 в сумме 94 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 227 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, на ООО «Дигестъ» возложены обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2, а также произвести расчет и выплатить ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 по 25 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что в соответствии с указанным решением суда, совокупный размер заработной платы ФИО2 за период с 22.08.2018 по 15.09.2019 составил 156 000 руб. (с учетом установленного судом размера ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.).

Из искового заявления следует, что за период с 22.08.2018 по 15.09.2019 ООО «Дигестъ» выплатило в качестве заработной платы ФИО2 денежные средства в размере 294 357 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в платежных ведомостях на получение денежных средств. Указанные денежные средства ООО «Дигестъ» выплатило истцу на основании агентского соглашения о сотрудничестве №Д-17065 от 22.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался, в том числе на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 суд фактически признал недействительность заключенного между ООО «Дигестъ» и истцом агентского соглашения, и, следовательно, признал недействительность всех положений данного агентского соглашения, включая обязанности ООО «Дигестъ» выплачивать какое-либо агентское вознаграждение сверх фиксированной заработной платы.

Приводя вышеуказанные доводы, истец полагал, что денежные средства в размере 111 943, 20 рубля были получены истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ФИО2

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и его представитель указали на то, что правоотношения сторон носили трудовой характер и регулируются положениями трудового законодательства.

Из материалов дела (в частности решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019) следует, что трудовой договор между ООО «Дигесть» и ФИО2 заключен не был, имело место быть агентское соглашение №17065, заключенное между ООО «Дигестъ» (Принципал) и ФИО2 (Агент).

В соответствии с п. 3.2 - п. 3.4 вышеуказанного агентского соглашения Агенту выплачивается вознаграждение в размере 10000 рублей и выплачивается Агенту за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1-го по 15-е число и с 16-го по 31-е число каждого месяца. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за каждый заключенный между Заказчиком и Принципалом договор об оказании юридических услуг из средств, уплаченных Заказчиком по такому договору. Размер вознаграждения определяется Приложением № к настоящему соглашению. Вознаграждение Агенту выплачивается ежемесячно, два раза в месяц: 15 (пятнадцатого) числа и в последний день месяца по результатам заключенных между Заказчиком и Принципалом договоров об оказании юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным Заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества. Расчет с Агентом может быть произведен на основании промежуточного Акта по результатам частичного выполнения работ, при этом для расчета суммы вознаграждения принимается стоимость частично выполненных работ, указанных в промежуточном.

Из Приложения №1 к агентскому соглашению следует, что оно формирует порядок расчета суммы вознаграждения Агента по заключённым договорам об оказании юридических услуг между Принципалом и Заказчиком за каждый отчетный период. План, указанный в п. 1 настоящего Приложения, устанавливается Агенту на каждый отчетный период, и начинает формироваться всегда заново с начала течения отчетного периода.

Отчетным периодом является период времени с 1-го числа по 15-ое число или с 16-го числа по последний день месяца.

Размер % согласно которому Агенту рассчитывается его вознаграждение по каждому договору об оказании юридических услуг, заключенному между Принципалом и Заказчиком и прекращенных надлежащим исполнением согласно п. 3.3. Агентского соглашения о сотрудничестве, зависит от выполнения постановленных перед агентом планов по сумме денежных средств, внесенных Заказчиком в кассу или на расчетный счет Принципала, по каждому такому договору:

- в случае достижения коэффициента полезного действия (сумма внесенных денежных средств Заказчиком поделенная на количество принятых клиентов за отчетный период) в сумме от 0 до 5500, с каждого договора об оказании юридических, услуг, заключенных между Принципалами и Заказчиками и прекращенных надлежащим исполнением согласно п. 3.3. Агентского соглашения о сотрудничестве в тот же отчетный период, Агенту рассчитывается вознаграждение из размера 4 (четыре) % от суммы договора.

- в случае достижения коэффициента полезного действия (сумма внесенных денежных средств Заказчиком поделенная на количество принятых клиентов за отчетный период) в сумме от 5500 до 8000, с каждого договора об оказании юридических услуг, заключенных между Принципалами и Заказчиками и прекращенных надлежащим исполнением согласно п. 3.3. Агентского соглашения о сотрудничестве в тот же отчетный период, Агенту рассчитывается вознаграждение из размера 6 (шесть) % от суммы договора.

- в случае достижения коэффициента полезного действия (сумма внесенных денежных средств Заказчиком поделенная на количество принятых клиентов за отчетный период) в сумме от 8000 до 10000, с каждого договора об оказании юридических услуг, заключенных между Принципалами и Заказчиками и прекращенных надлежащим исполнением согласно п. 3.3. Агентского соглашения о сотрудничестве в тот же отчетный период, Агенту рассчитывается вознаграждение из размера 10 (десять) % от суммы договора.

- в случае достижения коэффициента полезного действия (сумма внесенных денежных средств Заказчиком поделенная на количество принятых клиентов за отчетный период) в сумме от 10000 и более, с каждого договора об оказании юридических услуг, заключенных между Принципалами и Заказчиками и прекращенных надлежащим исполнением согласно п. 3.3. Агентского соглашения о сотрудничестве в тот же отчетный период, Агенту рассчитывается вознаграждение из размера 10 (десять) % от суммы договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска, в силу следующего.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вместе с тем, как обоснованно указанно представителем ответчика, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия фактов недобросовестного действия ФИО2 в отношении ООО «Дигестъ».

Кроме того, как ранее было указанно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо в том числе, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Однако, из материалов дела следует, и не оспорено представителем истца, что спорные денежные средства, о взыскании с ответчика которых просит истец, были выплачены ФИО2 в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком агентским соглашением, являлось оплатой проделанной ответчиком работы в рамках существующего на тот период соглашения, в соответствии с его условиями, при этом необходимо отметить, ни до признания сложившихся межу истцом и ответчиком отношений трудовыми, ни после такового, агентское соглашение №D-17065 от 22.08.2018 недействительными признано не было (как в целом, так и в части отдельных положений, в том числе предусматривающих порядок оплаты вознаграждения).

Вопреки доводам представителя истца Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении от 27.12.2019, вступившем в законную силу, не признавал недействительность заключенного между ООО «Дигестъ» и истцом агентского соглашения, и, как следствие, недействительность всех положений данного агентского соглашения, включая обязанности ООО «Дигестъ» выплачивать какое-либо агентское вознаграждение сверх фиксированной заработной платы. Напротив, из текста указанного решения следует, что суд, приходя к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Дигестъ» имели место трудовые отношения, исходил в том числе, и из условий агентского соглашения, в частности, п. 3.3. и Приложения 1 к нему определяя размер фиксированной заработной платы.

Указания представителя истца относительно того, что проценты вознаграждения от каждого заключенного и исполненного договора с Заказчиком Принципала не могут считаться средством к существованию, а потому не являются частью заработной платы ответчика, и, следовательно, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, основаны на неверном (субъективном) толковании представителем истца фактических обстоятельств спора и положений действующего законодательства. Так, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере 111 943, 20 руб. были выплачены ФИО2 в соответствии с порядком и условиями заключенного между ней и ООО «Дигестъ» агентским соглашение, при этом условия указанного соглашения были выполненный сторонами в полном объеме (на момент выплаты ФИО2 денежных средств), при этом сам факт того, что сложившиеся отношение по вышеуказанному агентскому соглашению, в последующем, были признаны трудовыми, не свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств при отсутствии каких – либо оснований.

Доводы представителя истца в указанной части противоречат материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащение), ввиду отсутствия достоверных и доставочных доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ООО «Дигестъ»

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что иные лица, являющиеся наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, приняли наследство, в материалы дела не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.