Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело № 2-2963/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Даренской С.А.,

«18» июля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 мая 2016 года заключил с ответчиком ФИО2 договор подряда по ремонту <адрес> в <адрес>.

Согласно договора в состав работ входит: ремонт кухни, а именно оштукатуривание стены по маякам 1,5х2,5(м) - 1 шт.; шпаклевка с устранением пустот, выравнивание (по факту), оштукатуривание –остальные стены; отделка откосов окна-ГЛК +Волма Монтаж+ПВХ панели; оклейка обоев; потолок панели ПВХ (реечный алюминий); прокладка электропроводки от розеток и освещения по потолку до вводного щитка в коридоре; монтаж короба из ГЛК на потолке в районе окна.

Так же ремонт детской комнаты : демонтаж пола, монтаж пола (лаги+OSB в два слоя + укладка ламината; шпаклевка стен с устранением пустот, выравнивание (по факту), ошкуривание (по необходимости) под поклейку виниловых обоев + фотообоев 1,0х2,0 (м); поклейка обоев; отделка откосов окна-ГЛК + Волма Монтаж+ ПВХ панели; демонтаж стояков отопления вместе с радиаторами – 2 шт.; монтаж стояков отопления (полипропилен) вместе с алюминиевыми радиаторами -2 шт. ФЗ /4; прокладка электропроводки от розеток и освещения по потолку до вводного щитка в коридоре; монтаж короба из ГЛК на потолке в районе окна.

Ремонт ванной комнаты – демонтаж стены-перегородки между ванной и туалетом; демонтаж стены входных дверей в ванную и туалет; демонтаж ванной; демонтаж туалета; монтаж стены с одним дверным проемом в ванную комнату; разводка сантехническая Ф20 (горячая-холодная вода); разводка канализации; установка туалета (керамика-напольный); установка ванной (акрил); установка стиральной машины; подготовка стен к монтажу-укладке плитки; монтаж укладка керамической плитки на полу и всем стенам до потолка; монтаж потолка реечного (алюминий); монтаж светильников (софитов) в количестве 5 штук; прокладка электропроводки от розеток и освещения по потолку до вводного щитка в коридоре.

Коридор - шпаклевка стен с устранением пустот, выравнивание (по факту), ошкуривание (по необходимости) под поклейку виниловых обоев; поклейка обоев прокладка электропроводки от розеток и освещения по потолку до вводного щитка в коридоре; прокладка кабелей питания на зал и спальню от вводного щитка.

Согласно п.3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств не позднее 16 июля 2016 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей, и согласно договору п.4.1 истец производит предоплату в размере 75 000 рублей.

Однако, обязательство ответчиком в установленный срок выполнил незначительную часть работ по ремонту квартиры и уклоняется от исполнения своих обязательств, акт –приемки работ им не подписан. Для завершения ремонтных работ ему пришлось заключить договор с другой организацией, услуги которой обошлись в 150 000 рублей.

Согласно п.4.4 договора при не соблюдении сроков выполнения работ, ответчик выплачивает заказчику пеню за просрочку в размере 1% от общей стоимости работ по договору в день.

Просрочка сроков работ начинается с 17 июля 2016 года и составляет 257 дней.

По этим основаниям он просил взыскать с ответчика в его пользу сумму переданного аванса 75 000 руб., сумму понесенных убытков 150 000, пеня в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В процессе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования рассчитав просрочку срока выполнения работ с 17 июля 2016 года по 26 июня 2016 года и просил взыскать пеню в сумме 345 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело а их отсутствие., иск поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещался о судебном заседании заказной корреспонденцией, то ест с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ, то суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении последнего, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: предать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 783 и 730 ГК РФ к отношениям, возникшим из оказания услуги(выполнения работы) применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу ( оказать услугу) в срок, установленный договором об оказании услуги.

В случае нарушения сроков выполнения работы ( оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков(ст. 28 Закона).

В силу ст.13 этого же закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года стороны заключили между собой договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту <адрес> в <адрес> в срок до 16 июля 2016 года с момента подписания договора, а истец в день подписания договора обязан внести предоплату в размере 75 000 руб. Остальная сумма заказа в размере 25 000 руб. должна быть оплачена истцом в день приема-сдачи объекта.

Во исполнения условий договора истец 14 мая 2016 года оплатил ответчику 25 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил.

Изложенное, подтверждается заключенным между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так же судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы до настоящего времени в квартире истца не произвел.

В связи с этим, истцом был заключен договор на выполнение работ с другой организацией, услуги которой обошлись в 150 000 рублей ( л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнение исполнения взятых на себя обязательств по выполнению ремонта квартиры, а потому истец вправе отказаться от договора на выполнение работ и потребовать возврат уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие объём выполненных им ремонтных работ и их стоимость, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 75 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и определении ее размера, суд исходит из положения заключенного между сторонами Договора, в соответствии с п. 4.4 которого за нарушение срока выполнения работ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1% в день от общей стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2016 года по 26 июня 2017 года, что составляет 435 дней. При стоимости услуги 100 000 руб. размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 345 000 = ( 100 000 х345х1%) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с последнего убытков в сумме 150 000 руб. ввиду следующего.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик какие-либо работы в жилом помещении истца не производил, в связи с чем истец заключил другой договор с третьем лицом для выполнение ремонтных работ в жилом помещении. Указанные работы были произведены, за что последний оплатил 150 000 руб.

То есть, в данном случае денежная сумма была уплачена истцом в соответствии с исполнением своих обязательств по другому договору подряда на проведение работ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных ремонтных работ другой организацией, в данном случае не может, рассматриваться как причинение истцу убытков, поскольку указанными работами не устранялись недостатки ранее выполненных работ ответчиком, а проводились во исполнение самостоятельного договора подряда.

При этом, суд исходит из того, что с ответчика истцу в полном объёме взыскана сумма, уплаченная им по договору подряда ввиду уклонения последнего от выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседание установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по ремонту квартиры, отказав при этом истцу в добровольном возмещении убытков, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 220 000 руб.(75000+345000+20000):2.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер предоплаты в сумме переданного аванса 75 000 руб., пеня в размере 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 220 000 руб., а всего 660 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы понесенных убытков в размере 150 000 руб., а также во взыскнаии остальной суммы компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.

Председательствующий О.Ю. Андреева