Решение № 2-1024/2020 2-162/2021 2-162/2021(2-1024/2020;)~М-780/2020 М-780/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-162/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной надбавки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнений просила: признать приказ № от 30.07.2020г., приказ №к от 25.08.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ № от 10.08.2020г. о лишении персональной надбавки, незаконными, взыскать ежемесячную персональную надбавку в размере 78.287 рублей, начиная с 01 августа и до вынесения решения судом, за исключением периодов отпуска и временной нетрудоспособности истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.07.2020г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие четкой организации процесса оказания медицинской помощи пациентам с признаками острой респираторной вирусной инфекции в городской поликлинике в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 19.03.2020г. №198-н, а также за отсутствие четкой системы организации учета поступивших в городскую поликлинику постановлений главного государственного санитарного врача г. Сосновый Бор и контроля из их исполнением со стороны заведующей поликлиникой ФИО1 25.08.2020г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка обработки и передачи персональных данных работников третьим лицам, не исполнение п.1.2 п.1, п.4 Положения о персональных данных, п.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает вышеуказанные приказы незаконными, нарушающими трудовые права истца, поскольку приказ от 30.07.2020г. не содержит конкретных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а органичен лишь общими формулировками вменяемых в вину нарушений, из которых не следует вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В приказе не содержится описания «четкой организации процесса», приложение №4 к приказу Минздрава №198н от 19.03.2020г. не касается обязанностей заведующего городской поликлиникой. Кроме того, ФИО1 была вынуждена организовывать работу городской поликлиники в условиях начавшейся пандемии коронавируса, и нехватки кадров в поликлинике. Истец обращалась к руководителю организации, в связи с поступившими рапортами заведующего терапевтического отделения об обслуживании города тремя участковыми терапевтами и, что врачи отказываются выходить на работу в воскресенье, с докладной запиской о сложившейся ситуации, и только в 15 часов 30 минут пятницы 05 июня 2020г. (в день поступления рапортов) был передан истцу приказ о работе в выходные дни, с которым истец не смогла ознакомить работников, поскольку персонал, работал в первую смену до 14-00 часов. Постановления главного санитарного врача поступали на имя начальника учреждения, а исполнялись поликлиникой без каких-либо письменных распоряжений в полном соответствии с требованиями, содержащимися в этих постановлениях. Дисциплинарное взыскание от 25.08.2020г. также не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку информация о врачах опубликована на сайте ответчика, и сведения о работе того или иного медицинского работника являются общедоступными, и были предоставлены ФИО1 с разрешением на передачу этих данных третьим лицам. В связи с изданием приказа № от 30.07.2020г. был издан приказ № от 10.08.2020г. о лишении персональной надбавки, в соответствии с которым с 01 августа 2020г. истцу не начисляется и не выплачивается персональная надбавка, которая ранее ей начислялась в соответствии с Положением «О распределении средств, направленных на выплаты стимулирующего характера медицинским работникам ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в целях реализации указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №», утвержденного на комиссии по контролю за исполнением КД (протокол №7 от 14.09.2015г.). Ранее, на основании данного положения, истцу ежемесячно устанавливалась надбавка в размере 78.287 рублей. Поскольку были нарушены трудовые права истца, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50.000 рублей. Истец заключила договор с ФИО2, которому согласно квитанции оплатила за услуги по представлению интересов в суде денежные средства в размере 25.000 рублей

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО1 поясняла суду, что в обязанности заведующей поликлиники входят: организация лечебно-профилактического процесса в поликлинике в зависимости от профиля отделения, по всем отделениям организация работы, доведение до персонала внутренних локальных актов, а также регионального и федерального значения, контроль за исполнением трудовой дисциплины, составления графика учета рабочего времени, подготовка отчетов. В связи с коронавирусом, на нее не было возложено иных обязанностей, каким-либо внутренним локальным актом. Также указала, что не было принято соответствующего документа о регистрации, учете и контроле исполнения постановлений главного санитарного врача. В устной форме на нее также не были возложены данные обязанности. Все поступающие постановления главного санитарного врача должны были проходить через канцелярию, регистрироваться и предоставляться руководителю их организации, который распределял эту корреспонденцию. В период коронавируса была нарушена процедура, поскольку было много документов, не успевали ее обрабатывать, и постановления приходили непосредственно секретарю, иногда в выходные дни, которые они могли только в рабочий день увидеть, а также приходили с опозданием на несколько дней. Также дополняла, что она, как заведующая поликлиникой, проверяла качество заполнения медицинской документации, выборочно, 10% карт в неделю. Карты ФИО20 и ФИО21 не попали при проверке. Врачи-терапевты, осуществляющие прием и лечение ФИО22 и ФИО23, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Указала, что в период с 10 по 19 июня 2020г. была на больничном, с 22 июня по 02 июля 2020г. была командирована в специализированное отделение по ковиду, с 01 июля по 22 июля 2020г. находилась в отпуске. Уволена 02.11.2020г. по собственному желанию. Как заведующая поликлиникой не вправе вмешиваться в деятельность терапевтов во время лечения пациентов. Постановления главного санитарного врача приходили на ее почту, поскольку так договорились с санитарным врачом, и она их исполняла, поскольку их надо было исполнять. До 11 июня 2020г. постановления главного санитарного врача регистрировались, велся электронный журнал, был человек, который получал и распечатывал постановления, передавал ей, она расписывала, передавали медрегистратору, она вносила в журнал. Было всего три участковых терапевта, бригада пенсионного возраста, которые работали только с документами, и бригада, которая работала с пациентами на дому. Настаивала также на признании приказа № от 25.08.2020г. незаконным, несмотря на то, что он отменен работодателем, указывая, что ответчик его отменил не добровольно, а по представлению прокурора. Дополняла, что персональную надбавку получала ежемесячно, с момента трудоустройства, и указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 рублей, поскольку в отношении ее со стороны работодателя допускалась дискриминация, оспариваемые приказы были доведены до всего коллектива, лишили надбавки, которая составляет 80% ее заработка.

ФИО2 полагал оспариваемые истцом приказы незаконными, несмотря на то, что один из приказов отменен. Указал, что у ответчика не существовало организационно-распорядительного документа как обрабатывать и исполнять постановления главного санитарного врача. Обратил внимание, что ФИО1 пыталась наладить работу в условиях коронавирусной истерии. Также просил учесть, что врачи сами определяют методы лечения, и заведующая не вправе вмешиваться в их деятельность, и не несет ответственность за прием и лечение граждан. Постановления главного санитарного врача поступали с задержкой, в распоряжении было всего три терапевта на 22 участка на 70-тысячный город. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая размер компенсации морального вреда разумным, и также просив взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на проделанную им работу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д.14-15). Не отрицал, что не имеется никакого документа, регламентирующего работу с постановлениями главного санитарного врача, указывая, что работа по учету и контролю за их исполнением осуществлялась следующим образом: каждый день проводился штаб (совещание), обсуждение происходило в устной форме, и на истца данные обязанности были возложены в устной форме, по ее же предложению. Не отрицал, что терапевтическое отделение было укомплектовано всего тремя терапевтами, а также, что в обязанности ФИО1 не входило измерение температуры, указывая, что истец должна была организовать работу. Дополнял, что врачи-терапевты, осуществляющие медицинские услуги ФИО24 и ФИО25, не привлекались к дисциплинарной ответственности, так как истец являлась главной за организацию и контролем общей работы поликлиники, а жалоб было много. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка, т.к. люди жаловались, писали жалобы на работу ЦМСЧ-38 в прокуратуру, главному санитарному врачу, это произвело большой резонанс, и ударило по имиджу больницы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Так, на основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывания наличия законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к таковой возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в должности <данные изъяты>(том 1, л.д.170, том 2 л.д.218-219).

На основании приказа от 16.06.2020г. № лс, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с 0,25 ставки <данные изъяты> (том 1 л.д.171).

На основании приказа № лс от 16.06.2020г. ФИО1 была временно переведена, по совместительству, на 0,25 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.172).

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (том 2 л.д.195,198-199).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на 1 ставку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.173).

На основании приказа № от 22.06.2020г. ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.193).

На основании приказа № от 22.06.2020г. ФИО1 переведена на 1 ставку <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.191).

На основании приказа № от 22.07.2020г. приказ № от 22.06.2020г. отменен, ФИО1 приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.181).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, трудовой договор с ФИО1 расторгнут (том 2 л.д.194).

В должностной инструкции заведующего городской поликлиники (том 1 л.д.158-166) указаны должностные обязанности и права, взаимоотношения (связи по должности) и ответственность заведующего городской поликлиники.

Основной функцией заведующего поликлиникой является организация квалифицированной первичной медицинской помощи работающим на промышленных предприятиях, прикрепленных к ФМБА России, населению г. Сосновый Бор в условиях городской поликлиники, здравпунктов предприятий, учреждений и организаций, на дому, проведение мероприятий, направленных на профилактику и снижение профессиональной, общей и инфекционной заболеваемости, заболеваемости с временной утратой трудоспособности, инвалидности и общей смертности населения.

30.07.2020г. издан оспариваемый приказ № об объявлении замечания ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие четкой организации процесса оказания медицинской помощи пациентам с признаками острой респираторной вирусной инфекции в городской поликлинике в соответствии с требованиями приказа Министерства Здравоохранения от 19.03.2020г. №198-н (приложение 4), за отсутствие четкой системы организации учета поступивших в городскую поликлинику Постановлений главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор и контроля за их исполнением со стороны заведующей поликлиникой ФИО1 (том 1 л.д.175-178).

Основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности – акт от 28.07.2020г. «О результатах служебного расследования», согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России от 20.07.2020г. № «О проведении служебного расследования по обращениям населения г. Сосновый Бор» и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 03.08.2020г., то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок, в течение трех рабочих дней.

Из акта о результатах служебного расследования (том 2 л.д.21-25), проведенного на основании приказа № от 20.07.2020г., следует, что комиссией были рассмотрены документы и заслушаны ФИО1 и фельдшер кабинета медицинской профилактики ФИО7

В результате проверки комиссия установила следующее: Постановление главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор № от 27.05.2020г. на ФИО16 не выполнено в части обеспечения динамического медицинского наблюдения за контактным ФИО16, с ежедневным измерением температуры тела на срок изоляции с 25.05.2020г. не менее 14 дней с даты первого отрицательного результата на COVID-19 у гр. ФИО8

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор № от 03.06.2020г. на ФИО15 не выполнено в части обеспечения динамического медицинского наблюдения за контактным ФИО15, с ежедневным измерением температуры тела на срок изоляции с 02.06.2020г. не менее 14 дней с даты первого отрицательного результата на COVID-19 у гр. ФИО9

Выявлены факты невыполнения и приказа Минздрава России от 19.03.2020г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавируской инфекции COVID-19 (приложение №4): при обращении в городскую поликлинику (вызов врача на дом) пациента ФИО15 с признаками острой респираторной вирусной инфекции листок нетрудоспособности выдан менее чем на 14 дней единовременно, в связи с чем, пациент приглашался на прием в городскую поликлинику в период болезни с 22.05.2020г. и 27.05.2020г. для продления листка нетрудоспособности.

Частичное невыполнение требований постановлений главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор № от 27.05.2020г. и № от 03.06.2020г. явилось следствием отсутствия четкой системы организации учета поступивших в городскую поликлинику постановлений главного государственного санитарного врача г. Сосновый Бор и контроля за их исполнением со стороны заведующей городской поликлиникой ФИО1

Невыполнение требований приказа Минздрава России от 19.03.2020г. №198н явилось следствием отсутствия четкой организации процесса оказания медицинской помощи пациентам с признаками острой респираторной вирусной инфекции в городской поликлинике в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом, ФИО1 была представлена объяснительная (том 1 л.д.30-32). Объяснительные были также взяты у медрегистратора ФИО10, фельдшера кабинета медицинской профилактики ФИО7 (том 2 л.д.44,45) и рапорт от и.о. зав.поликлиникой ФИО11 (том 2 л.д.49).

На основании приказа № от 10.08.2020г. (том 2 л.д.10) с 01.08.2020г. ФИО1 не начислять и не выплачивать персональную надбавку за упущения в работе с применением дисциплинарного взыскания согласно приказу от 30.07.2020г. №.

Также судом установлено, что лечащими врачами ФИО15 и ФИО16 являлись ФИО12 и ФИО13, соответственно (том 2 л.д.60, 105).

Постановления главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор № от 27.05.2020г. на ФИО16 и № от 03.06.2020г. на ФИО15, поступили в ЦМСЧ№38 29.05.2020г. и 04.06.2020г. соответственно (том 2 л.д.58,66,75).

Из вышеуказанных постановлений № и № также следует, что ответственный за выполнение предписания врио начальника ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России ФИО26 и что данные постановления также были направлены ФИО27., ФИО1 и ФИО14

Судом также установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что документ, регламентирующий работу с поступающими постановлениями главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор (регистрация, исполнение и контроль их исполнения) в ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России, отсутствует.

По инициативе заведующей поликлиникой, регистрация и передача постановлений тому или иному персоналу, была устно возложена на ФИО1

Доказательств, что ответственным за исполнение и контроль за исполнением вышеуказанных постановлений также была возложена на ФИО1, судом не установлена, и стороной ответчика, не представлено.

Кроме того, как указано в вышеуказанных постановлениях, ответственным за выполнение предписаний главного государственного санитарного врача являлся врио начальника ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России ФИО28

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании приказа № от 30.07.2020г.

При этом, к доводам стороны ответчика, что устно за ФИО1 была закреплена обязанность по выполнению постановлений главного санитарного врача, в связи с чем, она должна нести ответственность, суд относится критически, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что ответственной за выполнение вышеуказанных постановлений была ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, привлечение истца в соответствии с абз.1 п.1 ст. 192 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей, является незаконным, следовательно требования истца о признании приказа № от 30.07.2020г. незаконным, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Признавая оспариваемый приказ № незаконным, суд также учитывает, что в спорный период, период поступления вышеуказанных постановлений № от 27.05.2020г. и № от 03.06.2020г., на ФИО1 было также возложено исполнение обязанности <данные изъяты>, в терапевтическом отделении работали три участковых терапевта, что не оспаривалось представителем ответчика.

Также судом учтено, что вышеуказанный оспариваемый приказ не содержит четких конкретных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (указана общая фраза «отсутствие четкой системы организации….»), кроме того, приложение №4 к приказу Минздрава от 19.03.2020г. №198н (на которое идет ссылка в оспариваемом приказе) – алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, не касается обязанностей заведующей городской поликлиникой, поскольку определяет тактику лечения пациентов определенной категории.

Кроме того, как следует из вышеуказанного акта служебного расследования, комиссией было установлено, что постановления № и № не выполнены в части обеспечения динамического медицинского наблюдения за контактными больными ФИО15 и ФИО16, с ежедневным измерением температуры тела на срок изоляции не менее 14 дней с даты первого отрицательного результата на COVID-19, и, что листок нетрудоспособности выдан менее чем на 14 дней единовременно, в связи с чем, пациент приглашался на прием в городскую поликлинику в период болезни для продления листка нетрудоспособности. При этом, доказательств, что в обязанности истца входили вышеуказанные действия, и что заведующая поликлиникой несет ответственность за указанные действия, материалы дела не содержат. Врачи-терапевты, у кого наблюдались ФИО15 и ФИО16, к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекались.

Более того, в должностной инструкции заведующего городской поликлиникой, не указано, что ФИО1 обязана проводить экспертизу качества медицинской помощи каждому пациенту. Как следует из пояснений истца, экспертизу качества медицинской помощи проводила выборочно.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа от 30.07.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от 10.08.2020г. о не начислении и не выплате истцу персональной надбавки с 01.08.2020г., поскольку данный приказ был издан в связи с принятием приказа № от 30.07.2020г.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика персональной надбавки в размере 78.287 рублей за август 2020г., в соответствии с приказом № от 30.09.2020г. (том 2 л.д.234-236), условиями трудового договора (том 2 л.д.218-222), где персональная надбавка входит в состав заработной платы, выплачиваемой ежемесячно на основании приказа работодателя, и Положением об оплате труда работников ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России.

Учитывая, что 02.11.2020г. истец уволена, персональная надбавка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с сентября 2020г. по день увольнения, в соответствии с приказами № от 26.10.2020г., № от 27.11.2020г. и № от 11.12.2020г. (том 2 л.д.237-239, 244-248), с учетом периодов отпуска и временной нетрудоспособности (если таковые были в период с сентября 2020г. по 02 ноября 2020г.).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от 25.08.2020г. (том 1 л.д.179), суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку в настоящее время (за период рассмотрения дела) оспариваемый приказ № отменен приказом № от 24.09.2020г. (том 1 л.д.182), в связи с принесением протеста прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области (том 1 л.д.187-189).

При этом, суд полагает установленным нарушение прав истца в связи с изданием ответчиком как приказа № от 25.08.2020г., так и приказов № от 30.07.2020г. и № от 10.08.2020г., признанных судом незаконными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

При этом, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, вину работодателя суд полагает установленной.

Более того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. (п.63), что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе, в случае причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25.000 рублей (л.д.83), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, длительность его рассмотрения (более 8 месяцев), отсутствие заявления второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3.448,61 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 78.287 руб. госпошлина составляет 2.548,61 руб., и за три требования неимущественного характера (одно за компенсацию морального вреда, два о признании незаконными приказов) госпошлина составляет 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России № от 30 июля 2020г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России № от 10.08.2020г. О лишении персональной надбавки ФИО1.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу ФИО1 персональную надбавку за август 2020г. в размере 78.287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего 123.287 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу ФИО1 персональную надбавку с сентября 2020г. по день увольнения, с учетом периодов отпуска и временной нетрудоспособности, в соответствии с приказами № от 26.10.2020г., № от 27.11.2020г. и № от 11.12.2020г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3.448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.